Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-2840/23 по делу N А75-6449/2022

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А75-6449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2840/2023) муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6449/2022 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" (ОГРН 1128601004179, ИНН 8601048210) к Администрации сельского поселения Луговской (ОГРН 1058600027100, ИНН 8618006306) о возмещении ущерба,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района "Управление гражданской защиты" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Луговской (далее - администрация, ответчик) об обязании выполнить работы по восстановлению поврежденного участка дамбы обвалования протяженностью 356 метров в п. Луговском Ханты-Мансийский район со стороны реки Обь с возвращением изъятого щебня и восстановлением слоя дорнита.

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6449/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на противоречивые выводы суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения суд устанавливает факт причинения ущерба истцу, а в резолютивной части отказывает истцу в возмещении ущерба, не смотря на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт возврата щебня на дамбу обвалования. Выводы эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы не подтверждают факт возврата щебня ответчиком. Полагает, что судом необоснованно возложены расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

От администрации поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, указав, что в марте 2021 года собранный на пойме реки Обь и вывезенный щебень ответчиком был возвращен, о чем истец был извещен неоднократно с приложением фотоматериалов. Приводит доводы о том, что нарушение основания дамбы обвалования связано не с вывозом щебня, а явилось следствием высокого уровня воды в р. Обь в 2015 году и ненадлежащим содержанием дамбы обвалования ее собственником.

В соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.07.2014 муниципальное образование Ханты-Мансийский район является собственником объекта: дамба обвалования в п. Луговской Ханты-Мансийского района, назначение гидротехническое сооружение, протяженность 6 600 метров, инв. N 71:129:002:100056470, лит. А, кадастровый номер 86:02:0000000:4685.

21.08.2020 между Департамент имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (ссудодатель) и учреждением (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом N 2/11/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в безвозмездное временное пользование учреждения передан объект недвижимого имущества - дамба обвалования в п. Луговской Ханты-Мансийского района, назначение гидротехническое сооружение, протяженность 6 600 метров, инв. N 71:129:002:100056470 с кадастровым номером 86:02:0000000:4685 по акту приема-передачи от 22.07.2020.

Согласно условиям договора учреждение обязано использовать, содержать и поддерживать переданное в безвозмездное пользование имущество в исправном состоянии (пункт 2.2.2), выполнять обязанности собственника имущества (пункт 2.2.6).

Срок действия договора с 22.07.2020 и действует в течение 5 лет (пункт 6.1 договора).

По утверждению истца в октябре 2020 года по указанию главы сельского поселения Луговской Веретельникова Николая Владимировича с территории дамбы обвалования в п. Луговской, со стороны реки Обь, осуществлено изъятие верхнего слоя щебня с гидроизоляцией на площади 150-200 кв.м.

30.11.2020 комиссией в составе представителей администрации Ханты-Мансийского района, МКУ "Управления гражданской защиты, МКУ "Управления капитального строительства и ремонта" было проведено визуальное обследование дамбы обвалования в п. Луговском, о чем составлен акт, в результате которого установлено, что на участке около 100-150 м по длине профиля ШТС (шпунт трубчатый сварной) выявлено механическое воздействие на слой дноукрепительного элемента (щебня), видны следы демонтажных работ по снятию слоя дноукрепительного щебня. Дноукрепление является одной из основных частей устройства дамбы. По всей ширине деформированного участка в местах производства работ имеются следы разрушения фильтрационного слоя, выполненного из иглопробивного полотна (дарнит).Также было выявлено складирование щебня в объеме 150 куб.м. в районе Центральной котельной, расположенной на ул. Комсомольской п. Луговской Ханты-Мансийского района.

Согласно выводам, содержащимся в заключении общества с ограниченной ответственностью "РИА-Инжиниринг" от 11.12.2020 N ТЗ-01-12/2020 по оценке технического состояния строительных конструкций дамбы в п. Луговской, не менее 20% протяженности дамбы имеет нарушение целостности щебеночного слоя основания дамбы со стороны реки. На поврежденном участке выявлено проведение частичной выемки щебеночного слоя глубиной 15-20 см, а также повреждение слоя дорнита, что в дальнейшем может привести к вымыванию основания дамбы и нарушению геометрической целостности шпунтовых ограждений.

18.08.2021 истец направил ответчику претензию о восстановлении поврежденного участка дамбы обвалования. На претензию поступил ответ от 23.08.2021 N 897 о том, что щебень возвращен на прежнее место ориентировочно в марте 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие доказательств восстановления поврежденного участка дамбы обвалования, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Гражданские объекты строительства - экспертиза и проектирование" Смолину Александру Николаевичу. По результатам судебной экспертизы представлено заключение от 24.11.2022.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие на момент рассмотрения спора обстоятельств частичного изъятия щебня механизированным путем, признал обоснованными возражения ответчика о возврате щебня в марте 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждения участка дамбы обвалования протяженностью 365-м, о выполнении работ по восстановлению которой заявлено истцом, возникло вследствие изъятия щебня ответчиком.

Согласно выводам эксперта по результатам судебной экспертизы, основной причиной образования дефектов дренажной системы является результат естественного воздействия природных факторов (размыв течением реки). Обстоятельства частичного изъятия щебня механизированным способом на участке 356 п.м. экспертом не установлены.

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения, которое в полной мере соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, из обстоятельств спора не следует, что в результате частичного изъятия щебня ответчиком, имуществу истца причинен вред в виде повреждения дамбы обвалования протяженностью 356 метров, поскольку причиной повреждения дамбы, исходя из выводов эксперта, является результат естественного воздействия природных факторов, а не действия ответчика.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возвращению изъятого щебня, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку с учетом выводов эксперта на момент проведения экспертизы не установлены обстоятельства изъятия щебня механизированным способом, что с учетом возражений ответчика подтверждает обстоятельства того, что щебень возвращен им в марте 2021 года.

Оснований полагать, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необоснованном возложении судебных расходов за проведение экспертизы на истца подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6449/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко