Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2023 г. N Ф04-3151/23 по делу N А75-18998/2022

город Тюмень

3 августа 2023 г.

Дело N А75-18998/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" на постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-18998/2022 по иску акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, микрорайон Нижневартовская ГРЭС, промзона, ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Энергетиков, дом 6, ОГРН 1218600003621, ИНН 8620023845) о взыскании задолженности и пени.

Суд установил:

акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию "Излучинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 3 054 006,16 руб. задолженности за поставленную в июне, июле 2022 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.07.2021 N ЮЛ-6-21/0017 (далее - договор), 69 471,89 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного в апреле - июне 2022 года ресурса по договору, начисленные за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

Решением от 05.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 054 006,16 руб., пени в размере 69 471,89 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что судами не учтены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), которыми введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022), и, как следствие, на начисление финансовых санкций в указанный период; не приняты во внимание положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, приведшие к снижению платежей потребителей, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы; дефицит бюджетных средств, высокий уровень дебиторской задолженности, необходимость ведения сбалансированной социально-экономической политики не позволяют ответчику исполнить требования исполнительного листа; судами не дана оценка условиям договоров на предмет кабальности сделки, не реализованы полномочия по уменьшению предусмотренной договором санкции с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до вынесения решения по судебному делу N А75-4985/2023, в рамках которого рассматривается спор по иску предприятия к обществу о признании недействительными части пунктов заключенного между сторонами договора от 01.07.2021 N 6-21/0018 по поставке тепловой энергии/теплоносителя в целях компенсации потерь.

Рассмотрев заявленное предприятием ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. Однако в рассматриваемом случае основания заявленных требований в рамках дел N А75-18998/2022 и N А75-4985/2023 не совпадают, объективные препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом (теплоснабжающая организация, ТСО) и предприятием (потребитель) заключен договор, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого ТСО обязалась обеспечить подачу тепловой энергии на объекты потребителя через присоединенную тепловую сеть, находящуюся на его балансе и в эксплуатационной ответственности, а потребитель - оплачивать поставленную тепловую энергию (теплоноситель) за расчетный период (месяц) в порядке, установленном в приложении N 3 к договору.

Оплата за ресурс производится на основании авансовых платежей с окончательным расчетом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3 приложения N 3 к договору).

В июне - июле 2022 года обществом на указанные в договоре объекты предприятия поставлена тепловая энергия, что подтверждено подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии от 30.06.2022 N 6842, от 31.07.2022 N 7746, которая оплачена частично путем проведения сторонами взаимозачета встречных однородных требований по соглашениям от 30.06.2022, 31.07.2022. Задолженность предприятия за поставленный ресурс по договору составила 3 054 006,16 руб.

Претензиями от 19.07.2022 N 16/ЮР/5794, от 18.08.2022 N 16/Ю/7765 общество предложило предприятию погасить задолженность и уплатить пени за несвоевременную оплату ресурса, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 193, 194, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в исковом периоде в заявленном объеме, просрочки ее оплаты, а также нарушения сроков внесения платежей за исковой и предыдущие периоды поставки (апрель - июль 2022 года), наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки, период начисления которой не ограничен введенным мораторием на начисление санкций в силу текущего характера обязательств ответчика, арифметической неверности расчета, составленного без учета правил статей 193, 193 ГК РФ и установленной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 5, 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), признала правильной примененную судом при расчете неустойки ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент вынесения решения, поддержала выводы суда первой инстанции о нераспространении моратория на заявленные требования и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем восьмым части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, признав доказанной поставку обществом в исковом периоде тепловой энергии на объекты предприятия, установив согласованные сторонами в договоре и действующем законодательстве сроки оплаты полученного ресурса, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, являющийся основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной законом; правомерно констатировав, что обязательства ответчика перед истцом, рассматриваемые в рамах настоящего дела, возникли после 01.04.2022, то есть являются текущими в понятиях Закона о банкротстве, вследствие чего введенный на территории Российской Федерации Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а, следовательно, и начисление санкций не применяется к спорным обязательствам; проверив расчет санкции и признав его составленным арифметически неверно, произведя перерасчет по правилам статьи 193 ГК РФ с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, суды двух инстанций аргументированно удовлетворили иск частично.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Довод предприятия о невозможности своевременной оплаты поставленного ресурса в связи с отсутствием у него достаточных денежных средств судом округа отклоняется как не основанный на положениях пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которым нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим последнего от гражданско-правовой ответственности.

С учетом установленных судами обстоятельств конкретного дела распространение в 2020, 2021 годах новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность предприятия за несвоевременное исполнение денежного обязательства по оплате поставленного в апреле - июле 2022 года ресурса обоснованно не признано. Суждения предприятия об обратном сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Учитывая, что в соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), суждения предприятия о праве суда снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства при отсутствии соответствующего заявления должника не основаны на нормах права.

Аргументы кассационной жалобы о наличии в заключенном сторонами договоре признаков кабальной сделки не принимаются во внимание судом округа в соответствии с положениями пункта 30 Постановления N 13, поскольку ранее ответчиком не заявлялись, судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, в кассационной жалобе не конкретизированы и имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18998/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова