Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2024 г. N Ф04-3730/21 по делу N А70-11826/2019

г. Тюмень

16 июля 2024 г.

Дело N А70-11826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Марьинских Г.В.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А70-11826/2019 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ямская, дом 33, офис 22, ОГРН 1057200658635, ИНН 7204089867) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Баланбаева А.Д. по доверенности от 05.08.2023, Веретенникова Е.В. по доверенности от 08.08.2023; общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" - Криницын А.В., директор, сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Запад" (далее - компания) о взыскании 9 817 875 руб. 10 коп., в том числе 9 185 222 руб. 97 коп. задолженности по оплате потребленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 тепловой энергии и 632 652 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.04.2019 по 29.08.2019.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 24.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2022 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в письмах государственные органы истолковали действовавшие на момент рассмотрения дела законодательные акты, которые судами применены неверно, потому именно с момента получения ответов от уполномоченных органов общество узнало о значимых для дела обстоятельствах, которые ранее существовали, но не были ему известны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указало, что после рассмотрения настоящего дела в связи с решительным несогласием с выводами судов общество направило Правительству Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации обращения по вопросу применения порядка снижения платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества, в ответных письмах указанные уполномоченные органы поддержали позицию общества, занятую в ходе рассмотрения дела (относительно невозможности применения норм, регулирующих правоотношения в ценовых зонах теплоснабжения, к неценовым зонам теплоснабжения, о порядке снижения платы за некачественный ресурс), что указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 309 - 311, 317 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При этом суд исходил из того, что сведения, на которые ссылается общество, не имеют признаков вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, учтя, что письма государственных органов не является нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, подлежащими государственной регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке, поэтому не обладают свойствами обязательности для суда в силу части 1 статьи 13 АПК РФ, на основании чего отказал в удовлетворении заявления.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая заявление, с выводами суда первой инстанции согласился.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и доказательства, установив, что фактически в своем заявлении общество ссылается на получение новых доказательств, подтверждающих спорные объемы поданного коммунального ресурса, которые представляют собой не обстоятельства, а данные о таковых, отметив, что не являются вновь открывшимися сведения об ошибочности расчета объема потребленного ресурса, приводимые сторонами при рассмотрении дела, придя к выводу о том, что приведенные заявителем аргументы не могут служить причиной для пересмотра состоявшегося судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суды аргументированно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые суждения и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов, получили надлежащую и исчерпывающую правовую оценку.

В рассматриваемой ситуации, представленные заявителем позиции регулирующих органов по сути указывают не на иные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а ставят под сомнение правомерность примененной рассмотренном споре методики, с учетом императивного характера положений жилищного законодательства отнесенной к сфере правового регулирования, подлежащей безусловному учету судами при рассмотрении спора исходя из принципа "Jura novit curia" ("Суд знает законы") и требований части 1 статьи 168 АПК РФ (обязанность суда по определению законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при принятии судебного решения).

Приведенные в кассационной жалобе суждения касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа поддерживает позицию судов о том, что фактически посредством подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, путем предоставления новых доказательств, общество просит переоценить его доводы, ранее уже получившие оценку судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховного суда Российской Федерации, что прямо противоречит положениям статей 16, 311 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что новые обстоятельства стали известны обществу только после получения ответов от уполномоченных органов, вступают в противоречащие с аргументацией самого заявителя о том, что уполномоченные органы поддержали его же позицию, занятую в процессе рассмотрения спора. То есть при рассмотрении спора по существу заявитель знал об обстоятельствах, которые он приводит в заявлении, однако вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не предпринял соответствующих действий своевременно, что не может служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Г.В. Марьинских Т.А. Сергеева