Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-3393/23 по делу N А75-10849/2021

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А75-10849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-10849/2021 по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Квашнина Юлия Александровна.

В судебном заседании участвовала представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Пухова Н.А. по доверенности от 04.04.2023, диплом.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - компания, ответчик) о взыскании 163 898 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному истцом в отношении потребителя Квашниной Юлии Александровны, по договору от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор) и пени в сумме 58 247 рублей 04 копеек с начислением по день фактической уплаты суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченной государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Квашнина Юлия Александровна (далее - Квашнина Ю.А.).

постановлением от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 268 рублей 10 копеек задолженности, 14 522 рублей 21 копейки пени и по день фактического исполнения обязательства, 5 699 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 161 рубля.

Общество, не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ответчик не согласен с произведённым судами расчётом объёма безучётного потребления электрической энергии, который не соответствует пунктам 186 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442); выводы судов о среднемесячном объёме потребления Квашниной Ю.А. электроэнергии с октября 2020 года по октябрь 2021 года в размере 713,42 кВт*ч не состоятельны, поскольку приняты во внимание показания прибора учёта (далее - ПУ), который не являлся расчётным в период безучётного потребления; неправомерно применена статья 333 ГК РФ к штрафной составляющей, не учтён пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно которому бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также пункт 74, где отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него выгоды; отказывая частично в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судами ошибочно применён к ответчику мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В отзыве компания возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права суд округа считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в части.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключён договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Сотрудниками общества при проведении 19.04.2021 плановой проверки расчётных ПУ выявлен факт нарушения обязательств по договору и Основных положений N 442 со стороны потребителя электроэнергии Квашниной Ю.А.

В результате осмотра ПУ, расположенного в ВРУ-0,4 кВ (балансовая принадлежность Квашниной Ю.А.) по адресу: Тюменский район, деревня Патрушева, улица Зелёная, дом 8, выявлен факт срыва пломбы клеммного ряда ПУ, в связи с чем в соответствии с приложением N 6 к договору, пунктом 177 Основных положений N 442 персоналом истца в присутствии Квашниной Ю.А. составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2021 N 10СУ (далее - акт от 22.04.2021 N 10СУ), который письмом от 23.04.2021 N РТ13/01/4572 направлен ответчику. Выявленное исполнителем в ходе проверки нарушение зафиксировано посредством фотофиксации, о чём имеется запись в акте от 22.04.2021 N 10СУ.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг по передаче электроэнергии в апреле 2021 года, общество в соответствии с пунктом 6.2 договора направило компании акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёт-фактуру.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объёмов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями, которые возникли в связи с непринятием ответчиком к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии в количестве 52 560 кВт*ч на сумму 172 493 рубля 72 копейки (с учётом налога на добавленную стоимость (НДС) 20%) по акту о неучтённом потреблении электрической энергии от 22.04.2021 в отношении Квашниной Ю.А.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче, истец направил ему претензию от 22.06.2021 N КВ-3784 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 309, 310, 330, 332, 333, 395, 404, 779, 781 ГК РФ, статей 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статей 5, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 4, 15(1), 15(3), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 2, 186, 187 Основных положений N 442, пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), разъяснениями, изложенными в Постановлении N 497, пункте 65 Постановления N 7, пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), пунктах 1, 2, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Установив доказанность факта возникновения на стороне компании обязанности по оплате оказанных ей обществом услуг по передаче электрической энергии в заявленном периоде, а также нарушения таковой в части оплаты объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в отношении потребителя Квашниной Ю.А., допустившей безучётное потребление в связи с зафиксированным срывом пломбы, определив фактический объём такого потребления с учётом наличия оснований для уменьшения штрафной составляющей стоимости безучётного потребления электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ, суды удовлетворили исковые требования частично по сумме основного долга и соответствующих пени, применив к ним положения Постановления N 497.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

В свою очередь согласно пункту 28 Основных положений N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике определено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учётного способа подсчёта ресурсов над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого ПУ.

Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчёта ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учёта. Расчёт производится по утверждённым нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потреблённого при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признаётся неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению ПУ, поскольку применение расчётных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи ПУ.

Второй расчётный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путём самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления ПУ, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединённой сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчёту, произведённому по нормативно закреплённой формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединённой сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети (мощности присоединённого к сети энергопотребляющего оборудования, пропускной способности сети, максимальных тепловых нагрузок и пр.), определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация ещё обладала точными данными о наличии у потребителя корректного ПУ и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Безучётное потребление энергоресурса обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации потребления в качестве безучётного в силу самого факта их совершения, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма ресурса, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с явным вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления энергоресурса.

Таким образом, видимое вмешательство в работу ПУ компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и их фиксации соответствующим актом создаётся презумпция некорректности прибора и невозможности использования его показаний при расчётах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия ПУ, что позволяет применять расчётный способ исчисления количества поставленного ресурса.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций при определении объёма оказанных исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии, исходили из того, что сетевой организацией выявлен и судами констатирован факт нарушения со стороны Квашниной Ю.А. условий договора энергоснабжения и Основных положений N 442, выразившийся в срыве пломбы N 01428881, ранее установленной истцом на крышке клеммного ряда ПУ, расположенного в ВРУ-0,4 кВ, а также повреждении пломбы N К15 0640388 на вводном автомате ВА 47-29 С25. Данные нарушения зафиксированы посредством фотофиксации, о чём имеется запись в акте от 22.04.2021 N 10СУ. На цветных фотоматериалах визуализируется повреждение пломбы N К15 0640388, а также проявившаяся на пломбе в связи с этим надпись: "вскрыто". Принцип работы указанной наклейки на пломбе заключается в том, что при попытке сорвать пломбу верхний слой отслаивается и проявляется надпись "вскрыто", восстановить которую путём возврата на место невозможно.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, общество указало, что выявленное им при проверке нарушение, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на ПУ, целостность которой потребитель обязан обеспечивать, относится к первой из названных групп, с чем правомерно согласились суды двух инстанций.

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства установки на ПУ потребителя пломбы и обнаружения нарушения её целостности (акт инструментальной проверки ПУ от 13.10.2020, акт от 22.04.2021 N 10СУ), что соответствует алгоритму поведения ресурсоснабжающей организации, описанному в пунктах 3, 4 Обзора от 22.12.2021.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учёта электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (пункт 139 Основных положений N 442).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента платы в качестве стоимости объёма неучтённо потреблённого ресурса в общей сумме, без разделения её за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил организации приборного учёта, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативно закреплённой формулой, объёме. В этом случае разница между стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину ответственности абонента, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Из пункта 12 Обзора от 22.12.2021 следует, что совокупный период безучётного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учёта абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтённого потребления.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, определение объёма фактического потребления преимущественно осуществляется исходя из сведений альтернативного средства измерения, не используемого сторонами в расчётах, однако объективно учитывающего объём потребляемого блага (статья 544 ГК РФ). Вместе с тем это не означает, что применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора такой объём не может быть определён с применением иных объективных параметров энергопотребления, заведомо компрометирующих расчётную величину, подлежащую применению в отсутствие доказательств иного объёма потребления.

В качестве таких обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, могут быть учтены конкретные параметры энергопринимающих устройств, количество работников, режим работы, а также иные обстоятельства, существование которых очевидно не вызывает сомнений, то есть подтверждено совокупностью достаточных и достоверных доказательств, представленных потребителем (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом в исключительных случаях, когда очевидно доказано, что потребителем явно не осуществлялось повышенного потребления ресурса, таким показателем могут выступать сведения об объёмах потребления, состоявшихся в иные периоды, имевшие место как до выявления безучётного потребления, так и после такого события, при условии, что такие объёмы подтверждают устойчивый, постоянный отбор потребителем величин энергетического ресурса, коррелирующих условиям заключённого им договора, параметрам осуществляемой им деятельности, составу энергопринимающих устройств, а также целям энергопотребления. Установление подобных обстоятельств должно осуществляться к очевидно длительному периоду потребления, осуществляемого в условиях корректной работы средств измерения, используемых в расчётах сторон.

При недоказанности абонентом объёма фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчётного объёма неучтённого потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Иными словами, абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчёта) и испрашивать у суда защиты путём уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчёта на основании указанных норм ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций при определении объёма безучётного потребления электроэнергии, выделяя "ресурсную" составляющую расчёта, использовали период потребления с октября 2020 года по сентябрь 2021 года, в котором данные ПУ были скомпрометированы в части периода с октября 2020 года по апрель 2021 года и не могли отражать фактический объём потреблённого абонентом ресурса.

Принимая во внимание значительное превышение заявленной суммы безучётного потребления к объёму фактического потребления электрической энергии, устранение потребителем нарушений в тот же день (акт от 19.04.2021 N 771), отсутствие со стороны потребителя препятствий проведению проверки и доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных вменяемым потребителю нарушением, пришли к верному выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной составляющей стоимости безучётного потребления в три раза.

Однако при этом судами неверно установлен объём фактического потребления ресурса, не учтено то обстоятельство, что после устранения выявленного факта безучётного потребления электрической энергии в отношении третьего лица (19.04.2021) объём потребления электрической энергии значительно увеличился, что подтверждается ведомостями снятия показаний ПУ электрической энергии по точке поставки электрической энергии Квашниной Ю.А. за периоды с мая 2021 года по март 2022 года, где зафиксировано увеличение объёма потребления электрической энергии более чем в 2 раза. Следовательно, выявленный факт безучётного потребления, связанный с виновными действиями потребителя, направленными на вмешательство в работу ПУ, привёл к существенному искажению данных об объёме потребления электрической энергии в сторону снижения.

Судами принят во внимание незначительный период потребления третьим лицом электрической энергии, однако в настоящем случае следовало установить фактическое потребление по данным, достоверно отражающим таковое, либо сравнить больший период потребления ресурса либо взять за основу среднемесячное потребление после восстановления надлежащего учёта.

Между тем суды, отталкиваясь от скомпрометированных показаний ПУ, составляющих среднее потребление за шесть месяцев 436,5 кВт*ч (с октября 2020 года по март 2021 года), и показаний ПУ после восстановления надлежащего учёта - 1117,2 кВт*ч (с мая 2021 года по сентябрь 2021 года), вывели фактическое среднемесячное потребление - 713,42 кВт*ч, при том, что дальнейшее потребление с октября 2021 года по март 2022 года в среднем составляло 1 180,67 кВт*ч.

Таким образом выводы судов по определению фактической составляющей среднемесячного потребления ресурса третьим лицом являются преждевременными, основанными в части на данных скомпрометированного ПУ, что не соответствует принципам правосудия.

Вышеприведённые нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При этом суд округа учитывает, что распределение государственной пошлины произведено судами верно на всю сумму оказанной услуги по передаче электрической энергии, коррелирующей с суммой безучётного потребления, сниженной в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и распределить между сторонами бремя их доказывания, учитывая позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре от 22.12.2021; установить наиболее достоверный размер фактического потребления Квашниной Ю.А. ресурса в спорный период, с его учётом определить размер безучётного потребления, а по его итогам размер задолженности за услуги по передаче электрической энергии, произвести расчёты, согласно которым возможно увеличение суммы долга и соответствующих пени; по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, решив в числе прочего вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10849/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева