Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3147/23 по делу N А75-10849/2021

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А75-10849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3147/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-10849/2021 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании 176 069 руб. 65 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Квашнина Юлия Александровна,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

акционерного общества "Россети Тюмень" - Алиева М.М. по доверенности N ИД009/239 от 23.12.2021;

акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Трушниковой Н.А. по доверенности N ИД009/239 от 26.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень", компания, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), о взыскании 163 898 руб. 61 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в связи с непринятием к учёту объёма услуг по передаче электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, составленному АО "Россети Тюмень" в отношении потребителя Квашниной Юлии Александровны (далее - Квашнина Ю.А.), по договору от 01.11.2012 N 11/01-У и пени в сумме 58 247 руб. 04 коп. (с начислением по день фактической уплаты суммы долга), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной государственной пошлины с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты в размере, определяемом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Квашниной Ю.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-10849/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 72 790 руб. 31 коп., в том числе задолженности в размере 58 268 руб. 10 коп., пени в размере 14 522 руб. 21 коп. и по день фактического исполнения обязательства, а также 5 699 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 161 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россети Тюмень" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что произведенный судом первой инстанции расчет объема безучетного потребления электрической энергии Квашниной Ю.А. не основан на нормах действующего законодательства, противоречит способу и порядку расчета платы за безучетное потребление электрической энергии, императивно установленному пунктами 186 - 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоразмерности штрафной стоимости безучетного потребления последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Помимо изложенного, истец считает недоказанным наличие оснований для применения судом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497), в связи с недоказанностью того, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" подпадает по действие вышеуказанного моратория.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Газпром энергосбыт Тюмень" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Россети Тюмень" (исполнитель) и АО "Газпром энергосбыт Тюмень" (заказчик) заключен договор от 01.11.2012 N 11/01-У (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

19.04.2021 персоналом АО "Россети Тюмень" при проведении плановой проверки в рамках пункта 170 Основных положений N 442 и утверждённого со сбытовой компанией плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, в соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442, выявлен факт нарушения обязательств по договору энергоснабжения и Основных положений N 442 со стороны потребителя электроэнергии Квашниной Ю.А.

В результате осмотра прибора учета, расположенного в ВРУ-0,4 кВ (балансовая принадлежность Квашниной Ю.А.) по адресу Тюменский р-н, д. Патрушева, ул. Зеленая, д. 8, выявлен факт срыва пломбы клеммного ряда прибора учета, в связи с чем в соответствии с Приложением N 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01 -У, п. 177 Основных положений N 442 персоналом АО "Россети Тюмень" в присутствии Квашниной Ю.А. составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021 N10СУ, который письмом N РТ13/01/4572 от 23.04.2021 был направлен в адрес ответчика. Данное выявленное нарушение зафиксировано посредством фотофиксации, о чем имеется запись в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на оказание предусмотренных договором услуг по передаче электроэнергии в апреле 2021 года, АО "Россети Тюмень" в соответствии с пунктом 6.2 договора направило в адрес АО "Газпром энергосбыт Тюмень" акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии, подписаны сторонами с разногласиями, которые возникли в связи с непринятием ответчиком к учету объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 52 560 кВт·ч (на сумму 172 493 руб. 72 коп. (с НДС 20%)) по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021 в отношении потребителя Квашниной Ю.А.

Ссылаясь на неисполнение АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязательств по оплате указанной суммы, АО "Россети Тюмень" направило в адрес ответчика претензию от 22.06.2021 N КВ-3784 с требованием об оплате суммы долга.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 779, 781 ГК РФ, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 4, 15(1), 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 2 и 187 Основных положений N 442, исходил из доказанности фактов заключения сторонами договора и возникновения на стороне АО "Газпром энергосбыт Тюмень" обязательств по оплате оказанных АО "Россети Тюмень" услуг по передаче электрической энергии за спорный период, а также их нарушения в части оплаты объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021 года в отношении потребителя Квашниной Ю.А.

Соответствующий объем определен судом первой инстанции с учетом наличия оснований для уменьшения штрафной составляющей стоимости безучетного потребления Квашниной Ю.А. электрической энергии на основании статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

В условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

При этом потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления Квашниной Ю.А. электрической энергии, зафиксированного актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.04.2021 N 10СУ, в условиях наличия неопровергнутых оснований полагать возможным вмешательство в работу прибора учета в связи с проявлением на расположенной на приборе учета потребителя пломбе надписи "ВСКРЫТО" и увеличением объема потребления электрической энергии после спорного периода, а также отсутствия доказательств, опровергающих пороки учета указанным прибором количества потребленной электрической энергии и наличия оснований исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.

Учитывая, что механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, действующим законодательством предусмотрен карательный способ определения объема безучетного потребления, данное обстоятельство исключает наличие оснований для его определения исходя лишь из показаний прибора учета.

Пунктом 186 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений.

Согласно пункту 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления Квашниной Ю.А. определен истцом в размере 52 560 кВт·ч (12 кВт (Рмакс) х 4 380 часов (максимальное возможное количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии)).

Оценив представленные ответчиком сведения об объеме потребления Квашниной Ю.А. электрической энергии за год (с октября 2020 года по сентябрь 2021 года), согласно которым среднемесячный объем потребления Квашниной Ю.А. электрической энергии составил 713,42 кВт·ч, суд первой инстанции пришел к выводу, что максимальный объем фактического потребления Квашниной Ю.А. электроэнергии за указанный истцом шестимесячный период безучетного потребления мог составить не более 4 280,52 кВт·ч (713,42 х 6), стоимость которого с учетом действующего на дату выявления нарушения тарифа определена судом первой инстанции в размере 14 048 руб. (4280,52 x 2,73487 + 20% НДС).

Поскольку разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления 158 445 руб. 72 коп. (172 493,72-14 048) составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом значительного превышения указанной суммы объемов фактического потребления электрической энергии, устранения нарушений в тот же день (акт N 771 от 19.04.2021), отсутствия со стороны потребителя препятствий проведению проверки и доказательств возникновения у истца негативных последствий, вызванных вменяемых потребителю нарушений пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафной составляющей стоимости безучетного потребления в три раза, то есть до 52 815 руб. 24 коп. (158 445,72/3).

С учетом изложенного, стоимость безучетного потребления определена судом первой инстанции в размере 66 863 руб. 24 коп. (14 048+52 815,24) и в связи с частичной оплатой ответчиком энергии в сумме 8 595 руб. 14 коп. с него взыскана стоимость ресурса (как потерь в сетях) в размере 58 268 руб. 10 коп.

(66 863,24-8 595,14).

То, что предусмотренный действующим законодательством способ определения объемов оказанной услуги по передаче электрической энергии и потерь электрической энергии в части безучетного потребления в рамках взаимоотношений сетевой организации и гарантирующего поставщика не предусматривает определение фактической и карательной составляющих таких объемов, не препятствовало суду первой инстанции оценить указанные обстоятельства в условиях, когда объемы услуг по передаче электрической энергии и потерь в сетях сетевой организации зависят от объема потребленной абонентами электрической энергии, для целей внесения правовой определенности в отношения сетевой организации, гарантирующего поставщика и потребителя в условиях, когда субъектный состав рассматриваемого дела включает всех перечисленных лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные АО "Россети Тюмень" сведения об объемах потребления электрической энергии за период с мая 2021 года по март 2022 года, не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Определение судом первой инстанции объёма фактического потребления на основании показаний расчетного прибора учета именно за предшествующие расчетные периоды соответствует характеру норм действующего энергетического законодательства.

Доводы подателя жалобы о недоказанности явной несоразмерности заявленной к взысканию штрафной составляющей безучетного потребления не могут быть признаны обоснованными в условиях многократного (более, чем в 11 раз) превышения указанной части безучетного потребления в заявленном истцом размере (158 445 руб. 72 коп.) над определенной судом первой инстанции стоимостью фактического объема безучетного потребления (14 048 руб.).

Из материалов дела следует, что АО "Россети Тюмень" было известно о ходатайстве ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил каких-либо доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с вменяемыми потребителю нарушениями.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном истцом размере могло повлечь получение им необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости уменьшения размера штрафной составляющей стоимости безучетного потребления Квашниной Ю.А. электрической энергии.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

АО "Россети Тюмень" также заявлено требование о взыскании с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" пени за период с 21.05.2021 по 26.01.2023 в размере 58 247 руб. 04 коп. и по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330, статьей 332 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

При этом судом первой инстанции учтено, что Постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) разъяснений свидетельствует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория.

Из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункта 11 постановление Пленума ВС РФ N 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования АО "Россети Тюмень" о взыскании неустойки в качестве текущего имеет именно дата истечения периода оказания им услуг, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не дата составления и/или подписания акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и не дата оплаты оказанных услуг, предусмотренная нормативно-правовым актом, в частности, абзацем девятым пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в редакции постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, или договором.

В рассматриваемом случае фактически услуги по передаче электрической энергии за апрель 2021 года оказаны истцом не позднее 31.03.2022, то есть до введения постановлением Правительства РФ N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований АО "Россети Тюмень" к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности того, что АО "Газпром энергосбыт Тюмень" пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанного моратория.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, Постановление N 497 не содержит указание оснований обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Действие моратория распространено на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением нескольких категорий субъектов (пункт 2 Постановления N 497 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2022 N 1240), то есть на большинство лиц.

Таким образом, в отсутствие оснований полагать иное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не может быть признан необоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 по делу N А75-10849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина