Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2023 г. N Ф04-2925/23 по делу N А27-4957/2022

г. Тюмень

4 августа 2023 г.

Дело N А27-4957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" на постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-4957/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (652050, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Шоссейная, дом 3, кабинет 6, ОГРН 1194205010108, ИНН 4230033209) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (652055, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, улица Достоевского, дом 6, корпус А, ОГРН 1154230000605, ИНН 4230029932) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (ОГРН 1104230000588, ИНН 4230027727).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юргинская ТЭЦ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 779 699 руб. 54 коп. задолженности по оплате услуг по договору теплоснабжения от 02.12.2019 N 4 (далее - договор) за август, сентябрь 2021 года, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 313 263 руб. 33 коп.

Решением от 30.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 779 699 руб. 54 коп. задолженности, 233 567 руб. 63 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 16.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее - предприятие, третье лицо).

Постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 2 779 699 руб. 54 коп. задолженности, 236 969 руб. 67 коп. пени, разрешен вопрос о судебных расходах;

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами неверно применены нормы материального права, в частности, положения статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства предприятия перед обществом не погашены путем зачета встречных требований по причине отсутствия первичного документа, позволяющего определить вид зачитываемого обязательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при заключении сделок по уступке прав требований между компанией и предприятием перемена лиц в обязательстве не повлекла изменения размера задолженности должника, очередности удовлетворения требований кредиторов, объем имущества и обязательств должника, компания реализовала свое право на зачет встречных требований по договору, общество не заявляло возражений относительно зачета.

Представленный обществом отзыв не подлежит приобщению к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления (вручения) другим участвующим в деле лицам (третьему лицу) в порядке части 1 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Несмотря на то, что компания просит об отмене обоих судебных актов, предметом проверки суда округа фактически является апелляционное постановление, как итоговый судебный акт, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и компанией (управляющая организация) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась подавать управляющей организации через присоединенную тепловую сеть коммунальный ресурс - тепловую энергию в виде горячей воды для оказания потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в точке поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовой тепловой сети и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации, а управляющая организация обязалась принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Управляющая организация является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с пунктами 4.6, 4.7 договора по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды, а в случае их отсутствия - расчетными способами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 - 6.7 договора управляющая организация оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса в соответствии с тарифом, утвержденным региональной энергетической комиссией Кемеровской области, и нормативами потребления коммунальной услуги, утвержденными органами местного самоуправления, на основании универсального передаточного документа за расчетный период, равный календарному месяцу, платежными поручениями либо путем внесения денежных средств в кассу агента в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора общество поставило компании коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в августе 2021 года на сумму 2 898 946 руб. 62 коп., в сентябре 2021 года на сумму 1 320 196 руб. 05 коп., выставив к оплате универсальные передаточные документы от 31.08.2021 N 7380, от 12.09.2021 N 7916.

Компанией обязательства по оплате коммунальных ресурсов исполнены частично.

Неполное исполнение обязательств по оплате коммунальных ресурсов послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о прекращении требования, по которому заявлен иск, ввиду наличия заключенного между предприятием (первоначальный кредитор) и компанией (новый кредитор) соглашения об уступке права требования от 21.10.2021 (далее - соглашение от 21.10.2021), согласно которому первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к обществу по обязательствам, основанным на договоре оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 29.08.2019 N 11-01-01/2019 ЮТЭЦ, заключенном между предприятием и обществом, о чем последнее извещено.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца заявление о зачете встречных требований на сумму 2 781 943 руб. 68 коп., которое получено ТСО 25.10.2021.

В свою очередь, у общества по состоянию на октябрь 2021 года имелась задолженность перед предприятием по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 29.08.2019 N 11-01-01/2019ютэц в размере 2 781 943 руб.

68 коп. У предприятия также имелось встречное обязательство по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь от 29.08.2019 N 11-01-02/2019ютэц в размере 48 484 650 руб. 74 коп.

Общество направило предприятию 19.10.2021 заявление о зачете встречных однородных требований N ЮТЭЦ/22-1035, которое получено последним, содержащее в пункте 1.1 указание на прекращение денежного требования предприятия к обществу по договору N 11-01-01/2019ютэц оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.09.2021 по 12.09.2021 в размере 2 781 943 руб.

68 коп. в счет снижения размера компенсации тепловых потерь по договору N 11-01- 02/2019ютэц.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 309, 310, 382, 388, 389.1, 539, 548, 542, 544 ГК РФ, статьями 2, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3, далее - Обзор от 19.10.2016), и исходил из доказанности истцом факта получения компанией коммунальных ресурсов, наличия непогашенной задолженности по их оплате, отсутствия оснований для прекращения обязательств путем зачета, осуществленного на основании соглашения от 21.10.2021, придя к выводу о правомерности требований о взыскании с компании задолженности и неустойки, расчет которой произведен судом с использованием ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения в размере 7,25%, удовлетворив иск частично.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из того, что принятым судебным актом затрагиваются права предприятия, не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт, апелляционный суд фактически пришел к аналогичным выводам об обоснованности требования о взыскании задолженности, не согласившись с расчетом неустойки, произведенным судом, в связи с наличием арифметической ошибки, выполненным без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре от 19.10.2016, произвел самостоятельный расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,5%.

Указанные обстоятельства позволили Седьмому арбитражного апелляционному суду удовлетворить заявленные исковые требования частично.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

Приведенные при рассмотрении настоящего дела компанией фактические обстоятельства прекращения спорной задолженности на основании соглашения от 21.10.2021 в счет обязательств, существующих у предприятия перед обществом, которые прекращены зачетом на основании заявления последнего от 19.10.2021.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Тезисы пунктов 23, 24 Постановления N 6, разъясняющие положения статьи 386 ГК РФ, допускают возможность противопоставления должником новому кредитору возражений о прекращении уступленного требования зачетом по допустимым к зачету обязательствам, существовавшим у первоначального кредитора.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, ввиду состоявшегося зачета встречных однородных требований истца и третьего лица, выводы суда о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное компанией соглашение не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя.

В связи с этим законодатель в статьях 13, 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрел приобретение теплосетевыми организациями тепловой энергии (мощности), теплоносителя в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, согласно которым теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

С учетом целей законодательного регулирования порядок осуществления расчетов сторон договора по передаче тепловой энергии, возникающих по поводу оплаты оказанных услуг и возмещению состоявшихся потерь тепловой энергии, предполагает применение к взаимным обязательствам сторон метода сальдо, предусматривающего исчисление одного итогового обязательства, образовавшегося по итогам соотнесения встречных правопритязаний участников правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, по результатам соотнесения встречных обязательств общества и предприятия мотивированно отклонив возражения ответчика о прекращении его обязательств зачетом, апелляционная инстанция установила наличие задолженности ответчика за поставленные истцом коммунальные ресурсы в исковой период, исходила из необоснованности возражений компании о прекращении обязательства путем зачета, скорректировав подлежащий взысканию размер санкции исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% на дату вынесения решения, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы кассатора о прекращении обязательств ответчика по оплате потребленных коммунальных ресурсов за счет исполнения обязательств предприятия перед обществом, являются ошибочными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова