Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2024 г. N Ф04-5939/23 по делу N А46-21426/2022

г. Тюмень

23 января 2024 г.

Дело N А46-21426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит" на решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21426/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, помещение 19, ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Емкужеву Аслану Мурадиновичу (ИНН 552600028046, ОГРНИП 304552614000019) о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Емкужева Аслана Мурадиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о внесении изменений в договор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Чернова Д.Э. по доверенности от 09.01.2024, Касаева Е.В. по доверенности от 20.02.2023, индивидуального предпринимателя Емкужева Аслана Мурадиновича - Емкужева Д.А. по доверенности от 29.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емкужеву Аслану Мурадиновичу (далее - предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 026 387 руб. 79 коп. задолженности по оказанию услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). Делу присвоен N А46-21426/2022.

В свою очередь, предприниматель также обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (дело N А46-23163/2022), о внесении изменений в приложение N 1 проекта договора N РГ0039277/ТКО с момента включения в реестр мест накопления ТКО на территории Одесского муниципального района сведений о контейнерной площадке предпринимателя по адресу: село Одесское, улица Кирова, дом 70 (с 31.01.2022).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 дела N А46-21426/2022, А46-23163/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А46-21426/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

Решением от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового заявления общества отказано, требования предпринимателя удовлетворены - разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО N РГ0039277/ТКО между предпринимателем и обществом, разрешены путем указания в приложении к договору "Информация по предмету договора" во втором столбце "Наименование объекта (нежилое помещение, здание, сооружение - место образования отходов)" второй строки (N п/п 1) раздела "1. Объем и место накопления твердых коммунальных отходов" следующих объектов, которыми совместно используется площадка по адресу: село Одесское, улица Кирова, дом 70: 1) улица Почтовая, дом 27; 2) улица Лебедева, дом 73А; 3) улица Кирова, дом 27; 4) улица Кирова, дом 70Б; 5) улица Ленина, дом 17; 6) улица Куйбышева, дом 54; 7) улица Колхозная, дом 26А; 8) улица Куйбышева, дом 119; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы: в исковой период услуга по обращению с ТКО оказывалась в соответствии с условиями типового договора, о разногласиях в отношении которого предприниматель до обращения общества в суд с иском не заявлял; в связи с отсутствием у предпринимателя собственных мест (площадок) накопления ТКО расчет стоимости услуг осуществлен исходя из нормативов накопления ТКО, их уменьшение в связи с передачей части отходов на вторичную обработку законодательством не предусмотрено; в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг; частичная оплата услуг свидетельствует о признании предпринимателем факта их оказания в спорный период в отношении двух объектов; суды необоснованно возложили на регионального оператора излишнее бремя доказывания факта оказания услуг; при оценке обстоятельств дела не учтены обязательные требования санитарного законодательства.

В дополнительных пояснениях общество ссылается на нарушение в результате принятия обжалуемых судебных актов тарифно-балансовой схемы, указывает, что складирование ТКО на единую контейнерную площадку возможно лишь путем их транспортирования от объектов предпринимателя, осуществлять которое последний не управомочен.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприниматель возразил против доводов общества.

Определением от 19.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено до 18.01.2024.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения общества и отзыв на них предпринимателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/).

Региональным оператором в адрес предпринимателя направлен проект договора от 25.10.2021 N РГ0033639/ТКО (далее - договор N 33639) в отношении объектов в селе Одесском, по адресам: улица Кирова, дом 70; улица Почтовая, дом 27; улица Ленина, дом 17. Проект договора предпринимателем не подписан, в адрес общества не возвращен.

Также обществом непосредственно после направления проекта договора 02.11.2021 выставлены предпринимателю счета-фактуры на оплату услуг, оказанных в период с января 2020 года.

Предприниматель сообщил обществу о возражениях, касающихся приложений N 1 и 2 к договору N 33639, просил исключить пункт 1 в отношении объекта по адресу: село Одесское, улица Кирова, дом 70, так как в 2020 -2021 годах помещение в предпринимательской деятельности не использовалось; в пункты 2 и 3 (помещения по адресу: улица Почтовая, дом 27 и улица Ленина, дом 17) - внести изменения показателей расчетной единицы за тот же период в соответствии с договорами аренды указанных помещений площадью 200 кв. м и 100 кв. м.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по вывозу ТКО с перечисленных выше объектов в период с января 2020 по октябрь 2022 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Предпринимателем произведен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость оказания услуг по обращению с ТКО за 2020 - 2021 годы составила 157 825 руб. 96 коп.

Кроме того судами установлено, что предпринимателем в адрес общества направлена заявка на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении используемых им в предпринимательской деятельности объектов.

Общество представило предпринимателю проект договора от 07.02.2022 N РГ0039277/ТКО (далее - договор N 39277) на оказание услуг по обращению с ТКО, в приложении N 1 к которому применило контейнерный способ расчета только по адресу места установки контейнерной площадки, а именно - село Одесское, улица Кирова, дом 70.

При этом с 01.01.2022 на основании Раздела IV приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 14.02.2020 N 11 "Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Омской области" предприниматель осуществляет раздельное накопление ТКО, ТКО с каждого источника складируются на площадке накопления ТКО предпринимателя, расположенной по адресу: Омская область, село Одесское, улица Кирова, дом 70, сведения о которой включены в реестр мест накопления ТКО на территории Одесского муниципального района (постановление главы Одесского муниципального района Омской области от 31.01.2022 N 41).

На обращение предпринимателя от 11.02.2022 N Вх-ТКО-АО/1124/1 о внесении заявленных ранее изменений в договор N 39277 и исключении полностью расчета по нормативу образования ТКО региональный оператор сослался на запрет в соответствии с действующим законодательством самостоятельно или с помощью иных организаций транспортировать ТКО к месту накопления (контейнерной площадке), а также недостаточное количество установленных контейнеров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные требования предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 307, 309, 421, 422, 426, 432, 435, 445, 446, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 14, 17, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства потребления" (далее - Закон N 89), статьей 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пунктами 8(4) - 8(18), 11, 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), пунктами 6, 19 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), от 20.01.2021 N 309-ЭС20-21975, от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811, от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, исходили из недоказанности факта оказания услуг предпринимателю в отношении объектов по адресам: улица Почтовая, дом 27, улица Ленина, дом 17 в период 2020 - 2021 годов, складирования ТКО с 2022 года на единой контейнерной площадке по улице Кирова, дом 70, их оплаты предпринимателем, отсутствия в связи с этим задолженности перед региональным оператором.

Установленные судами обстоятельства включения контейнерной площадки предпринимателя в реестр мест размещения отходов, ее фактического использования для складирования ТКО с нескольких объектов предпринимателя с учетом особенностей мусорообразования на них и принимаемых мер по направлению части отходов на переработку при непредставлении региональным оператором доказательств, опровергающих доводы предпринимателя о достаточности для размещения всего образуемого на принадлежащих ему объектах мусора на одной контейнерной площадке, позволили судам прийти к выводу об урегулировании разногласий сторон в отношении условий договора в предложенной предпринимателем редакции.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

В силу пункта 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункта 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению ТКО право выбора одного из двух способов коммерческого учета принадлежит собственнику ТКО.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), однако в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Выбирая способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, потребитель обязан в соответствии с Правилами N 1156 обеспечить наличие контейнерной площадки (место накопления ТКО, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предназначенное для размещения контейнеров и бункеров), а также самого контейнера (контейнеров) объемом, позволяющим обеспечивать складирование в него ТКО таким образом, чтобы предупреждать распространение отходов за пределы контейнера (СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения о фактическом использовании предпринимателем помещений для ведения предпринимательской деятельности в спорном периоде, о заключении и исполнении им договоров на переработку отходов, установив, что предприниматель осуществляет раздельное накопление ТКО, контейнерная площадка, на которой складируется ТКО согласована в установленном порядке, включена в реестр мест накопления ТКО на территории муниципального образования, приняв во внимание непредставление региональным оператором доказательств вывоза ТКО предпринимателя с других контейнерных площадок в спорный период, с учетом оплаты предпринимателем фактически оказанных услуг суды пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований общества и правомерно отказали в их удовлетворении.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд округа полагает, что приведенная судами оценка представленных в материалы дела доказательств, соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выполнив проверку обстоятельств заключения и исполнения договора N 39277 применительно к спорному периоду, приняв во внимание возражения предпринимателя относительно факта оказания услуг по обращению с ТКО, суды исходили из недопустимости ситуации, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной, обоснованно возложив бремя доказывания факта оказания услуг предпринимателю на регионального оператора, которое, несмотря на предоставленную судом процессуальную возможность, последним не реализовано, что и послужило основанием к отказу в иске.

Соглашаясь с выводами судов, и отклоняя аргументы кассационной жалобы о подтверждении материалами дела обстоятельств оказания услуг по обращению с ТКО предпринимателю, суд округа исходит из того, что позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО считается оказанной на условиях типового договора, исходя из норматива образования ТКО вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и правовым подходам, сформулированным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Доказательств включения источников образования отходов предпринимателя в территориальную схему обращения с отходами материалы не содержат, не представлены в том числе суду округа.

Являясь регулируемой организацией и, с очевидностью, сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику ТКО, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия. При отсутствии необходимых сведений в территориальной схеме региональный оператор должен доказывать факт оказания услуг на общих основаниях, а оплате подлежат только реально оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Отклоняя доводы кассатора о нарушении обжалуемыми судебными актами тарифно-балансовой модели, суд округа исходит из того, что в отсутствие в территориальной схеме данных об источнике и схеме движения ТКО соответствующего собственника ТКО, затраты по обращению с этими ТКО не учтены в необходимой валовой выручке регионального оператора (раздел XI Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484), от собирания которой зависит выполнение им инвестиционных программ, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора.

Судами верно учтено, что несмотря на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, предприниматель оплатил в соответствии с выполненным им контррасчетом стоимость услуг, оказанных в отношении объектов по адресам: улица Почтовая, дом 27, улица Ленина, дом 17, в период 2020 - 2021 годов, с учетом фактически использованной им в предпринимательской деятельности площади помещений, а также объем отходов, вывезенных с его контейнерной площадки в 2022 году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности предпринимателя.

Проанализировав виды деятельности предпринимателя (торговля мебелью, бытовыми товарами, обувью и одеждой), обуславливающие особенности механизма мусорообразования, учтя предпринимаемые им меры по переработке отходов, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств переполняемости установленного на площадке предпринимателя контейнера, отклонив доводы общества о самостоятельном транспортировании предпринимателем отходов, признав допустимым перемещение ТКО их собственником на контейнерную площадку, расположенную не в непосредственной близости от источников образования, суды согласились с предложенной предпринимателем редакцией спорного условия договора о закреплении за всеми его объектами единой контейнерной площадки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов, коллегия судей округа отмечает следующее.

В силу принципа диспозитивности региональный оператор и собственник ТКО вправе производить расчет по договору на оказание услуг по обращению с ТКО как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Законом N 89-ФЗ определено, что цель государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления заключается в предотвращении вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечении таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно Стратегии экологической безопасности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 19.04.2017 N 176, для достижения целей государственной политики в сфере обеспечения экологической безопасности, в числе прочего необходимо развитие системы эффективного обращения с отходами производства и потребления, создание индустрии утилизации, в том числе повторного применения таких отходов (подпункт "в" пункта 26), поскольку объем их образования увеличивается, а уровень утилизации низок (подпункт "г" пункта 20).

В то же время избыточные требования в области экологической безопасности, и связанный с ними рост затрат на обеспечение экологических стандартов производства и потребления, отнесены к основным вызовам и угрозам экономической безопасности Стратегией экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 N 208 (подпункт 25 пункта 12).

Возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, создания нескольких контейнерных площадок в отношении расположенных на незначительном отдалении, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

Накопление ТКО несколькими объектами потребителя на одной контейнерной площадке возможно в случае нахождения источников образования отходов и места их накопления в зоне деятельности одного регионального оператора при разумной близости нескольких источников образования ТКО либо при малых масштабах деятельности собственника ТКО и незначительности объема мусорообразования на каждом объекте, перемещение отходов между которыми их собственником не влечет нарушение нормативного регулирования порядка транспортирования ТКО и исключает потери отходов при транспортировании.

Актуальная судебная практика по рассматриваемой категории споров предоставляет возможность доказывания потребителем фактически сложившегося механизма накопления отходов от его жизнедеятельности и исходит из недопустимости неэквивалентного получения региональным оператором платы за фактически неоказанные услуги.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ТКО, образуемые на объектах предпринимателя, требуют перемещения как до единого места накопления ТКО предпринимателя, так и до публичных контейнерных площадок (которое в отношении отдельных объектов превышает расстояние до площадки предпринимателя), приняв во внимание незначительный объем мусорообразования (с учетом непредставления обществом доказательств переполняемости контейнера и имеющихся в материалах дела сведений об объеме отходов, передаваемых на переработку), суды мотивированно отклонили доводы общества о нарушении предпринимателем законодательства в области обращения с отходами путем самостоятельного транспортирования ТКО и признали допустимым использование единой контейнерной площадки для нескольких объектов.

Аргументы кассатора о допущенных нарушениях при создании контейнерной площадки судом округа отклоняются с учетом отсутствия возражений Управления Роспотребнадзора по существу требования предпринимателя и представленного в материалы дела ответа Прокуратуры Омской области от 28.02.2023 об устранении выявленных прокуратурой района в отношении контейнерной площадки нарушений.

В рассматриваемом случае доводы заявителя кассационной жалобы сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины

за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21426/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова