Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-3797/23 по делу N А70-5703/2022

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А70-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" на постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-5703/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, дом 119, ОГРН 1027200783488, ИНН 7203090002) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1, ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490) об оспаривании предписания от 12.09.2021 N 02-173 в части пунктов 1, 2.

Другое лицо, участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Фортум" (123112, Московская область, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20, ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" - Николаенко Е.А. по доверенности от 26.09.2022;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Уркина И.С. по доверенности от 16.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельвер" (далее - общество, ООО "Дельвер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительным пунктов 1 и 2 предписания от 12.09.2021 N 02-173.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - ПАО "Фортум").

Решением от 13.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленное требование удовлетворено частично, пункт 1 предписания признан недействительным; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, до исправления в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах санитарно-защитной зоны общество фактически не имело возможности получить необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение; вывод судов об отнесении водопользования к сезонным видам работ, для которых обязательна ежесезонная выдача санитарно-эпидемиологических заключений, не мотивирован; сведения о границах санитарно-защитной зоны были уточнены по обращению ПАО "Фортум"; основания для проведения проверки отсутствовали, поскольку обязанность по соблюдению требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения возлагается на лиц, в чьих интересах установлена санитарно-защитная зона (в данном случае - ПАО "Фортум"), а не на третьих лиц, осуществляющих деятельность в такой зоне; судом первой инстанции обоснованно восстановлен срок на оспаривание предписания.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

ПАО "Фортум" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2014 N 23-21/463, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район ТЭЦ-2 (кадастровый номер 72:23:0432004:4980); вид разрешенного использования - организация рекреационной деятельности.

18.11.2014 между ООО "Дельвер" и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени заключен договор водопользования N 72-14.01.05.023-П-ДИБВ-М-2014-00676/00 в отношении пруда Лесной, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, база отдыха "Пруд Лесной", район ТЭЦ-2; цель водопользования: использование акватории для рекреационных целей.

На основании решения от 03.09.2021, согласованного с Прокуратурой Тюменской области, в отношении общества в период с 03.09.2021 по 12.09.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), подпунктов 1.5, 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), пунктов 103, 110, 111 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи административным органом предписания от 12.09.2021 N 02-173, согласно которому ООО "Дельвер" необходимо не допускать использование базы отдыха "Пруд Лесной" в рекреационных целях в санитарно-защитной зоне "Тюменская ТЭЦ-2" в срок до 12.10.2021 (пункт 1); не допускать использование объекта пруд Лесной в целях рекреации, а также передачу его в аренду юридическим лицам для использования в целях рекреации без санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.06.2022 (пункт 2); обеспечить в плане лабораторного контроля программы производственного контроля наличие лабораторного контроля за качеством воды водоема с определяемыми показателями и периодичностью контроля в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 в срок до 01.06.2022 (пункт 3).

В порядке досудебного урегулирования спора управлением решением от 22.10.2021 отменен пункт 3 указанного предписания.

Не согласившись с пунктами 1, 2 данного предписания, ООО "Дельвер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания, а также о необоснованном восстановлении судом первой инстанции установленного положениями части 4 статьи 198 АПК РФ срока подачи обществом заявления о признании недействительным предписания управления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выдают юридическим лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований и (или) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 3 статьи 18 Закона N 52-ФЗ, пункт 108 СанПиН 2.1.3684-21).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что характер оказываемых ООО "Дельвер" услуг - использование водного объекта пруд Лесной в целях рекреации предполагает получение санитарно-эпидемиологического заключения; соответствующее заключение у общества отсутствовало.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых названными санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что управлением решением от 23.05.2012 установлен окончательный размер санитарно-защитной зоны для производственного объекта ПАО "Фортум" - филиала Тюменской ТЭЦ-2; 10.09.2019 в ЕГРН были внесены сведения границах о санитарно-защитной зоны, в которые вошли юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:4980 и западная часть акватории пруда Лесной; 22.12.2022 по заявлению ПАО "Фортум" в ЕГРН зарегистрированы изменения границ санитарно-защитной зоны Тюменская ТЭЦ-2 в связи с исправлением описания их местоположения, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432004:4980 был исключен из числа земельных участков, располагающихся в зоне с особыми условиями использования территории.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент выдачи оспариваемого предписания в ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:4980 как о находящемся в границах санитарно-защитной зоны, а санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта обществом получено не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы установление зоны с особыми условиями использования территории по заявлению ПАО "Форум" и в связи с эксплуатацией им объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, не свидетельствует о том, что обусловленные наличием такой зоны ограничения распространяются только на деятельность ПАО "Форум".

Довод общества о невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения до внесения в ЕГРН измененных сведений о границах санитарно-защитной зоны отклоняются судом округа, поскольку данное обстоятельство не предоставляет обществу право на использование водного объекта в рекреационных целях в отсутствие такого разрешения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на пропуск обществом установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о возможности его восстановления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений части 2 статьи 9, статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, следует, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Суд не может произвольно, по собственной инициативе без ходатайства восстановить пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, общество указало на невозможность своевременной подачи заявления в связи с досудебным обжалованием оспариваемого предписания, а также обращением в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании регистрации санитарно-защитной зоны и решения управления от 23.05.2012 об установлении санитарно-защитной зоны, которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания (дело N А70-21138/2021).

Как следует из материалов дела, решение административного органа от 22.10.2021 по результатам досудебного обжалования предписания получено обществом 23.10.2021. Однако заявление по настоящему делу было подано только 10.03.2022. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, подача заявлений в рамках иных дел не является препятствием для своевременного обращения общества с заявлением по данному делу и не само по себе подтверждает уважительность причин пропуска срока.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5703/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова