Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-3141/23 по делу N А70-5703/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-5703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3141/2023, 08АП-3221/2023) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-5703/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" (ОГРН 1027200783488, ИНН 7203090002, адрес: 625046, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, дом 119) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН 7203158490, адрес: 625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, дом 1), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Фортум" (ОГРН 1058602102437, ИНН 7203162698, адрес: 123112, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, этаж 15, помещение 20), об оспаривании предписания от 12.09.2021 N 02-173 в части пунктов 1, 2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельвер" - Кушнарёва Марина Владимировна по доверенности от 26.09.2022 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельвер" (далее - заявитель, общество, ООО "Дельвер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, Управление) об оспаривании предписания от 12.09.2021 N 02-173 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Фортум" (далее - третье лицо, ПАО "Фортум").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-5703/2022 заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 12.09.2021 N 02-173 признано недействительным в части требований, изложенных в пункте 1, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дельвер" и Роспотребнадзор обжаловали его в апелляционном порядке.

Роспотребнадзор в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания отменить и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заинтересованным лицом указано, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование предписания; при вынесении оспариваемого предписания от 12.09.2021 N 02-173 в рамках контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дельвер") Управление руководствовалось достоверностью размещенных сведений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), кадастровая ошибка была устранена в 2022 году, после вынесения предписания; пункт 1 предписания от 12.09.2021 N 02-173 не ограничивается координатами поворотных точек 48-75, в которые внесены изменения.

Кроме того, Роспотребнадзор отмечает, что именно ООО "Дельвер" являлось инициатором (заказчиком) нового описания местоположения границ санитарно-защитной зоны, в результате которого внесены изменения в координаты поворотных точек 48-75, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Велес" от 18.04.2022 N 215, что, по мнению Управления, свидетельствует о реальных действиях, направленных на исполнение оспариваемого предписания.

ООО "Дельвер" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Дельвер" указывает, что фактически у общества не имелось возможности получить положительное санитарно-эпидемиологическое заключение до момента исправления ошибки в границах санитарно-защитной зоны, которые налагались на часть водного объекта.

К апелляционной жалобе общества приложены дополнительные доказательства.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы документы суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обществом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу Управления, в соответствии с которыми заявитель просит оставить жалобу заинтересованного лица без удовлетворения.

Роспотребнадзором в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дельвер", согласно которому заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции в части признания законным пункта 2 оспариваемого предписания без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв Управления, возражения общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.12.2014 ООО "Дельвер" заключило с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка от N 23-21/463, в соответствии с которым для организации рекреационной деятельности в аренду передается земельный участок площадью 97 946 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, район ТЭЦ-2, с кадастровым номером 72:23:0432004:4980, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации рекреационной деятельности.

18.11.2014 ООО "Дельвер" заключен договор водопользования N 72-14.01.05.023-П-ДИБВ-М-2014-00676/00, по которому водопользователю предоставлен пруд Лесной в лесном массиве ТЭЦ-2; цель водопользования: использование акватории для рекреационных целей.

Решением заместителя Управления от 03.09.2021 в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки. Место проведения проверки: Тюменская область, г. Тюмень, база отдыха "Пруд Лесной", район ТЭЦ-2.

Результаты проверки оформлены актом внеплановой проверки от 12.09.2021.

Проверкой установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432004:4980 и западная часть пруда "Лесной" размещены в пределах санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2", что противоречит подпунктам 1.5, 2.1, 2.5, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), а также пункту 70 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Кроме того, Управлением также было выявлено нарушение требований части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), что выразилось в отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта пруд "Лесной" санитарным правилам.

Управлением также выявлено иное нарушение, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу.

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 12.09.2021 N 02-173 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому на общество возложена обязанность:

- не допускать использование базы отдыха "Пруд Лесной" в рекреационных целях в санитарно-защитной зоне "Тюменская ТЭЦ-2", срок до 12.10.2021 (пункт 1);

- не допускать использование объекта пруд Лесной в целях рекреации, а также передачу его в аренду юридическим лицам для использования в целях рекреации без санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.06.2022 (пункт 2).

- обеспечить в плане лабораторного контроля программы производственного контроля наличие лабораторного контроля за качеством воды водоема с определяемыми показателями и периодичностью контроля в соответствии с СанПин 2.1.3684-21 в срок до 01.06.2022 (пункт 3).

Полагая, что пункты 1, 2 предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.02.2023 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица обоснованными и считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 3 указанных правил решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с пунктом 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Как указано в пункте 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Согласно пункту 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В соответствии с разделом 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 производство электрической и тепловой энергии при сжигании минерального топлива ТЭЦ и районные котельные тепловой мощностью 200 Гкал и выше, работающие на газовом и газомазутном топливе (последний - как резервный), относятся к предприятиям третьего класса опасности с размером 300 метров.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что в нарушение указанных требований законодательства ООО "Дельвер" допускает осуществление рекреационной деятельности на базе отдыха "Пруд Лесной", расположенной в санитарно-защитной зоне "Тюменская ТЭЦ-2", ввиду чего обществу пунктом 1 оспариваемого предписания предписано не допускать использование базы отдыха "Пруд Лесной" в рекреационных целях в санитарно-защитной зоне "Тюменская ТЭЦ-2", срок до 12.10.2021.

При этом спорная санитарно-защитная зона "Тюменская ТЭЦ-2" была установлена Управлением 23.05.2012 ПАО "Фортум" решением об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны филиала "Тюменской ТЭЦ-2" ОАО "Фортум", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 200.

Границы санитарно-защитной зоны были внесены ПАО "Фортум" в соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в сведения ЕГРН, вследствие чего согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра юго-западная часть земельного участка 72:23:0432004:4980 и западная часть акватории пруда "Лесной", находящиеся в пользовании общества, стали размещаться в пределах санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2".

Роспотребнадзор посчитал указанные обстоятельства препятствием для использования земельного участка и водного объекта в целях рекреации.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения принял во внимание заключение ООО "Горизонталь" от 19.01.2022, выполненное кадастровым инженером Дудиной С.С., согласно которому кадастровым инженером произведено сопоставление сведений ЕГРН (границы земельных участков и санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2") и размеров санитарно-защитной зоны, установленной на основании решения Управления, приложенного к санитарно-эпидемиологическому заключению от 23.05.2012 N 72.ОЦ.01.000Т.000258.05.12. Из заключения ООО "Горизонталь" следует, что при сопоставлении указанных данных кадастровым инженером было выявлено, что граница санитарно-защитной зоны по сведениям ЕГРН, между юго-восточным и восточным направлениях составляет ориентировочно 2000 м, что не соответствует размерам, указанным в решении Управления.

Кроме того, согласно уведомлению от 23.12.2022 N 16-14-1060 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области внесены изменения в сведения о границе санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2"; обществом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН N КУВИ-001/2022-231651643 по состоянию на 10.01.2023, из содержания которой следует, что внесены изменения в границы санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2" согласно описанию, составленному агентством по землеустройству "Велес"; в разделе 4 выписки, в сведениях о земельных участках, которые полностью или частично расположены в границы санитарно-защитной зоны, отсутствует информация о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432004:4980, предоставленном ООО "Дельвер" для рекреационной деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными документами, пришел к выводу о том, что сведения о границах санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2", внесенные в ЕГРН, не отражали должным образом фактические границы санитарно-защитной зоны, определенные Управлением; принадлежащий обществу земельный участок и пруд Лесной в границах санитарно-защитной зоны Тюменской ТЭЦ-2 не располагались.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными, поскольку при вынесении предписания от 12.09.2021 N 02-173 в рамках контрольно-надзорного мероприятия (внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Дельвер") Управление руководствовалось достоверностью размещенных в ЕГРН сведений, согласно которым юго-западная часть земельного участка 72:23:0432004:4980 и западная часть акватории пруда "Лесной" размещались в пределах санитарно-защитной зоны "Тюменская ТЭЦ-2"; оснований для игнорирования указанных сведений у Управления не имелось.

Как обоснованно отмечает Управление, кадастровая ошибка была устранена в 2022 году, после срока исполнения пункта 1 предписания от 12.09.2021N 02-173; кроме того, ООО "Дельвер", внеся в сведения ЕГРН новое описание местоположения границ санитарно-защитной зоны, фактически исполнило требования предписания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности пункта 2 оспариваемого предписания, которым на общество возложена обязанность не допускать использование объекта пруд Лесной в целях рекреации, а также передачу его в аренду юридическим лицам для использования в целях рекреации без санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 01.06.2022.

На основании Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе, на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях.

Использование водного объекта в рекреационных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 108 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, за исключением сезонных работ и работ с источниками ионизирующего излучения.

Поскольку ООО "Дельвер" предоставляет услуги по использованию водного объекта пруд "Лесной" в целях рекреации, у него существует обязанность получать санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта ежесезонно.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции наличие иных документов (результатов лабораторных испытаний песка, воды поверхностного водоема) не подменяет собой необходимости ежесезонного получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности пункта 2 оспариваемого предписания Роспотребнадзора, поскольку в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения использование водных объектов в целях рекреации действующим законодательством запрещается.

Доводы общества о невозможности получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения до момента исправления ошибки в границах санитарно-защитной зоны, которые налагались на часть водного объекта, отклоняются апелляционным судом, поскольку не влияют на обязанность получения санитарно-эпидемиологического заключения в целях использования водного объекта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на оспаривание предписания Роспотребнадзора.

По правилам главы 24 АПК РФ (части 4 статьи 198 АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предписание Роспотребнадзора в рамках главы 9 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в обязательном досудебном порядке было обжаловано ООО "Дельвер" в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области. 23.10.2021 сопроводительным письмом исх. N 72-00-02/06-6491-2021 на электронный адрес заявителя (представителя по доверенности ООО "Дельвер") направлено решение по факту обжалования предписания N 02-173, данное решение получено обществом 23.10.2021.

Таким образом, последним днем подачи заявления по обжалованию ненормативного правового акта (предписания N 02-173) являлось 24.01.2022.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках настоящего дела 16.03.2022, то есть процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании предписания Роспотребнадзора ООО "Дельвер" был пропущен.

Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное обжалованием предписания вышестоящему должностному лицу, а также доводами о том, что 02.11.2021 ООО "Дельвер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании регистрации санитарной защитной зоны (дело N А70-21138/2021) и заявлением от 18.01.2022 об оспаривании решения Управления от 23.05.2012 об установлении санитарной защитной зоны (дело NА70-803/2022), которые явились основанием для вынесения оспариваемого предписания (объединенному делу присвоен номер N А70-21138/2021).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что подача заявлений в рамках дел N А70-21138/2021, N А70-803/2022 не препятствовала обществу обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, об уважительности причин пропуска срока данные обстоятельства не свидетельствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о признании недействительным предписания от 12.09.2021 N 02-173 об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба Управления - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявление и апелляционной жалобы общества подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заинтересованного лица не рассматривался, так как Управление освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 по делу N А70-5703/2022 изменить, изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дельвер" требований отказать в полном объёме".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер