Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2023 г. N Ф04-3417/23 по делу N А75-18109/2021

г. Тюмень

7 августа 2023 г.

Дело N А75-18109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А75-18109/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648; 628609, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129, ИНН 8602257512; 628404, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 5) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 1 384 379 руб. 64 коп.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "Северавтодор", общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту от 29.11.2019 N 0187300001219000521 (далее - контракт), а именно: устранить просадку колодца на перекрестке ул. Чапаева - ул. Омская; нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) термопластиком, разметку 1.12, 1.23.2, 1.24.1, 1.24.2, 1.24.3, 1.25 и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить разрушения стыков на заездах на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить шелушения, выкрашивание, ямы на поверхности дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; обеспечить сток ливневых вод с пешеходного перехода на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Омская; устранить разрушение примыкания к смотровому колодцу на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Омская; восстановить асфальтобетонной смесью места отбора кернов на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской, а также о взыскании 1 384 379 руб. 64 коп. штрафа, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно: устранить просадку колодца на перекрестке ул. Чапаева - ул. Омская; нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) термопластиком, разметку 1.12, 1.23.2, 1.24.1, 1.24.2, 1.24.3, 1.25 и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить разрушения стыков на заездах на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; устранить шелушения, выкрашивание, ямы на поверхности дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской; обеспечить сток ливневых вод с пешеходного перехода на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Омская; устранить разрушение примыкания к смотровому колодцу на пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Омская; восстановить асфальтобетонной смесью места отбора кернов на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской. С ответчика в пользу истца взыскано 692 189 руб. 82 коп. штрафа.

На случай неисполнения решения суда в установленный срок решением предусмотрена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание выводы экспертного заключения; разрушение бордюрного камня и пандусов произошло по причине отсутствия резиновых накладок при содержании дорожного полотна в зимнее время, что нашло свое отражение в экспертном заключении; ошибочен вывод судов относительно вины подрядчика в образовании застоя воды в местах ливнеприемных колодцев; контрактом предусмотрены работы только в отношении верхнего слоя дорожного покрытия, при таких обстоятельствах установить дефекты более глубоких слоев не представлялось возможным, как и предвидеть возникновение трещин; дефекты, обнаруженные по результатам комиссионного обследования, обусловлены причинами, не зависящими от АО "ГК "Северавтодор", и не входят в гарантийные обязательства; у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно ее удовлетворения, просит оставить решение и постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2019 между учреждением (заказчик) и АО "ГК "САД" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 687 592 руб. 87 коп., в том числе НДС 20 % - 4 614 598 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта, с учетом графика производства работ (приложение N 3 к контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.

Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика до износа разметки на 25 % на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и/или проверяющим, и направляется подрядчику в соответствии с пунктом 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" в виде фиксированной суммы в размере 1 384 379 руб. 64 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением 30.06.2020, 31.08.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской, в ходе которого выявлены вышеперечисленные недостатки и дефекты, что не соответствует условиям технического задания, о чем составлен акт от 14.05.2021.

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результатам обследования комиссия в акте от соответствующего числа зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства по контракту, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения АО "ГК "Северавтодор" своих обязательств по контракту, счел правомерным привлечение подрядчика к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа, размер которого, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составил 692 189 руб.

82 коп., а также обоснованным требование в части обязания безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не нашел.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сургутская строительная лаборатория" Школьникову Д.Н.

Согласно экспертному заключению N 22-03-2022/ЭЗ/03 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ; выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, и не влияют на безопасность дорожного движения; выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником); причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременный ремонт либо замены плит ПДН, а также отсутствие мероприятий по исключению образования отраженных трещин.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 23, положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, суды наделены полномочиями по проверке заключения экспертизы на предмет достоверности выполненных экспертом на основании этих методик расчетов и выводов (содержание заключения), на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018) от 28.03.2018, N 1 (2021) от 07.04.2021; постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 по делу N 338-ПЭК16; определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 по делу N 310-ЭС16-12554, от 31.01.2017 по делу N 305-КГ16-15981, от 09.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3860; от 19.10.2020 N 305-ЭС20-4610(2); от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, переписку сторон, акты о недостатках от 14.05.2021, от 13.07.2021, заключение экспертизы в части вопросов, требующих специальных познаний, учитывая описанный экспертом механизм возникновения недостатков, констатировав обнаружение недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, недоказанность их эксплуатационного характера, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об эксплуатационном характере выявленных недостатков отклоняются судом округа за необоснованностью.

Суды подробно рассмотрели и отклонили доводы ответчика, заявленные со ссылкой на выводы эксперта, относительно того, что трещины верхнего слоя дорожной одежды возникли вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна.

В частности, суды обоснованно отметили, что в нарушение положений статьи 716 ГК РФ, пункта 5.1.17 контракта подрядчик, являющий профессионалом в области дорожного строительства, не предупреждал заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения верхнего покрытия на имеющем дефекты основании, связи с чем при рассмотрении настоящего дела утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Относительно дефекта в виде стирания разметки суды обоснованно отметили, что в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1018-р срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50 % должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25 % - не менее 12 месяцев (пункт 2.4), в связи с чем устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспортом в указанные сроки. Поскольку доводы подрядчика о стирании разметки вследствие уборки улиц дорожной техникой ничем документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), суды обоснованно сочли данные дефекты возникшими по вине подрядчика.

Суды учли, что согласно заключению эксперта появлению дефектов способствует застой воды в местах ливнеприемных колодцев, а также остатки грязи вдоль автомобильной дороги: асфальтобетонное покрытие находится под воздействием воды
в осенне-, весенний периоды, что, в свою очередь, ведет к прониканию воды

в микротрещины покрытия, а в условиях частого перехода окружающей температуры через 0С приводит к замораживанию остатков воды на поверхности и в микротрещинах покрытия, с последующим расширением и разрывом покрытия с образованием

в дальнейшем дефекта.

Отклоняя довод ответчика, изложенный также в кассационной жалобе о том, что данный дефект является эксплуатационным, суды обосновано отметили, что пунктом 5.1.10 контракта предусмотрено, что после производства работ конструктивные элементы автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) должны обеспечивать сток ливневых вод, а в ходе проведения работ подрядчик обеспечивает также геодезический контроль параметров ремонтируемого объекта (пункт 5.1.8 контракта). Поскольку ответчику на начальном этапе выполнения работ - при подготовке полотна к покрытию были известны отметки ливнеприемных колодцев, то подрядчик при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси должен был обеспечить уклон для стока ливневых вод с учетом полученных отметок. Соответственно, к застою воды и скоплению грязи привело неисполнения подрядчиком указанных требований, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанный недостаток не является эксплуатационным, являются правильными.

Оснований для иных выводов у суда округа при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах не имеется.

Доводов относительно взысканных судом штрафных санкций, судебной неустойки, кассационная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18109/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат Э.В. Ткаченко