Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-535/23 по делу N А75-18109/2021

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-18109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-535/2023) акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18109/2021 (судья Инкина Е.В.), по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489) к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (ОГРН 1158601001129) об обязании устранить недостатки работ в рамках гарантийных обязательств и взыскании 1 384 379 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

представителя акционерного общества "Государственная компания "Северавтодор" Халиловой И.А. по доверенности N 47 от 12.12.2022 сроком действия по 31.12.2023,

представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" Рыбина А.Ю. по доверенности от 07.02.2023 N 16 сроком действия до 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - МБУ "УДХБ", учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Государственная компания "Северавтодор" (далее - АО "ГК "САД", общество, ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения судав законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту N 0187300001219000521 от 29.11.2019, а именно:

- устранить просадку колодца на перекрестке ул. Чапаева - ул. Омская;

- нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, разметку 1.12, 1.23.2, 1.24.1, 1.24.2, 1.24.3, 1.25 и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты- Мансийской;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- устранить разрушения стыков на заездах на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- устранить шелушения, выкрашивание, ямы на поверхности дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- обеспечить сток ливневых вод с пешеходного перехода на пересечении ул. Дружбы Народов - ул. Омская;

- устранить разрушение примыкания к смотровому колодцу на пересечении ул. Дружбы Народов - ул. Омская;

- восстановить асфальтобетонной смесью места отбора кернов на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской,

а также о взыскании 1 384 379 руб. 64 коп. штрафа, судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18109/2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту N 0187300001219000521 от 29.11.2019, а именно:

- устранить просадку колодца на перекрестке ул. Чапаева - ул. Омская;

- нанести осевую разметку (1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11) - термопластиком, разметку 1.12, 1.23.2, 1.24.1, 1.24.2, 1.24.3, 1.25 и 1.14.1 (пешеходный переход) холодным пластиком на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты- Мансийской;

- устранить поперечные и продольные трещины на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- заменить разрушенную тактильную плитку на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- устранить разрушения стыков на заездах на всем протяжении автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- устранить шелушения, выкрашивание, ямы на поверхности дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской;

- обеспечить сток ливневых вод с пешеходного перехода на пересечении ул. Дружбы Народов - ул. Омская;

- устранить разрушение примыкания к смотровому колодцу на пересечении ул. Дружбы Народов - ул. Омская;

- восстановить асфальтобетонной смесью места отбора кернов на участке автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с в пользу учреждения взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения. Кроме того, с АО "ГК "САД" в пользу МБУ "УДХБ" взыскано 692 189 руб. 82 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание выводы экспертного заключения, которое признано относимым и допустимым доказательством по делу; экспертное заключение доказывает, что дефекты, обнаруженные по результатам комиссионных обследований эксплуатационного состояния автомобильной дороги и заявленные истцом в иске, обусловлены причинами, не зависящими от ответчика и не могут входить в гарантийные обязательства; из условий заключенного контракта, проектной и технической документации не следует, что на ответчика возлагались обстоятельства по проведению исследований нижележащих слоев дороги и ответчик имел реальную возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий при выполнении порученных ему работ качественно и с применением надлежащего материала, избранным заказчиком способом; забор керна производится до окончания выполненных работ для сдачи объектов в эксплуатацию, места забора восстановлены в срок, доказательства того, невосстановленные места керна произведены именно обществом, а не стройконтролем или истцом после приемки выполненных работ, не представлены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступили письменные возражения на отзыв учреждения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГК "САД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, представитель МБУ "УДХБ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 МБУ "УДХБ" (заказчик) и АО "ГК "САД" (подрядчик) заключен контракт N 0187300001219000521 на выполнение работпо ремонту автомобильной дороги по ул. Омской от ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 27 687 592 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 4 614 598 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту),в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. настоящего контракта, с учетом графика производства работ (приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 2.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.18 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие замечаний и сроки их устранения фиксируются предписанием, составленным заказчиком и /или проверяющим, и направляется подрядчикув соответствии с п. 4.5 контракта (пункт 5.1.19 контракта).

В соответствии с пунктом 10.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

На основании пункта 10.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042) в виде фиксированной суммы в размере 1 384 379 рублей 64 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны учреждением 30.06.2020, 31.08.2020.

В пределах гарантийного срока комиссией проведено обследование состояния автомобильной дороги по улице Омской от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской, в ходе которого выявлены вышеперечисленные недостатки и дефекты, что не соответствуют условиям технического задания, о чем составлен акт от 14.05.2021.

13.07.2021 проведено повторное комиссионное обследование автомобильной дороги на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов. По результату обследования комиссия зафиксировала, что ранее выявленные недостатки и дефекты подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "ГК "САД" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акты по форме КС-2 подписаны заказчиком 30.06.2020, 31.08.2020 в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Согласно пункту 2.4 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика и термопластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы N КС-2.

Следовательно, заявленные МБУ "УДХБ" недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, представлены комиссионные акты.

Однако выявленные недостатки подрядчиком не устранены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 01.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сургутская строительная лаборатория", эксперту Школьникову Д.Н.

Согласно экспертному заключению N 22-03-2022/ЭЗ/03 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Омской от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской в полном объеме соответствует условиям контракта, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ; выявленные в процессе обследования дефекты не относятся к несоответствию качества выполненных работ и материалов, а являются эксплуатационными и не влияют на безопасность дорожного движения; выявленные замечания являются эксплуатационными. Их устранение относится к содержанию и текущему ремонту автомобильной дороги, организуемых заказчиком (собственником); причинами образования отраженных трещин является подвижное основание под асфальтобетонным покрытием, выполненное из плит ПДН-14, и его не своевременного ремонта либо замены плит ПДН, а также мероприятий по исключению образования отражённых трещин.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Согласно пункту 12 Постановления N 23 положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 22-03-2022/ЭЗ/03, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, экспертное заключение N 22-03-2022/ЭЗ/03 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, с учетом вышеизложенных норм права, предмета заявленных исковых требований, апелляционный суд полагает, что факт наличия недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока, являющихся предметом исковых требований подтвержден, доказательств, подтверждающих эксплуатационный характер вышеназванных недостатков, не представлено.

Доводы АО "ГК "САД" об эксплуатационном характере выявленных недостатков отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с требованиями Методических рекомендаций по нанесению дорожной разметки на цементобетонные покрытия автомобильных дорог, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1018-р, используемый для разметки материал должен соответствовать категории размечаемого участка, обладать оптимальными свойствами, обеспечивающими долговечность нанесенной разметки в течение необходимого срока.

Согласно пункту 2.4 указанных выше Методических рекомендаций срок службы постоянной разметки красками (эмалями) на цементобетонных покрытиях автомобильных дорог до обнажения покрытия на 50% должен быть не менее 6 месяцев; холодными пластиками до обнажения покрытия автодороги на 25% - не менее 12 месяцев.

Следовательно, устроенная с соблюдением технологии монтажа горизонтальная разметка должна выдерживать нормативное или сверхнормативное истирание автотранспорта в указанные сроки.

В свою очередь, по общему правилу снегоуборочная техника оснащена защитными резиновыми накладками, следовательно, срезание линий горизонтальной дорожной разметки металлическими изделиями (при зимней уборке) при соблюдении технологии нанесения разметки и требований очистки дорожного полотна не может происходить.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств применения снегоуборочной техники без использования специальных приспособлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал вывод заключения эксперта о нарушении требований очистки дорожного полотна и, как следствие, возможного разрушения асфальтобетонного покрытия, предположительным.

Далее, экспертом было отмечено, что на момент обследования система водоотвода находится в неработоспособном состоянии - зафиксирован застой воды в местах ливнеприемных колодцев, а также остатки грязи вдоль автомобильной дороги.

Таким образом, тактильная плитка из полиуретана находится под воздействием воды и грязи, что ведет к снижению прочности самого материала, а также двухкомпонентного полиуретанового клея, что объясняет отклеивание плитки от поверхности асфальтобетона с образованием разрушений, на основании чего эксперт указал, что разрушение тактильной плитки является эксплуатационным дефектом.

Между тем пунктом 5.10 контракта предусмотрено после производства работ необходимость обеспечения конструктивными элементами автомобильной дороги (ровность и поперечный уклон) стока ливневых вод, при этом подрядчик, выполняя работы по контракту, самостоятельно проводит геодезический контроль, что следует из пункта 5.1.8 контракта.

Таким образом, ответчику на начальном этапе выполнения работ, при подготовке полотна к покрытию, были известны отметки ливнеприемных колодцев, и, исходя из этого, подрядчик при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси должен был обеспечить уклон для стока ливневых вод с учетом полученных отметок при проведении геодезических работ.

Поскольку указанное выше исполнено не было, указанный недостаток не является эксплуатационным.

Кроме того, является несостоятельным также и довод апеллянта о том, что работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не предусмотрены проектом к контракту, поскольку в силу пункта 5.1.17 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 ГК РФ.

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку в рассматриваемом случае недостатки обнаружены истцом в короткий промежуток времени - в пределах года с момента осуществления ремонта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от исполнения гарантийных обязательств и правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.11.2019 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 384 379 руб. 64 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В данном случае ответчиком обязательства по контракту, в том числе, гарантийные, не исполнены.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения АО "ГК "САД" своих обязательств по контракту, правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенные нарушения в виде взыскания штрафа, размер которого с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ составляет 692 189 руб. 82 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 30 Постановления N 7 указаны случаи, на которые правила части 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются: на случаи неисполнения денежных обязательств; она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ; при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, на случай неисполнения обязательства по передаче документов участнику общества, судебная неустойка может быть установлена.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил ответчику судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Обстоятельства снижения судом первой инстанции суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и взыскания судебной неустойки на случай просрочки исполнения решения суда предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования МБУ "УДХБ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-18109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин