Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2023 г. N Ф04-3587/23 по делу N А70-16563/2022

город Тюмень

9 августа 2023 г.

Дело N А70-16563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панковой Нины Николаевны на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) о распределении судебных расходов по делу N А70-16563/2022 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Котовского, дом 55, ОГРН 1027200774600, ИНН 7203000249) к индивидуальному предпринимателю Панковой Нине Николаевне (ОГРНИП 320673300018392, ИНН 671404927234) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панковой Нине Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора на поставку посуды одноразовой от 12.01.2022 N 434К/22 и взыскании 4 063,48 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 30.03.2022, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Протокольным определением от 30.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению измененный предмет и размер требований истца к ответчику, по существу рассмотрен иск о взыскании с предпринимателя 1 523,80 руб. неустойки за период с 25.02.2022 по 30.03.2022, начисленной за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление предпринимателя о взыскании с учреждения 20 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением по вопросу распределения судебных расходов, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм процессуального права - подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), повлекшее ошибочность результатов рассмотрения заявления предпринимателя о распределении судебных издержек: судами не учтено, что при рассмотрении иска фактически учреждение отказалось от неимущественного требования к ответчику и части требований имущественного характера, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению, а судебные издержки в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 1), надлежало взыскать с истца в пользу ответчика в заявленном размере; не принято во внимание, что частичный отказ от требований заявлен учреждением после ознакомления с отзывом предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены либо изменения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчиком при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 00 руб. в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовой помощи от 04.08.2022 N 508, платежное поручение от 31.08.2022 N 347 на сумму 20 000 руб.

Рассмотрев заявление стороны, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 32 Постановления N 1, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, и, учтя что исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объеме, отказал предпринимателю как лицу, не в пользу которого принят судебный акт, во взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления N 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Определении от 28.01.2016 N 129-О, отметив, что уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления N 1 применению не подлежат, признала законным и обоснованным принятое судом первой инстанции определение и оставила его без изменения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Констатировав, что в ходе рассмотрения дела истец от иска не отказывался, реализовал принадлежащее ему право, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, путем изменения предмета и размера исковых требований, вступивший в законную силу судебный акт по существу спора принят не в пользу ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с общим правилом распределения судебных расходов понесенные предпринимателем судебные издержки не подлежат возложению на общество.

Довод заявителя о злоупотреблении обществом правом и отнесении в связи с этим на него судебных издержек по делу отклоняется судом округа в силу следующего.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1 следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию итогового судебного акта.

Иными словами, основанием для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства предпринимателем, не в пользу которого принят судебный акт, не представлены, обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца судами не установлены. Заявленное учреждением в ходе рассмотрения дела ходатайство об изменении предмета и уменьшении размера исковых требований непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьями 41, 49 АПК РФ.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для отмены обжалуемых определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева