Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-3545/23 по делу N А75-20492/2022

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А75-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-20492/2022 по иску индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20492/2022, по иску индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны (ОГРНИП 316861700105818) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (628260, ХМАО - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 8 143 103 руб. 80 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в размере 8 086 499 руб. 85 коп. по договору аренды от 01.08.2014 N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 56 603 руб. 95 коп

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 8 020 698 руб. 30 коп. задолженности, 56 603 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 201 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного помещения в аренду, услуги аренды не оказывались; предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды между сторонами не заключался; произведенный предпринимателем расчет задолженности является неверным; кроме того, полагает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственность "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой") (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную N 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А (далее - котельная).

В соответствии с пунктом 1.2 договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора.

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для предприятия, утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа.

Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы.

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанным представителями сторон актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014.

09.03.2022 между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (залогодатель) и предпринимателем (залогодержатель) заключено соглашение о реализации заложенного имущества (предмета залога) N 1/2022 (далее - соглашение), по условиям которого право собственности на блочно-модульную котельную N 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А, перешло к предпринимателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.04.2022, в последующем, 29.07.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности в связи с заключением договора дарения за Осадчук Марией Андреевной, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Уведомлением от 14.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" известил предприятие об увеличении размера ежемесячной арендной платы на 3,4 % до суммы 2 068 832 руб. 65 коп. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, а также о повторном увеличении с 01.07.2022 на 3,4 % до суммы 2 139 172 руб. 96 коп.

Уведомление об изменении размера арендной платы вручено адресату 24.03.2022.

06.04.2022 предприниматель уведомил предприятие о переходе прав собственности на котельную и сообщил реквизиты для внесения арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 607, 609, 614, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, учитывая доказанность факта предоставления спорного объекта в аренду предприятию, наличия задолженности ответчика по спорному договору, суд первой инстанции, учитывая неправомерное увеличение истцом в 2022 году арендной платы более одного раза, пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы с 01.07.2022, в связи с чем произвел перерасчет задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, соглашение, акт приема-сдачи имущества, установив факт передачи спорного имущества ответчику, принимая во внимание переход к предпринимателю права собственности на котельную, исходя из доказанности наличия задолженности ответчика по договору аренды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, вместе с тем, учитывая неправомерное увеличение истцом в 2022 году арендной платы более одного раза, произвели перерасчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику спорного помещения в аренду, услуги аренды не оказывались, отклоняются судом округа, поскольку факт предоставления котельной в аренду подтвержден подписанным представителями ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" и предприятия без замечаний и разногласий актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014 и не оспаривался сторонами, вместе с тем, доказательств возврата имущества из аренды собственнику ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что предприниматель является ненадлежащим истцом, поскольку договор аренды между сторонами не заключался, был оценен и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о смене стороны в договоре аренды, предприниматель направлял в адрес предприятия уведомление о переходе прав собственности на котельную.

Таким образом, суды обоснованно указали, что предприниматель является надлежащим истцом.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следует отметить, что иные доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что произведенный предпринимателем расчет задолженности является неверным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина