Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3272/23 по делу N А75-20492/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А75-20492/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3272/2023) муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3623/2023) индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны на решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20492/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 861002663277) к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) о взыскании 8 143 103 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - Мелкомуков А.М., доверенность N 3 от 30.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны - Гальчич Е.В., доверенность N 01 от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Осадчук Ирина Владимировна (далее - ИП Осадчук И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз" предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 в размере 8 086 499 руб. 85 коп. по договору аренды от 01.08.2014 N 19 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 56 603 руб. 95 коп.

Решением от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20492/2022 с МУП "Югорскэнергогаз" в пользу ИП Осадчук И.В. взысканы долг в размере 8 020 698 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 603 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 201 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП Осадчук И.В. в собственной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что по условиям договора в связи с индексацией тарифов на тепловую энергию размер арендной платы подлежит увеличению, поскольку тарифы увеличены в 2021 и 2022 году, имелись основания для увеличения арендной платы.

МУП "Югорскэнергогаз" в собственной жалобе решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом.

От МУП "Югорскэнергогаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Осадчук И.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУП "Югорскэнергогаз".

Представитель МУП "Югорскэнергогаз" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Осадчук И.В.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (арендодатель) и МУП "Югорскэнергогаз" (арендатор) заключен договор от 01.08.2014 N 19 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную N 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А (далее - котельная)..

В соответствии с пунктом 1.2. договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды.

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП "Югорскэнергогаз", утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы.

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанным представителями сторон актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014.

Впоследствии на основании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 N 1/2022, заключенного между ООО "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" и ИП Осадчук И.В. право собственности на блочно-модульную котельную N 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А, перешло к предпринимателю.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.04.2022 (выписка из ЕГРН от 01.04.2022), в последующем, 29.07.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности в связи с заключением договора дарения за Осадчук Марией Андреевной (выписка из ЕГРН от 29.07.2022).

Уведомлением от 14.03.2022 конкурсный управляющий ООО Инвестиционная компания "Уралгазстрой" известил МУП "Югорскэнергогаз" об увеличении размера ежемесячной арендной платы на 3,4 % до суммы 2 068 832 руб. 65 коп. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления и с 01.07.2022 на 3,4 % до суммы 2 139 172 руб. 96 коп.

Уведомление об изменении размера арендной платы согласно информации АО "Почта России" (почтовый идентификатор 61000068332472) вручено адресату 24.03.2022.

Также, 06.04.2022 ИП Осадчук И.В. уведомила МУП "Югорскэнергогаз" о переходе прав собственности на котельную и сообщила реквизиты для внесения арендных платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды за период с 01.04.2022 по 28.07.2022, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 395, 433, 452, 607, 609, 614, 621, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), условиями договора, установив наличие основания для увеличения размера арендной платы в связи с увеличением тарифа, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако, удовлетворил их частично, посчитав, что повторное увеличение арендной платы в течение одного года не допустимо, кроме того, с учетом даты получения уведомления новый размер арендной платы подлежит начислению, начиная с 25.04.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ РФ переход к другому лицу права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на имущество, сданное в аренду, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как указано в пункте 23 информационного письма N 66 в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В пункте 24 информационного письма N 66 разъяснено, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

В этой связи доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с новым собственником подлежит отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании положений закона, регулирующего арендные правоотношения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательств внесения арендных платежей за исковой период, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из условий договора следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы пропорционально увеличению тарифа в процентом соотношении (пункт 3.7. договора).

Сторонами не оспариваются обстоятельства увеличения тарифа на тепловую энергию на 3,4% в 2021 году и на 3,4% в 2022 году. Какие-либо иные сведения относительно процента увеличения тарифа на тепловую энергию со стороны ответчика не представлены.

В этой связи истец полагает обоснованным увеличение размера арендной платы с 01.04.2022 на процент увеличения за 2021 год, и с 01.07.2022 на процент увеличения за 2022 год.

Однако податель жалобы не учитывает, что если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления N 73).

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, следует, что за 2022 год увеличение размера арендной платы происходит более одного раза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего увеличения размера арендной платы с 01.07.2022.

Согласно расчету суда, надлежаще исчисленный размер задолженности за период с 01.04.2022 по 28.07.2022 составил 8 020 698 руб. 30 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 8 020 698 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 18.10.2022 в размере 56 603 руб. 95 коп.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В данном случае, поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения денежного обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для иных выводов вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20492/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко