Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 августа 2023 г. N Ф04-3410/23 по делу N А46-17472/2022

г. Тюмень

10 августа 2023 г.

Дело N А46-17472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" на решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пантелеева С.С.) и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А46-17472/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иртыш" (644083, Омская область, город Омск, улица Коммунальная, дом 4, ИНН 5504237015, ОГРН 1135543004948) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" (350039, Краснодарский край, город Краснодар, проезд Майский, дом 14/11, литер г45/1, кабинет 23, ИНН 2309143030, ОГРН 1142309007840) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (644005, Омская область, город Омск, улица Избышева, дом 15/2, кабинет 3, ИНН 5505059037, ОГРН 1185543011609).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Иртыш" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский машиностроительный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании 67 200 руб. неустойки, 975 000 руб. реального ущерба, 260 000 руб. упущенной выгоды, 896 000 руб. предварительной оплаты за товар, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (далее - общество, третье лицо).

Решением от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу компании взыскано 896 000 руб. предоплаты, 67 200 руб. неустойки, 260 000 руб. упущенной выгоды, 325 000 руб. реального ущерба, а также 23 939,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 70 430,35 руб. расходов на оплату услуг представителя;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявителем приведены аргументы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными компанией убытками, а также о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания просила оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность приведенных в ней доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся несогласия с наличием совокупности условий для взыскания убытков и размером компенсированных судебных расходов, и отзыва на нее, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между заводом (поставщик) и компанией (покупатель) договора поставки от 14.09.2021 N 1409-021 (далее - договор) завод обязался поставить задвижки (товар), а компания - принять их и оплатить.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрены неустойка за нарушение сроков отгрузки товара в размере 0,04% от его стоимости за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости неотгруженного товара, а также полное возмещение убытков в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения сторонами своих обязательств.

Спецификацией от 25.05.2022 N 3 стороны согласовали поставку товара по номенклатуре на общую сумму 2 240 000 руб. в течение 75 календарных дней с момента внесения 40% предоплаты, с условием оплаты оставшейся части цены: 20% - по факту готовности к отгрузке, 40% - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение принятых по договору обязательств компания на основании выставленного заводом счета от 25.05.2022 N 43 внесла предварительную оплату за задвижки в сумме 896 000 руб. (40% стоимости товара) платежным поручением от 26.05.2022 N 3.

Письмом 04.08.2022 завод гарантировал поставить товар в период с 19.08.2022 по 22.08.2022.

Претензией от 15.08.2022 компания обратилась к заводу с требованием исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме не позднее 3 рабочих дней с момента его получения.

В письме от 31.08.2022 завод указал, что отгрузка товара по спецификации будет произведена до 30.09.2022.

Обязательства по поставке товара на общую сумму 2 240 000 руб. завод не исполнил.

Между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 11.05.2022 N 110522 (далее - договор от 11.05.2022), по условиям которого компания обязалась в течение 100 календарных дней после подписания спецификации от 11.05.2022 N 1 поставить третьему лицу запорную трубопроводную арматуру (задвижки) по цене 2 500 000 руб., а в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,5% от цены непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки; за непоставку товара, поставку некачественного товара и/или некомплектного товара, покупатель вправе предъявить, а поставщик обязан оплатить по письменному требованию покупателя штраф в размере 20% от установленной договором стоимости непоставленного товара, и/или оказавшегося дефектным и/или некомплектным, а также возместить покупателю все причиненные этим убытки (пункты 6.2, 6.4 договора).

Претензией от 28.09.2022 общество обратилось к компании с требованием оплатить неустойку в виде штрафа и пени в размере 975 000 руб. вследствие неисполнения обязательства по поставке товара по договору от 11.05.2022.

Платежным поручением от 03.10.2022 N 466 истец исполнил требование об оплате штрафных санкций, перечислив обществу 975 000 руб.

Ссылаясь на нарушение обязательств по договору, приведшее к причинению убытков, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к заводу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 09, 310, 330, 393, 394, 401, 404, 421, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктами 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", условиями заключенных между участниками спора договоров, исходил из доказанности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, предоставляющего истцу право на отказ от договора, взыскание 896 000 руб. внесенной предоплаты, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 260 000 руб., а также реального ущерба, сниженного судом до 325 000 руб. ввиду чрезмерно высокого процента добровольно уплаченной истцом своему контрагенту неустойки (0,5% в день), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, пропорционально распределив между сторонами понесенные истцом судебные расходы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и что оно принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив неисполнение заводом обязанности по поставке товара, повлекшее нарушение компанией обязательств перед обществом, возникновение в связи с этим на стороне компании убытков в виде реального ущерба в размере уплаченных обществу санкций и упущенной выгоды (неполученной торговой наценки) суды пришли к аргументированному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, в том числе причинно-следственной связи, для взыскания заявленных убытков.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно факта допущенного нарушения договорной обязанности; лица, виновного в причинении вреда; размера возмещения) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя аргументы заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным заводом нарушением обязательств по договору и причиненными компании убытками, суд округа отмечает следующее.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора, в том числе выразившемся в необходимости уплаты пострадавшей стороной санкции ее контрагенту в связи с нарушением обязательства, обусловленным действиями (бездействием) причинителя вреда.

Поскольку такие обстоятельства установлены, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании убытков.

Аргументы о чрезмерном размере судебных расходов на оплату услуг представителя судом округа во внимание не принимаются виду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пунктах 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае суды, установив, что предъявленные истцом к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных процессуальных документов, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, правомерно признали разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 430,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебные акты на основании закона и внутреннего убеждения, сформированного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17472/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев