Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-4220/23 по делу N А75-5382/2022

г. Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А75-5382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Чапаевой Г.В.

Шохиревой С.Т.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" на постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5382/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" (625062, Тюменская область, д. Патрушева, ул. Школьная, д. 15, ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 12 Микрорайон, д. 18А, ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" - Дружинин И.А. по доверенности от3.07.2023, Гаврилов В.С., по доверенности от 03.07.2023, Матрухина В.А. по доверенности от 16.06.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 25.05.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.12.2021 N 12/07 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 14.05.2021 N 12/02 и принято решение от 13.12.2021 N 12/07 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 13 638 380 руб.

Данным решением обществу доначислены транспортный налог, налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 63 308 470 руб., а также начислены пени в размере 33 152 518 руб.

Решением управления от 22.03.2022 N 07-15/04334@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о предоставлении заявителем документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "ОйлТрансЛимитед" (далее - ООО "ОйлТрансЛимитед") и "ГеоТрансГаз" (далее - ООО "ГеоТрансГаз").

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налоговым органом НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, между тем пришел к выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в оспариваемом размере, поскольку инспекцией не определен реальный размер понесенных налогоплательщиком расходов.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 143, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в постановлении суда апелляционной инстанции, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены с ООО "ГеоТрансГаз" договор от 08.12.2016 N ПДТ-18 на поставку нефтепродуктов по предоплате (автоналив), с ООО "ОйлТрансЛимитед" - договор от 08.11.2017 N ПДТ-13 на поставку нефтепродуктов по предоплате.

По условиям договоров поставки автоналив нефтепродуктов производится от производителя нефтепродуктов - акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "АНПЗ"), через дистрибьютора - общество с ограниченной ответственностью "Антипинский нефтеперерабатывающий завод-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-продукт"), по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20.

Согласно товарно-транспортным накладным грузополучателем нефтепродуктов является налогоплательщик; грузоотправителями - ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТранГаз"; пункт погрузки указан г. Тюмень, пункт разгрузки не указан; груз на основании доверенности N 15 от 01.01.2017 принимает заместитель директора налогоплательщика Бердар Б.П.; доставка осуществляется транспортными средствами общества, а также сторонних организаций.

Поступившие от общества в адрес ООО "ОйлТрансЛимитед" в 2018 году денежные средства в этот же день или на следующий ООО "ОйлТрансЛимитед" перечисляло, в том числе в адрес реальных поставщиков нефтепродуктов ООО "ГСМ-Опт" и общества с ограниченной ответственностью "ТД "Башагрохимсинтез", а затем ООО "АНПЗ-продукт".

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО "ОйлТрансЛимитед" установлено, что данная организация аккумулирует денежные средства и производит расчеты не только с реальными поставщиками топлива, но и перечисляет денежные средства организациям, обладающим признаками "проблемных" организаций, а впоследствии денежные средства обналичиваются путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей "за оказанные услуги" при отсутствии доказательств фактического оказания услуг, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью необоснованного увеличения вычетов по НДС.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами; наличия в первичных документах недостоверных сведений.

В частности, судом установлено, что спорные контрагенты не располагали производственными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств перед обществом, созданы незадолго до заключения сделок с заявителем, по адресу государственной регистрации не находились.

Допрошенные в качестве свидетелей учредители и руководители спорных контрагентов Зиновьева О.Г. (являлась учредителем ООО "ГеоТрансГаз" в период с 08.11.2016 по 04.07.2018, руководителем - с 08.11.2016 по 18.06.2018) и Спасенников Н.В. (ООО "ОйлТрансЛимитед") хоть и не отрицали факт руководства организациями, однако каких-либо конкретных пояснений относительно финансово-хозяйственной деятельности обществ и взаимоотношений с заявителем дать не смогли.

Значащийся учредителем и руководителем ООО "ГеоТрансГаз" Касаев А.Э.

(в период с 19.06.2018 по настоящее время) является "массовым" учредителем обществ.

ООО "ГеоТрансГаз" (в 2017 году) и ООО "ОйлТрансЛимитед" (в 2018 году) справки по форме 2-НДФЛ представляли на одних и тех же лиц: Спасенникова Н.В., Деньгина А.В., Левенских Т.С., Шварца С.Н.

В 2017 году Левенских Т.С. также являлась сотрудником и получала доход в обществе с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (оптовый продавец нефтепродуктов; далее - ООО "НефтеГазТрансСтрой").

IP-адреса, с которых ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "НефтеГазТрансСтрой" отправлялась отчетность и производился вход в систему "Клиент-Банк", совпадают.

Названные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции, указывают на взаимосвязанность ООО "НефтеГазТрансСтрой", ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТрансГаз".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ГеоТрансГаз" начиная с 1 квартала 2018 года, фактически прекратило деятельность, а заявитель заключил аналогичный договор поставки нефтепродуктов с ООО "ОйлТрансЛимитед".

Из анализа условий договоров поставки следует, что отгрузка товара производится только при 100% предоплате. Между тем согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" оплата от общества в адрес контрагентов в полном объеме не производилась; на момент проведения проверки задолженность заявителя перед ООО "ГеоТрансГаз" составляла 26 060 860,50 руб., перед ООО "ОйлТрансЛимитед" - 49 220 185,50 руб.

Представленное обществом соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 11.01.2019, согласно которому срок погашения задолженности по договору поставки, заключенному с ООО "ОйлТрансЛимитед", установлен до 30.12.2020, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения обществом обязательств по оплате поставленного товара, поскольку фактически задолженность заявителя перед ООО "ОйлТрансЛимитед" по состоянию на декабрь 2021 года (период окончания проверки) не была погашена.

При сопоставлении сведений, содержащихся в документах, имеющихся в материалах дела, установлены расхождения в части объема закупленного ГСМ, наименования поставляемого товара (спорные контрагенты приобретали дистиллят газового конденсата, при этом осуществляли отгрузку в адрес общества только дизельного топлива), дат налива (товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям со спорными контрагентами оформляются ранее даты налива топлива АО "АНПЗ").

По результатам исследования имеющихся в распоряжении налогового органа документов инспекцией также были установлены водители и собственники транспортных средств, на которых якобы осуществлялась доставка спорного товара от спорных контрагентов до налогоплательщика, которые реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтвердили.

В частности, согласно пояснениям собственников транспортных средств (Гадирова Р.Ф., Сартасова А.В., Фисунова Д.Ю., Махонина А.Ю., Васильевой В.В., Половодовой Л.А., Хадисова Г.И., Бригида А.Н., Кузнецова А.С., ООО "ОйлТрейдинг", ООО ТК "Новатех", АО "Новатех" и др.) в договорные отношения с обществом и заявленными им контрагентами они не вступали, услуги по доставке товара в адрес указанных лиц не оказывали.

При этом Гадиров Р.Ф., Бригида А.Н., Фисунов Д.Ю. в ходе допросов указали, что принадлежащие им транспортные средства, были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Мамедли Э.Э.оглы, обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансавто" (далее - ООО "Регионтрансавто").

Допрошенные в качестве свидетелей водители Хайдаров И.Ф., Билалов Л.К., указанные в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, показали, что общество, ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", должностные лица и сотрудники данных организаций им не знакомы.

Доказательств привлечения собственников транспортных средств контрагентами не представлено, сведения о перечислении им денежных средств от контрагентов общества, каких-либо выплатах, заключенных договорах в выписках о движении денежных средств отсутствуют.

В то же время налоговым органом установлено, что часть перевозчиков, в том числе Мамедли Э.Э.оглы, Сартасов А.В., Махонин А.Ю., ООО ТК "Новатех", АО "Новатех", ООО "Регионтрансавто", ООО "ОйлТрейдинг", оказывали транспортные услуги по перевозке топлива обществу с ограниченной ответственностью "ГСМ-Опт" (далее - ООО "ГСМ-Опт").

В ходе анализа выписки расчетного счета ООО "ГСМ-Опт" установлены перечисления в адрес Мамедли Э.Э.оглы, Сартасова А.В., ООО "Регионтрансавто", ООО "ОйлТрейдинг" денежных средств, в том числе с назначением платежей: "оплата по счетам за транспортные услуги бензовоза".

Из показаний водителей Емельянова А.Е., Ложникова Е.Н., Мороз А.И. следует, что перевозки топлива на территорию общества осуществлялась от ООО "ГСМ-Опт", но в пути следования происходила замена документов на ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед".

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, собственники транспортных средств и водители не подтверждают факт доставки топлива на территорию общества от ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТранГаз"; большинство из них указывают на оказание транспортных услуг в адрес ООО "ГСМ-Опт"; однако часть собственников и водителей отрицают наличие взаимоотношений с ООО "ГСМ-Опт", а также перевозку в спорный период нефтепродуктов.

Кроме того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства того, что водители (частично) подтвердили обстоятельства перевозки топлива от ООО "ГСМ-Опт" не могут свидетельствовать о том, что топливо перевозилось именно по представленным налогоплательщиком товарно-транспортным накладным, топливо также могло перевозиться от имени ООО "ГСМ-Опт" многочисленным иным получателям.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что АО "АНПЗ" не осуществляло налив топлива в транспортные средства, отраженные в товарно-транспортных накладных ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТранГаз", в даты спорных поставок; отгрузка ГСМ по представленным обществом товарно-транспортным накладным не подтверждена.

Из анализа данных налива ООО "АНПЗ-Продукт", отображенных в отчете по отгрузкам нефтепродуктов в адрес ООО "ГСМ-Опт", следует, что в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, оформленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами, налив в Фрейтлайнер С717ЕУ72, КАМАЗ А189АХ186 не производился.

Согласно данным, полученным от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", движение транспортных средств, в том числе Ивеко Стралис AT440S43T (гос. рег. номер Р605УЕ72), Хендэ HD 500 (гос. рег. номер С026ЕТ72), Вольво Н111НМ72, МАН А111УЕ72, МАН Р111АК72, Фрейтлайнер (гос. рег. номер Е582КА72), Мерседес Е787МР186 и др., на которых якобы осуществлялась поставка топлива в адрес общества, в даты, указанные в товарно-транспортных накладных, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не установлено.

Согласно представленным путевым листам, помимо вышеуказанных транспортных средств, доставка топлива от ООО "ОйлТрансЛимитед" также осуществлялась транспортом заявителя; между тем, принадлежащие обществу транспортные средства не фигурируют в наливе топлива АО "АНПЗ".

Осуществление ООО "ОйлТрансЛимитед" поставки в адрес налогоплательщика дизельного топлива в количестве 24,76 тонн посредством отгрузки с привлечением ООО "НефтеПродуктТрейд", на что ссылается заявитель в подтверждении реальности хозяйственных операций, опровергается собранными инспекцией в ходе проведения проверки доказательствами.

В соответствии с представленными в материалы дела транспортной накладной от 27.07.2018, счетом-фактурой от 27.07.2018 ООО "НефтеПродуктТрейд" 27.07.2018 оформляло в адрес ООО "ГСМ-Опт" поставку из Республики Татарстан, г. Нижнекамск в г. Пыть-Ях 18,3 тонны дизельной технологической фракции и компануд смазочных масел 6,1 тонны на автомобиле Mercedes Benz Axor 1840LS.

В указанную дату между ООО "ГСМ-Опт" и ООО "Ойлтранслимитед" также оформлена поставка авиационного топлива Джет-А в объеме 24,797 тонн. Между тем автоцистерна, загрузившись 27.07.2018 в г. Нижнекамске, не могла быть в эту же дату в г. Тюмени для "замены" документов на иного поставщика и номенклатуру топлива. Документы между обществом и ООО "Ойлтранслимитед" оформлены 27.07.2018, транспортировка из г. Тюмени, а не г. Нижнекамск.

Из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" следует, что 27.07.2018 автомобиль Mercedes Benz Axor 1840LS перемещался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р239 Оренбургский тракт (Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан), то есть с учетом расстояния до территории общества топливо не могло быть оприходовано заявителем 27.07.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что данная поставка не может быть связана с деятельностью общества и ООО "Ойлтранслимитед".

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставки, оформленной от ООО "Ойлтранслимитед" в адрес общества 23,5 тонн топлива посредством отгрузки с привлечением ООО "НефтеПродуктТрейд" Скания Х348А0116 на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной, датированных 04.08.2018.

Кроме того, в ходе сопоставительного анализа представленных обществом документов по учету и списанию ГСМ, а также изъятых в ходе выемки кратких отчетов по учету и списанию дизельного топлива за апрель, июнь-июль 2017 года, карточки счета 10.03 установлено, что общество отражало списание в бухгалтерском учете дизельного топлива в ином количестве, чем списано по кратким отчетам по учету и списанию дизельного топлива.

При этом в ходе проверки не подтверждена возможность хранения обществом такого объема топлива (апрель 2017 года - 379 745,71 л, июнь 2017 года - 243 268,1 л, июль 2017 года - 228 036,25 л). Так, имеющихся у заявителя емкостей (10 емкостей от 30 до 70 кубов, 1 емкость для хранения ГСМ 500 метров кубических, склад ГСМ с емкостью 250 метров кубических) недостаточно для хранения у общества указанных объемов ГСМ.

Налогоплательщиком также не подтверждена обоснованность спорных расходов. Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, ГСМ было приобретено для собственного потребления (обслуживание машин и механизмов общества), однако, заявителем накладные по заправочным ведомостям представлены не в полном объеме, что не позволяет установить точное количество нефтепродуктов, использованных для производственной деятельности общества.

В то же время в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено приобретение ГСМ для осуществления хозяйственной деятельности у реальных поставщиков топлива, по которым расходы (вычеты) приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, опровергающих доводы налогового органа о правомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, в нарушение статьи 252 НК РФ не доказана обоснованность заявленных расходов, документально не подтвержден размер спорных расходов, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы, касающиеся доказательственной базы, подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в рассматриваемом случае при проведении налоговой проверки инспекцией установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указанные в Постановлении N 53.

Доводам налогоплательщика относительно необходимости определения налоговых обязательств расчетным методом (путем проведения налоговой реконструкции) исходя из цен на топливо ООО "ГСМ-Опт" судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае основания для проведения налоговой реконструкции, вопреки доводам общества, отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Между тем, как следует из материалов дела, на предложение суда апелляционной инстанции по предоставлению документов, позволяющих установить реального поставщика топлива, представитель налогоплательщика пояснил, что настаивает на реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, отрицает факт поставки топлива в адрес заявителя непосредственно ООО "ГСМ-Опт", отказал в предоставлении какого-либо иного комплекта документов по поставке нефтепродуктов.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, приняв во внимание показания собственников транспортных средств и водителей, которые отрицали наличие взаимоотношений со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг, наличие задолженности по оплате спорного количества топлива, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и реальных поставщиков, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных заявителем документах (в том числе относительно расхождений в части указания дат, объемов и наименований поставленного товара), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции расходов (вычетов) по спорным сделкам.

Ссылки на неправомерное применение положений статьи 54.1 НК РФ к налоговым периодам 1 и 2 квартала 2017 года, подлежат отклонению.

Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", дополнивший НК РФ статьей 54.1 НК РФ вступил в законную силу 19.08.2017, при этом применение рассматриваемых положений связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу названного закона.

В настоящем случае решение о проведение выездной налоговой проверки принято 30.09.2020, то есть после 19.08.2017, в связи с чем налоговый орган и суд апелляционной инстанции правомерно применили общие положения налогового контроля, установленные положениями статьи 54.1 НК РФ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела, несогласие стороны с выводами суда, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5382/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Г.В. Чапаева С.Т. Шохирева