Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 08АП-541/23 по делу N А75-5382/2022

город Омск

15 мая 2023 г.

Дело N А75-5382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-541/2023, 08АП-542/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-5382/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" (ОГРН 1088619000910, ИНН 8612014660, адрес: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, Южная промышленная зона, строение 3) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, 12 Микрорайон, дом 18А), при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения N 12/07 от 13.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" - Шелия Наталья Юрьевна по доверенности от 09.06.2021 сроком действия до 09.06.2024; Василевская Ольга Юрьевна по доверенности от 09.06.2021 сроком действия до 09.06.2024;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Татьяна Ивановна (по доверенности N 03-21/02 от 11.01.2023 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мартемьянов Андрей Борисович по доверенности от 01.06.2022, сроком действия 2 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" (далее - заявитель, ООО "ЮграТрансСтройЛес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, МИФНС N 7 по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 13.12.2021 N 12/07 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано решение МИФНС N 7 по ХМАО-Югре от 13.12.2021 N 12/07 о привлечении ООО "ЮграТрансСтройЛес" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Инспекция обжаловали его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Общество обжалует решение в части неудовлетворенных требований. Общество не согласно с выводом суда о том, что контрагенты ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТрансГаз" вовлечены в формальный документооборот с целью наращивания стоимости нефтепродуктов. Общество ссылается на то, что трейдерская деятельность не требует большого штата сотрудников, важна техническая возможность покупки и продажи нефтепродукты. Учредитель и руководитель ООО "ГеоТрансГаз" (до июля 2018 года) Зиновьева О.Г. подтверждает реальность деятельности организации и обстоятельства поставки, назвала в качестве основных заказчиков, в том числе ООО "ЮграТрансСтройЛес". Сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ГеоТрансГаз" подтверждается исполнение договорных обязательств и прослеживается цепочка приобретения нефтепродуктов (основным поставщиком являлось ООО "ГСМ-Опт"). Руководитель ООО "ОйлТрансЛимитед" Спасенников Н.В. также подтверждает руководство организацией. Ссылаясь на товарный баланс, налогоплательщик утверждает о том, что поставщиками дистиллятов газового конденсата (далее - ДГК) являлись ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ГСМ-Опт", ООО "Торгальянс"; поставки ДГК осуществлялись в октябре, ноябре, декабре 2017 года и в феврале, марте 2018 года. В октябре 2017 года единственным поставщиком ДГК являлось ООО "ГеоТрансГаз". В ноябре-декабре 2017 года преимущественным поставщиком выступало ООО "ОйлТрансЛимитед", в феврале-марте 2018 года единственным поставщиком являлось ООО "ТоргАльянс". По мнению заявителя, указанное опровергает доводы Инспекции о том, что ООО "ГСМ-Опт" являлось основным поставщиком. ООО "ГСМ-Опт" также являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что исключает необходимость введения поставщиков ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТрансГаз" исключительно с целью получения вычетов по НДС. Допросы водителей, указанных в товарно-сопроводительных документах, подтверждают обстоятельства перевозки. Также Общество считает, что при установлении в качестве реального поставщика ООО "ГСМ-Опт", Общество имеет право на принятие налоговых вычетов по НДС с сумм, исчисленных ООО "ГСМ-Опт".

В своей апелляционной жалобе Инспекция обжалует решение в части удовлетворенных требований. Налоговый орган ссылается на то, что сравнительный анализ приобретенного дизельного топлива контрагентами ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТрансГаз" у ООО "ГСМ-Опт" и дальнейшей реализации ООО "ЮграТрансСтройЛес" показывает, что объем реализуемого топлива превышает объемы приобретенного дизельного топлива у ООО "ГСМ-Опт". Установлено несовпадение наименования продукции. Собственники транспортных средств (далее - ТС) в ходе допросов не подтверждают сдачу в аренду ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" ТС, при этом подтверждают взаимоотношения только с реальным контрагентом ООО "ГСМ-Опт"; собственниками ТС не подтверждено осуществление поставки нефтепродуктов в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес". Инспекция ссылается на то, что по документам ООО "АНПЗ-Продукт" поставляло ООО "ГСМ-Опт", а ООО "ГСМ-Опт" - контрагентам ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТрансГаз" дистилляты газового конденсата, в то время как ООО "ОйлТрансЛимитед" и ООО "ГеоТрансГаз" поставляли заявителю дизельное топливо. Инспекцией установлены факты подделки путевых листов.

ООО "ЮграТрансСтройЛес" представило отзыв на жалобу Инспекции. Инспекция представила отзыв на жалобу ООО "ЮграТрансСтройЛес".

От Инспекции поступило дополнение к жалобе. ООО "ЮграТрансСтройЛес" представило отзыв на дополнение.

Определением суда от 09.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 06.04.2023. Инспекции предложено составить таблицу, в которой осуществить анализ отгрузок продукции, осуществляемых двум спорных контрагентам, с учетом сравнения с данными об отгрузках непосредственно с завода через ООО "ГСМ-Опт", с указанием, какое количество ГСМ было отгружено с завода через ООО "ГСМ-Опт", какое количество поступало из других источников, а также реально поступало или не поступало вообще, с указанием накладных, объема, стоимости ГСМ, с указанием ссылок на первичные документы (в материалах дела указать том и лист дела, в электронном деле указать дату поступления и с какими документами поступили).

ООО "ЮграТрансСтройЛес" предложено сделать аналогичный расчет отгруженного ГСМ либо контррасчет на документ, составленный Инспекцией либо с указанием ссылок на первичные документы (в материалах дела указать том и лист дела, в электронном деле указать дату поступления и с какими документами поступили).

03.04.2023 от Инспекции поступили пояснения с приложением таблицы отгрузки продукции, свода по видам топлива ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед".

04.04.2023 от ООО "ЮграТрансСтройЛес" поступили пояснения с приложением сводной таблицы по поставкам ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед".

Определением суда от 12.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.05.2023. Инспекции предложено изложить свою позицию относительно структуры и доводов решения суда, представить расчет того, какая сумма доначисленного налога на прибыль, НДС приходится на каждого собственника машин.

26.04.2023 от Инспекции поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно пояснений, таблица (анализа) отгрузки продукции, свода по видам топлива АНПЗ - ООО "ГСМ-Опт".

26.04.2023 от Управления поступил отзыв на ООО "ЮграТрансСтройЛес". 28.04.2023 от ООО "ЮграТрансСтройЛес" поступил отзыв на дополнение Инспекции.

02.05.2023 от ООО "ЮграТрансСтройЛес" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела УПД на 136 листах. В судебном заседании 02.05.2023 судом приобщены все поступившие документы к материалам дела.

Представитель ООО "ЮграТрансСтройЛес" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений), просил решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, оспаривал доводы жалобы налогового органа.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений и дополнения), просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, оспаривал доводы жалобы ООО "ЮграТрансСтройЛес".

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

В судебном заседании 02.05.2023 был объявлен перерыв до 05.05.2023.

05.05.2023 от ООО "ЮграТрансСтройЛес" поступило дополнение к жалобе. В судебном заседании 05.05.2023 дополнения Общества приобщены к материалам дела.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее озвученные процессуальные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, дополнения, пояснений и возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 N 12/05 проведена в отношении ООО "ЮграТрансСтройЛес" выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2021 N 12/02, в соответствии с которым установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль организаций и транспортного налога в общей сумме 63 308 470 руб., начислены пени в размере 27 569 783 руб., также предложено привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2021 N 12/01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем составлено дополнение к акту проверки от 16.03.2021 N 12/01.

В результате рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 13.12.2021 N 12/07, в соответствии с которым установлена неполная уплата транспортного налога, налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 63 308 470 руб., начислены пени в размере 33 152 518 руб., также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 13 638 380 руб. (без учета обстоятельств смягчающих налоговую ответственность)

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой, которая решением от 22.03.2022 N 07-15/04334@ оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

05.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

ООО "ЮграТрансСтройЛес" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО "ЮграТрансСтройЛес" в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В ходе налоговой проверки в отношении заявителя установлено, что в проверенный период ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТрансГаз" заключен договор от 08.12.2016 N ПДТ-18, предусматривающий поставку нефтепродуктов по предоплате (автоналив).

Договор от 08.12.2016 N ПДТ-18 подписан со стороны ООО "ГеоТрансГаз" директором Зиновьевой Ольгой Геннадьевной (далее - Зиновьева О.Г.), со стороны ООО "ЮграТрансСтройЛес" директором Лало Василием Федоровичем (далее - Лало В.Ф.). Общая сумма заявленных в 2017 году поставок нефтепродуктов по договору с ООО "ГеоТрансГаз" составила 114 923 942 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Кроме того, между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ОйлТрансЛимитед" заключен договор поставки нефтепродуктов по предоплате от 08.11.2017 N ПДТ-13. Договор подписан со стороны ООО "ОйлТрансЛимитед" директором Спасенниковым Николаем Валентиновичем (далее - Спасенников Н.В.), со стороны ООО "ЮграТрансСтройЛес" директором Лало В.Ф.

Общая сумма заявленных в 2017 году поставок нефтепродуктов по договору с ООО "ОйлТрансЛимитед" составила 34 917 249 руб. 50 коп. с учетом НДС. Общая сумма заявленных в 2018 году поставок нефтепродуктов ООО "ЮграТрансСтройЛес" по договору с ООО "ОйлТрансЛимитед" составила 43 750 797 руб. 80 коп. с учетом НДС.

В отношении контрагентов в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "ГеоТрансГаз" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Тюмени N 3 с 08.11.2016, то есть регистрация ООО "ГеоТрансГаз" произведена за 1 месяц до даты заключения договора N ПДТ-18 с ООО "ЮграТрансСтройЛес".

Основной вид деятельности ООО "ГеоТрансГаз": 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

ООО "ГеоТрансГаз" зарегистрировано по адресу: 625013, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, 50 лет Октября ул., 120, офис 512.

Учредитель ООО "ГеоТрансГаз" в период с 08.11.2016 по 04.07.2018 являлась Зиновьева О.Г.

Адрес (места жительства или места пребывания) учредителя (участника) Зиновьевой О.Г.: 627018, Тюменская обл., г. Ялуторовск, ул. Заводоуковская, то есть находиться в ином городе, нежели юридический адрес ООО "ГеоТрансГаз".

В период с 19.06.2018 по настоящее время учредителем явился Касаев Астан Эльбрусович.

Адрес (места жительства или места пребывания) учредителя (участника) Касаева А.Э.: 623654, Россия, Свердловская обл., Тугулымский р-н, п. Заводоуспенское, ул. Пионерская, аналогичным образом значительно удален от юридического адреса организации.

Генеральный директор: с 08.11.2016 по 18.06.2018 - Зиновьева О.Г., с 19.06.2018 по настоящее время - Касаев А.Э.

Согласно сведениям налогового органа Зиновьева О.Г является одновременно учредителем и должностным лицом ООО "ДизельТрейдЛогистик". Сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Зиновьевой О.Г. представляли обе организации за один период.

Карасев А.Э. является одновременно учредителем и руководителем в организациях: ООО "Алкоопт", ООО "Мегаполис", ООО "Премиум Партнер", ООО "Уралсиб Спиритс". При этом сведения по форме 2-НДФЛ в отношении Карасева А.Э. за период 2017-2018 годы не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карасев А.Э. является "массовым" учредителем обществ.

При проверке по адресу регистрации организации установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, дом 120, офис 512 расположено 5-этажное административное здание. На фасаде здания и прилегающей к нему территории отсутствует вывеска с наименованием организации. На 5-ом этаже расположено офисное помещение 3512. На входной двери в офис N 512 имеется вывеска с наименованием ООО "ГеоТрансГаз", часы работы с 9.00 до 18.00. На момент осмотра входная дверь в офисное помещение 3512 была закрыта, на стук в дверь никто не вышел. Сотрудники и руководитель юридического лица на момент проверки по адресу регистрации не находятся.

У организации отсутствуют основные средства и иное имущество.

За 2017 год ООО "ГеоТрансГаз" сданы справки по форме 2-НДФЛ на 5 человек, в том числе Спасенников Николай Валентинович (доход 161 000 руб.), Деньгин Алексей Владимирович (доход 1 370 950 руб. и 218 500 руб.), Левенских Татьяна Сергеевна (743 000 руб. и 126 500 руб.), Зиновьева Ольга Геннадьевна (599 250 руб. и 149 500 руб.), Шварц Сергей Николаевич (69 000 руб.).

При этом Инспекцией установлено, что Спасенников Николай Валентинович также являлся сотрудником и получал доход в 2017-2018 годы в ООО "ОйлТрансЛимитед", Деньгин Алексей Владимирович в 2017-2018 годы также получал доход в ООО "ОйлТрансЛимитед", Шварц Сергей Николаевич в 2017-2018 годы получал также доход в ООО "ОйлТрансЛимитед", Левенских Татьяна Сергеевна в 2017 году являлась сотрудником и получала доход в ООО "НефтеГазТрансСтрой", ООО "ГазТрансСервис" и ООО "ОйлТрансЛимитед"; в 2018 году получала доход в ООО "ОйлТрансЛимитед".

Из ответов на запросы по IP-адресам от ООО "Компания "Тензор" установлено, что IP-адреса, с которых отправлялась отчетность и производился вход в систему "Клиент-Банк", ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "НефтеГазТрансСтрой" (оптовый продавец нефтепродуктов) совпадают, что указывает на взаимосвязанность данных лиц.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "ГеоТрансГаз" начиная с 1 квартала 2018 года, фактически прекратило деятельность, а ООО "ЮграТрансСтройЛес" заключило аналогичный договор поставки нефтепродуктов от 08.11.2017 N ПДТ-13 с ООО "ОйлТрансЛимитед".

Из условий договора от 08.12.2016 N ПДТ-18, заключенного с ООО "ГеоТрансГаз" следовало, что отгрузка производится только при 100% предоплате.

Аналогичные положения о 100% предоплате отражены в дополнительных соглашения N 1 и N 2 к договору, дополнительные соглашения (Спецификация) N 3, N 5, N 6 предусматривают рассрочку платежа в 30 календарных дней (дополнительные соглашения доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложения к ходатайству Инспекции о приобщении от 27.04.2022).

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ЮграТрансСтройЛес" по контрагенту ООО "ГеоТранГаз" за 2017 год установлено, что задолженность ООО "ЮграТрансСтройЛес" перед ООО "ГеоТранГаз" на начало 2017 года составила в сумме 10 032 000 руб. 00 коп. На конец 2017 года задолженность ООО "ЮграТрансСтройЛес" перед ООО "ГеоТранГаз" составила 40 060 860 руб. 50 коп. с учетом НДС. На конец 2018 года задолженность ООО "ЮграТрансСтройЛес" перед ООО "ГеоТранГаз" составила 26 060 860 руб. 50 коп. с учетом НДС (из них около 10 млн является задолженностью за период 2016 года). На момент проверки задолженность в сумме 26 060 860 руб. 50 коп.не погашена.

В отношении ООО "ОйлТрансЛимитед" установлено следующее.

Аналогично ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед" зарегистрировано примерно за 1 месяц до даты заключения договора с налогоплательщиком (06.10.2017 - дата регистрации, 08.11.2017 - дата заключения договора).

Основным видом деятельности организации является: 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности ООО "ОйлТрансЛимитед" отсутствует недвижимое имущество, земельные участки.

ООО "ОйлТрансЛимитед" зарегистрировано по адресу: 625013, РОССИЯ, Тюменская область, г. Тюмень ул. Республики, 205, корпус 1, офис 9.

Учредителями в период с 06.10.2017 по настоящее время являлся Спасенников Н.В. (подписант договора с ООО "ЮграТрансСтройЛес"), в период с 12.08.2019 по настоящее время Кротов М.В.

Генеральный директор: с 06.10.2017 по настоящее время - Спасенников Н.В.

При проверке адреса регистрации ООО "ОйлТрансЛимитед" ИФНС по г. Тюмени N 3, составлен протокол осмотра N 1330 от 23.10.2020 по адресу: 625013, Россия, Тюменская область, г. Тюмень ул. Республики, 205, корпус 1, офис 9, согласно протоколу по адресу расположено 2-этажное административное здание. На фасаде здания отсутствует вывеска с наименованием юридического лица ООО "ОйлТрансЛимитед". Офисное помещение N 9 расположено на 2-ом этаже административного здания. На двери N 9 офисного помещения имеется вывеска с наименованием юридического лица ООО "ОйлТрансЛимитед" ИНН 7203431566 с графиком работы "Понедельник - пятница, с 8.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00". На момент проведения осмотра входная дверь в офисное помещение N 9 была закрыта, на стук в дверь никто не вышел. Руководитель и сотрудники организации ООО "ОйлТрансЛимитед" на момент осмотра отсутствовали.

Справки формы 2-НДФЛ за 2017 год предоставлены ООО "ОйлТрансЛимитед" на 4 человека, за 2018 год на 4 человека, в том числе на Спасенникова Николая Валентиновича (доход 115030 руб., 1 008 725 руб.); Деньгин Алексей Владимирович (доход 208 200 руб., 2763 880 руб.,); Левенских Татьяна Сергеевна (доход 97 750 руб., 10 41 785 руб., 1041 785 руб.); Шварц Сергей Николаевич (доход 45 000 руб., 526 085 руб., 526 085 руб.).

Как было выше сказано, указанные работники в проверяемом периоде также получали доход в ООО "ГеоТрансГаз".

Налоговым органом установлено совпадение IP-адресов ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" с ООО "НефтеГазТрансСтрой" (21,7 %) и ООО "Газтранс Сервис", что указывает на взаимосвязанность данных лиц.

Из условий договора от 08.11.2017 N ПДТ-13, заключенного с ООО "ОйлТрансЛимитед" следовало, что отгрузка производится только при 100% предоплате.

Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "ЮграТрансСтройЛес" по контрагенту ООО "ОйлТрансЛимитед" за 2017 год установлено, что задолженность ООО "ЮграТрансСтройЛес" перед ООО "ОйлТрансЛимитед" на начало 2017 года составила в сумме 0 руб. На конец 2017 года задолженность ООО "ЮграТрансСтройЛес" перед ООО "ОйлТрансЛимитед" составила 34 952 404 руб. 50 коп. с учетом НДС. На конец 2018 года задолженность ООО "ЮТСЛ" перед ООО "ОйлТрансЛимитед" составила 57 220 185 руб. 50 коп. с учетом НДС. За период 2020-2021 годы была частично оплачена задолженность в сумме 8 000 000 руб., остаток задолженности на момент проведения проверки - 49 220 185 руб. 50 коп.

Налогоплательщиком также представлено соглашение о рассрочке исполнения обязательств от 11.01.2019, согласно которому стороны определили, что размер задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки нефтепродуктов N ПДТ-13 от 08.11.2017 на 01.01.2019 составляет 57 220 185 руб. 50 коп., срок погашения до 30.12.2020.

Однако на дату окончания проверки (декабрь 2021 года) задолженность заявителя перед ООО "ОйлТрансЛимитед" также не была погашена.

Из акта ООО "ЮграТрансСтройЛес" инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2020 (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложения к ходатайству Инспекции о приобщении от 09.06.2022) также усматривает задолженность ООО "ОйлТрансЛимитед" в размере 57 220 185 руб. 50 коп. (строка 366)

Указанные обстоятельства и доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" являются "техническими" организациями и не осуществляли реальности поставки нефтепродуктов, в силу чего применение налогового вычета по НДС по сделкам с указанными лицами является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки налогоплательщика на то, что руководители ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" подтвердили руководство организациями, исходя из следующего.

Действительно, согласно объяснениям Зиновьевой О.Г., данным сотрудникам отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО-Югре (протокол опроса от 25.01.2021), последняя подтвердила, что является руководителем и учредителем ООО "ГеоТранГаз", знает Спасенникова Н.В., который является руководителем ООО "ОйлТрансЛимитед", до этого работал в ООО "ГеоТранГаз" менеджером. Руководителем и учредителем ООО "ГеоТрансГаз" она являлась с 2016 по июль 2018 года, указала адрес регистрации организации, руководство деятельностью организации осуществляла в полной мере. Занимались оптовой торговлей топливом, численность предприятия составляла 4-5 человек, в том числе работали коммерческий директор Деньгин Алексей Владимирович, менеджер Шварц Сергей Николаевич. Основным поставщиком был ООО "ГСМ-Опт", заказчиков было много, в том числе ООО "ЮграТрансСтройЛес". Осуществляли поставку дизельного топлива ООО "ЮграТрансСтройЛес", контактировали с Богданом, фамилию не помнит. ООО "ГеоТрансГаз" являлось посредником в поставке, поэтому транспортные средства были не нужны, их не было, топливо доставлял привлекаемый поставщик либо заказчик.

Согласно пояснениям Спасенникова Н.В., он являлся руководителем ООО "ОйлТрансЛимитед" с октября 2017 года, а до этого работал в ООО "ГеоТранГаз" в качестве менеджера в 2016-2017 годы. Являлся реальным руководителем ООО "ОйлТрансЛимитед", основной вид деятельности - оптовая и розничная продажа ГСМ, в составе организации работал так же Деньгин А.В., Шварц С.Н., бухгалтер Левенских Т.С. Расчет по сделкам осуществлялся в безналичном порядке, грузового транспорта организация не имела, Зиновьева О.Г. руководитель ООО "ГеоТранГаз" знакома. ООО "ЮграТрансСтройЛес" так же знакомо, по коммерческому предложению осуществляли им поставку ГСМ по заявкам, доставка обеспечивалась поставщиком ООО "ГСМ-Опт" из Тюмени в Ханты-Мансийск, логистику обеспечивал ООО "ГСМ-Опт". Налив топлива осуществлялся на Антипинском НПЗ.

Между тем, объяснения Зиновьевой О.Г. и Спасенникова Н.В. не отражают каких-либо конкретных данных, позволяющие убедиться в достоверности показаний и подтверждающие реальность ведения хозяйственных операций ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед".

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о правомерности решения Инспекции в части отказа в применение налогового вычета по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Из решения суда также следует, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу реальности хозяйственных операций, что повлекло признание недействительным решения МИФНС N 7 по ХМАО-Югре в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов.

В частности, суд указал на представления Обществом по проверяемым сделкам путевых листов, реестров транспорта, актов сверки, отметив, что наличие отдельных недостатков при заполнении ТТН, не свидетельствуют о порочности документов. Расценил, что обстоятельства перевозки топлива, приобретенного Обществом от спорных контрагентов, подтверждаются протоколами допросов перевозчиков и собственников ТС.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по следующим мотивам.

Так, согласно договорам заключенным Обществом с контрагентами автоналив нефтепродуктов производился от производителя нефтепродуктов АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее по тексту - ЗАО "АНПЗ") через своего дистрибьютора ООО "АНПЗ-Продукт" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20. Адрес грузополучателя (ООО "ЮграТрансСтройЛес"); г. Пять-Ях, ул. Промзона Южная, строение 3.

Согласно представленным ТТН, ООО "ЮграТрансСтройЛес" является грузополучателем нефтепродуктов; ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" - грузоотправители; пункт погрузки указан г. Тюмень, пункт разгрузки не указан; груз на основании доверенности N 15 от 01.01.2017 принимает заместитель директора ООО "ЮграТрансСтройЛес" Бердар Б.П.; доставка осуществлена транспортными средствами сторонних организаций, а также ТС ООО "ЮграТрансСтройЛес".

Из показаний перевозчиков и собственников ТС следует следующее.

Гадиров Рафаэль Фаикович является собственником ТС Ивеко Р605УЕ72, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 07.06.2017, 14.06.2017, 13.07.2017, 14.04.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 12.08.2017, 19.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017.

В ходе допроса Гадиров Рафаэль Фаикович пояснил, согласно протоколу допроса N 685 от 27.11.2020 (приложение 63 к ходатайству опись N 4), что в период 2017-2018 годы сдавал ТС Ивеко Р605УЕ72 ИП Мамедли Э.Э.оглы. Организации ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса N 108 от 17.02.2021, ИП Мамедли Э.Э.оглы подтвердил, что в период 2017-2018 годы арендовал у Гадирова Р.Ф. ТС Ивеко Р605УЕ72 с целью осуществления грузовых перевозок. ТС управлял Емельянов Александр Евгеньевич и еще 2 человека, их данные не помнит. Организации ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед" ему не знакомы. ООО "ГСМ-Опт" стало знакомо при оказании транспортных услуг данной организации.

Согласно анализа выписки расчетного счета ООО "ГСМ-Опт" в 2017 году перечисляет в адрес ИП Мамедли Э.Э.оглы сумму 2 522 927 руб. 02 коп., с назначением платежей: "оплата по счетам за транспортные услуги бензовоза".

Емельянов Александр Евгеньевич, допрошенный в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, подтвердил, что неофициально работал у ИП Мамедли Э.Э.оглы с 2016 года, работает до настоящего времени. ООО "ЮграТрансСтройЛес" знает, так как перевозил ГСМ на территорию данной организации. ООО "ЮграТрансСтройЛес", со слов свидетеля, находилось в г. Пыть-Ях, недалеко от кафе "Шарк". За Емельяновым А.Е. было закреплено транспортное средство Ивеко Р605УЕ, а также Френдайнер номер 717 (в период работы у Хомякова). Все указания на перевозки с территории АНПЗ давал Мамедли Э.Э.оглы. По приезде в г. Тюмень на Старотобольском тракте на посту охраны находились доверенности на всех водителей, их выдавали по паспорту. После налива дизельного топлива на заводе выдавались товарно-транспортные накладные, после выезда с территории завода заказчик ИП Мамедли - ООО "ГСМ-Опт" производил замену документов. По приезду на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес" свидетель производил слив нефтепродуктов, при этом контактировал с Валентином. На территории ООО "ЮграТрансСтройЛес" имелся заземленный резервуар, а также емкости объемов 50-70 кубических метров. Также поставки осуществлялись в Куть-Ях. Относительно замены документов свидетель пояснил, что все осуществлялось по инициативе ООО "ГСМ-Опт", при этом свидетель по данным документам контактировал с представителями ООО "ГСМ-Опт" Кахабиром, Дмитрием и Евгением (менеджеры и логисты). Все данные ТТН, кроме поставщика и заказчика, оставались неизменными, слива и замены топлива по пути следования не производилось.

Из указанного следует, что Емельянов А.Е. подтвердил обстоятельства перевозки топлива от ООО "ГСМ-Опт" на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес". При этом ИП Мамедли Э.Э.оглы и водитель Емельянов А.Е. не подтвердили взаимоотношения с ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед".

Сартасов А.В. - собственник ТС Вольво К774КТ45, Вольво М818КР45, Фрейтлайнер Р893МВ45, с использованием которых согласно ТТН по сделками между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" осуществлялись поставки дизельного топлива 18.03.2017, 21.03.2017, 30.03.2017, 31.03.2017, 02.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 08.04.2017. Сартасов А.В. имеет в собственности 11 единиц транспортных средств. В качестве работодателя в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017-2019 предоставлял на 5 человек. Поставка дизельного топлива согласно ТТН в указанные дни произведена сторонними водителями Мороз А.И., Ложниковым Е.Н., Кузнецовым В.А.

Ложников Е.Н., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердил, что работал водителем у ИП Сартасова а.В. с 1996 года по февраль 2020 года, в настоящее время работает в ООО "Соло". Организация ООО "ЮграТрансСтройЛес" ему знакома в связи с перевозками ГСМ для данной организации. Относительно ООО "ЮграТрансСтройЛес" пояснил, что организация находится в г. Пыть-Яхе на Промзоне, в качестве контактного лица назван Валентин. В период работы у ИП Сартасова А.В. за Ложниковым Е.Н. было закреплено транспортное средство Вольво Н818КР45. Относительно поставок ГСМ водитель пояснил, что задания на перевозки получал от своего непосредственного руководителя Сартасова, маршруты обозначались так же последним. По приезде на пост охраны АНПЗ Ложников Е.Н. получал доверенность от имени ООО "ГСМ-Опт". На самом заводе осуществлялась выдача доверенностей, ТТН, паспортов качества. После налива топливо (со слов свидетеля - ДГК, дизельное топливо) доставлялось в Пыть-Ях и Куть-Ях, на месте ГСМ принимал представитель ООО "ЮграТрансСтройЛес" Валентин, который в момент приемки производил замеры плотности, документы по поставке также передавались Валентину. Свидетель также указал, что по пути следования представители ООО "ГСМ-Опт" производили замену документов и передавали водителю документы, составленные уже по взаимоотношениям с последующими покупателями (ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед"), при этом перелив нефтепродуктов не осуществлялся, все топливо, загруженное на АНПЗ, везлось до конечного покупателя. Время в пути составляло 2-3 дня с учетом обратной дороги.

Мороз А.И., допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, также подтвердил, что работал у ИП Сартасова А.В. с 1994 года, организация ООО "ЮграТрансСтройЛес" ему знакома, так как для данной организации перевозил топливо в 2017 году до г. Пыть-Ях, Куть-Ях, ООО "ЮграТрансСтройЛес", со слов свидетеля, находится в г. Пыть-Ях за кафе "Три медведя". Топливо перевозилось с Антипинского нефтеперерабатывающего завода, после прибытия на завод на посту охраны выдавалась доверенность от ООО "ГСМ-Опт", после залива передавались товарно-сопроводительные документы. Как указал свидетель, непосредственно заводом при отгрузке одного и того же вида топлива в каждом случае указывался различный вид топлива - ракетное топливо, дистилляты, по сути всегда производился налив дизельного топлива. Свидетель указал, что по пути следования документы менялись представителями ООО "ГСМ-Опт" на документы "перекупов" (ООО "ГеоТрансГаз").

Допрошенный Инспекцией Сартасов Алексей Владимирович (протокол допроса N 148 от 29.12.2020) пояснил, что в указанный период имел в собственности транспорт Вольво К774КТ45, Вольво М818КР45, Фрейтлайнер Р893МВ45. Данный транспорт является грузовым. В аренду транспорт не предоставлял. ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" ему не знакомы, рейсы не осуществлял, грузы не перевозил.

Из указанного следует, что перевозки топлива на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес" осуществлялась от ООО "ГСМ-Опт", в пути следования происходила замена документов на ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", при этом какой-либо замены, перелива нефтепродуктов не осуществлялось. То есть фактически топливо отпускалось с завода ООО "ГСМ-Опт" и ООО "ГСМ-Опт" доставлялось же на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес". Собственник ТС подтверждает, что оказал транспортные услуги непосредственно ООО "ГСМ-Опт" (представлен договор N 14 от 16.03.2017, путевые листы к нему), оплата услуг Сартасову А.В. ООО "ГСМ-Опт" подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ГСМ-Опт" (перечислено 425 500 руб., с назначением платежей: "оплата по счету N 61 от 28.03.2017").

Фисунов Дмитрий Юрьевич - собственник ТС Вольво Н111НМ72, МАН А111УЕ72, МАН Р111АК72, с использованием которых согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз", между ООО "ЮТСЛ" и ООО "ОйлТрансЛимитед" были осуществлены поставки дизельного топлива 07.06.2017, 10.06.2017, 31.07.2017. Поставка дизельного топлива согласно ТТН в указанные дни произведена водителями Низовских Н.Г., Дурницыным В.П., Дзюба А.С.

Фисунов Д.Ю. представил договор, согласно которому ТС г/н Н111НМ72, А111УЕ72 переданы в аренду ООО "Регионтрансавто". Взаимоотношения с ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТранГаз", ООО "ЮТСЛ" не подтвердил.

Инспекцией установлено, что "Регионтрансавто" является поставщиком транспортных услуг в адрес ООО "ГСМ-Опт". Согласно анализа выписки расчетного счета ООО "ГСМ-Опт" в 2017 году перечисляет в адрес ООО "Регионтрансавто" сумму 107 300 руб., с назначением платежей: "оплата по счету N 989 от 08.12.2017". В 2018 году ООО "ГСМ-Опт" перечисляет в адрес ООО "Регионтрансавто" сумму 1 521 970 руб., с назначением платежей: "оплата по счету N 451 от 01.06.2018, за услуги бензовоза по счету N 578 от 13.07.2018, N 796 от 24.09.2018, N 738 от 04.09.2018".

Согласно предоставленному договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом N 30/17 от 27.11.2017 и счетам-фактурам за 2018 год ООО "Регионтрансавто" перевозило дистилляты газового конденсата, ВИД 2 и топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 по следующим маршрутам: АНПЗ-Талинка (900 км); АНПЗ-Горноправдинк; АНПЗ - Северо-Пистелево (Бельховка 270 км); АНПЗ - Североуральск; по г.Тюмени (Утяшево).

Из указанных документов следует, что ООО "Регионтрансавто", используя указанные ТС Фисунова Д.Ю., оказывало ООО "ГСМ-Опт" транспортные услуги по перевозке топлива.

Махонин Александр Юрьевич - собственник ТС Ивеко ВО10СЕ96, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива в 27.03.2017, в объеме 32,078 тонн, пояснил, что в процессе проведенной инвентаризации документов по работе с контрагентами в период 2017-2018 годы взаимоотношений с организациями ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТранГаз", ООО "ЮграТрансСтройЛес" не выявлено. В вышеуказанный период автотранспортные средства, находящиеся в его собственности в аренду и безвозмездное пользование не передавались. Транспортное средство марки Ивеко гос.номер В010СЕ96 после ДТП 08.10.2017 находилось в нерабочем состоянии вплоть до лета 2020 года

При этом налоговым органом установлено, что ИП Махонин А.Ю. являлся поставщиком транспортных услуг в адрес ООО "ГСМ-Опт". Согласно анализа выписки расчетного счета ООО "ГСМ-Опт" в 2017 году перечисляет в адрес ИП Махонину А. Ю. сумму 996 980 руб., с назначением платежей: "оплата по счетам N 011 от 06.02.2017, N 014 от 13.02.2017, N 012 от 09.02.2017, N 022, N 023 от 07.03.2017, N 025 от 09.03.2017, N 018, N 019 от 01.03.2017, N 035 от 27.03.2017, N 034 от 27.03.2017, N 048 от 28.04.2017". В Инспекцию от ИП Махонина А.Ю. по требованию поступил договор на оказание транспортных услуг по перевозке нефтепродуктов. Каких-либо иных документов по транспортировке не предоставлено, что препятствует определению маршрута ТС Ивеко ВО10СЕ96.

ИП Махонин А.Ю. в ходе допроса, проведенного ГУ МВД России по Свердловской области от 15.03.2021 N 11/2199, пояснил, что в период 2017-2018 годы в его собственности находились 3 грузовых автомобиля: ИВЕКО АS440S43T, государственный регистрационный знак В010СЕ 96, ИВЕКО АS440S35T государственный регистрационный знак Х793АЕ96, ИВЕКО АS440S48T государственный регистрационный знак М066РО 96. Данные автомобили использовал для работы как ИП Махонин А.Ю., для перевозки ГСМ заказчикам. В период август-сентябрь 2017 года, находящийся в его собственности автомобиль Ивеко ВО10СЕ96 попал в серьезное ДТП, в связи с чем не эксплуатировался вплоть до ноября 2020 года. Данный транспорт является спец.транспортом (бензовоз), используется для перевозки ГСМ в частности дизельного топлива. Принадлежащие ему автомобили никогда не предоставлял в аренду. Организации ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" не знакомы, договор перевозки с данными организациями не заключал. В период 2017 года осуществлял перевозку дизельного топлива от лица ООО "ГСМ-ОПТ" в различные направления (по территории ХМАО) куда точно не помнит, в период 2017 года от лица ООО "ГСМ-ОПТ" было осуществлено около 10 поездок. На данные перевозки были заключены договоры, работа оплачивалась безналичным расчетом. Перевозка ГСМ происходит следующим образом, в его адрес поступает заявка на перевозку, с данной организацией заключается договор перевозки, в дальнейшем с их стороны предоставляется доверенность на водителя (как правило данные доверенности мы получаем на заводе НПЗ "Антипинский" в г. Тюмень), автомобиль загружается и направляется к грузополучателю. Как правило, грузополучатель контактирует с водителем по факту местонахождения грузополучателя, поскольку в договоре не указывается адрес грузополучателя, работа оплачивается из расчета 30 руб./1 км.

Таким образом, Махонин А.Ю. подтвердил факт перевозки топлива по договору с ООО "ГСМ-ОПТ" в Ханты-Мансийский округ.

Васильева Вера Васильевна - собственник ТС Вольво У625УК96, с использованием которого согласно ТТН по сделками между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 16.07.2017 и 20.07.2017, объемом 32.861 и 32,781 тонн, в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств поставки не подтвердила.

ООО ТК "НОВАТЕХ", АО НОВАТЕХ" - собственники ТС МАN Р438КТ72, Тягач Мерседес Р699ХН72, МАН Р986МС72 с использованием которых согласно товарно-транспортным накладным по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз", и с ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 03.04.2017, 18.04.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 15.08.2017, 24.08.2017. Руководителем и учредителем ООО ТК "НОВАТЕХ" с даты постановки является Червяков Алексей Александрович.

Поставка дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным в указанные дни произведена сторонними водителями Четверяковым Д.В., Костиным Р.В., Есечкиным А.Н., Зобниным А.В.

Есечкин А.Н. в ходе допроса налогового органа (протокол N 571 от 22.10.2020) пояснил, что по существу задаваемых вопросов информацией не владеет; Четверяков Д.В., Костин Р.В., Зобнин А.В. неоднократно приглашались на допрос, на допросы не являлись.

Червяков А.А., в ходе опроса пояснил (протокол б/н от 19.03.2021), что в период 2017-2018 годы организации владели "Тайотой хайлакс" ГРЗ Р438КТ72, "МАН ТГС" ГРЗ Р986МС72, "Мерседес акрос" ГРЗ Р699ХН72. Данная техника являлась грузовой техникой, кроме "Тойота хайлакс", которая являлась легковой техникой. В аренду технику не предоставляли. С организациями ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" взаимоотношений не имели, данные организации ему не известны".

При этом налоговым органом установлено, что ООО ТК "НОВАТЕХ" и АО "НОВАТЕХ" являются поставщиками транспортных услуг в адрес ООО "ГСМ-Опт".

ООО "ОйлТрейдинг" - собственник ТС Хендай С026ЕТ72, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ООО "ЮграТрансСтройЛес"" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 19.03.2017, 20.07.2017, 11.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 22.10.2017. Поставка дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным в указанные дни произведена сторонними водителями Скоробогатовым А.В. и Кузнецовым Н.А. (налоговым органом не допрошены). Козлов К.П. (директор ООО "ОйлТрейдинг") пояснил, что в аренду транспорт ООО "ОйлТрейдинг" не предоставляло, перевозки когда-либо не осуществлял. ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮТСЛ" не помнит, с указанными организациями не работали и не заправлялись.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "ОйлТрейдинг" являлось поставщиком транспортных услуг в адрес ООО "ГСМ-Опт". ООО "ГСМ-Опт" в 2017 году перечисляло в адрес ООО "ОйлТрейдинг" сумму 1 673 320 руб. 60 коп., с назначением платежей: "оплата по договору оказания транспортных услуг N 8 от 14.04.2016". ООО "ОйлТрейдинг" представлен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом N 8 от 14.04.2016 и счета-фактуры за 2018 год, согласно которым ООО "ОйлТрейдинг" перевозило дистилляты газового конденсата, ВИД 2 и топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 по следующим маршрутам: Тюмень - месторождение Южное приобье - Тюмень; Тюмень-Туталово - Тюмень; Тюмень - п.Сентябрьский куст 124 - Тюмень; Тюмень - Тобольск Химзавод - Тюмень; Тюмень - Горноправдинск - Тюмень; Тюмень - Красново - Тюмень; Тюмень - Бердюжье - Воробьево - Зарослое - Казанское - Тюмень; Тюмень - Батово - Тюмень.

ООО "Автоград Гарант" - собственник ТС Фрейтлайнер С717ЕУ72 с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 16.08.2017. Руководителем и учредителем ООО "Автоград Гарант" с 06.05.2019 является Зайцев Алексей Викторович.

Поставка дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным в указанные дни произведена сторонними водителями Денисовым А.Л., Емельяновым А.Е. Денисов А.Л. и Емельянов А.Е. налоговым органом не допрошены.

Допрошенный 21.07.2022 судом Емельянов А.Е. подтверждал оказание услуг перевозки топлива от ООО "ГСМ-Опт" при неофициальной работе у ИП Мамедли, где работал с 2016 и по настоящее время.

Следовательно, перевозки топлива от ООО "ГСМ-Опт" на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес" подтверждается свидетельскими показаниями.

Половодова Лариса Анатольевна - собственник ТС Фрейтлайнер А421РК190, с использованием которого согласно ТТН по сделке между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТрансГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 15.08.2017, в объеме 32.425 тонн, направила письменные пояснения, согласно которым с организациями ООО "ГеоТрансГаз", ООО "ЮграТрансСтройЛес" никаких взаимоотношений не было". Водитель Денисов А.Л. Инспекцией не допрошен.

Хадисов Гасангусейн Исмаилович - собственник ТС КАМАЗ А189АХ186, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТрансГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 02.10.2017, 23.10.2017, 28.10.2017, 01.11.2017, 05.11.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 18.11.2017, 21.11.2017, 24.11.2017, 29.11.2017, представил письменную информацию, согласно которой с организациями ООО "ГеоТранГаз", ООО "ЮграТрансСтройЛес" никаких взаимоотношений не было".

Кузнецов Александр Сергеевич - собственник ТС Мерседес-Бенц Е787МР196, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 19.06.2018 в объеме 35.27 тонн. Дубов А.И. (водитель) на допрос не явился. Кузнецов А.С. также в назначенное время на допрос не явился.

На требование налогового органа, сопроводительном письмом Кузнецов А.С. пояснил следующее: сообщаю, что в период 2017-2018 годы не было никаких взаимоотношений с ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГеоТранГаз", ООО "ЮграТрансСтройЛес".

С 25.07.2017 собственник ТС Мерседес-Бенц Е787МР196 Бригида А.Н. В ходе опроса гражданин Бригида А.Н. пояснил, что автомобильный транспорт Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером Е787МР 196 находился у него в собственности в период с 2017 по 2018, но данный автомобиль он не использовал и грузоперевозки не осуществлял. Автомобильный транспорт Мерседес-Бенц с государственным регистрационным номером Е787МР196 по доверенности передал своему знакомому - Мамедли Эльджан Эльданиз оглы.

Как было выше сказано, Мамедли Эльджан Эльданиз оглы ранее подтверждал взаимоотношениям с ООО "ГСМ-Опт" по перевозке топлива.

ООО "ТрансРеалГаз" - собственник ТС Mersedes Bens Т719КР116, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 27.07.2018, в объеме 24,76 тонн.

Поставка дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным в указанные дни произведена сторонним водителем Билаловым Л.К.

Билалов Ленар Каюмович, будучи допрошенным налоговым органом, пояснил (протокол N 594 от 03.11.2020), что в период с 2017 года по настоящее время работал на Мередес Т719КР. ООО "ЮграТранСтройЛес", ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГСМ-Опт" ему не знакомы, нефтепродукты от имени данных организаций не перевозил.

Директором ООО "Транс Реал Газ" Поповым М.О. по требованию налогового органа направлена информация, согласно которой, в период с марта 2018 по сентябрь 2019 годы транспортное средство, принадлежащее ООО "ТрансРеалГаз" на праве собственности либо финансовой аренды (лизинга) гос. N Т719КР116 было передано в аренду ООО "НефтеПродуктТрейд" по договору аренды тс N 02/26- 1АТС от 26.02.2018. Взаимоотношений с ООО "ЮграТрансСтройЛес" ООО "ОйлТрансЛимитед" у ООО "ТрансРеалГаз" в период 2017-2018 годы не было.

ООО "НефтеПродуктТрейд" представлены договор поставки нефтепродуктов N Н07/19-2 от 19.07.2018, счет-фактура N 7.27-062 от 27.07.2018 и товарно-транспортная накладная N7.27-062/1 о 27.07.2018, согласно которым по маршруту (прием груза Республика Татарстан, г. Нижнекамск, сдача груза г. Пыть-ях) на транспортном средстве Mersedes Bens Т719КР116, под управлением Билалова Ленара Каюмовича осуществена перевозка дизельной технологической фракции в объеме 18,3 тонн, компаунд масел смазочных марка А вид 1 в объеме 6, 1 тонн.

Также на транспортном средстве Mercedes Benz Axor 1840LSТ719КР116, принадлежащем на праве собственности ООО "ТрансРеалГаз" ИНН 1650131370 осуществлена перевозка 27.07.2018 грузоотправителем ООО "НефтеПродуктТрейд" дизельной технологической фракции в объеме 18,3 тонн, а на транспортном средстве Mercedes Benz Axor 1840LS Т719КР116 грузоотправителем ООО "ОйлТрансЛимитед" в тот же день осуществлена перевозка дизельного топлива объемом 24.757 тонн.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "ГСМ-Опт" в дату 27.07.2018 поставляло в адрес ООО "ОйлТрансЛимитед" топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 объемом 24.797 тонн.

Гаврилов Юрий Олегович - собственник ТС Фрейтлайнер Е582КА72, с использованием которого согласно товарно-транспортным накладным по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 15.03.2017, в объеме 32,877 тонн. Гаврилов Ю.О. зарегистрирован в Тюменской обл., с.Викулово. Индивидуальным предпринимателем не является. В собственности у Гаврилова Ю.О. в период 2017-2018 годы имелось 3 грузовых автомобиля. Гаврилов налоговым органом не допрошен.

Попенов Виктор Александрович - собственник ТС Вольво У625УК96, с использованием которого согласно ТТН по сделками между ООО "ЮТСЛ" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 11.07.2017, объемом 33,522 тонн, дал пояснения, согласно которым автомобиль Вольво FH12, гос.номер У625 УК 96 находился в его собственности с 14.04.2017 по 06.10.2017 и использовался в личных целях, в аренду не сдавался. 06.10.2017 автомобиль был продан.

Шевчук Богдан Александрович - собственник ТС Вольво О736АН186, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ГеоТранГаз" была осуществлена поставка дизельного топлива 26.04.2017, в количестве 25,201 тонн, пояснил, что в период с 2017 года по настоящее время работает в ООО "Газпромпереработка" в должности трубопроводчика линейного. В собственности имел Вольво О736АН186. Данное транспортное средство является грузовым, без прицепа. В аренду транспорт не предоставлял, перевозки когда-либо не осуществлял. ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" ему не знакомы.

ООО "ПаркГрупп" - собственник ТС Mersedes BensЕ942АО116, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 03.08.2018, в объеме 24,969 тонн.

Руководителем и учредителем ООО "ПаркГрупп" с 20.03.2017 по 20.06.2019 являлся Гибадуллин Ильвир Анасович (Татарстан г. Альметьевск, ул. Макаренко). С 21.06.2019 Шиловская Анастасия Владимировна.

Поставка дизельного топлива согласно товарно-транспортным накладным в указанные дни произведена сторонним водителем Хайдаровым И.Ф.

Хайдаров И.Ф. в ходе допроса (протокол N 681 от 02.11.2020) пояснил, что в период с 2017 года по настоящее время работал в ООО "Гамма-Аддитив", в должности водителя - экспедитора. В его должностные обязанности входило - работа на бензовозе, грузоперевозки топлива (нефтепродукты). Выполнял работы на транспортном средстве Мерседес Ахор, Е942АО. Имеет категории управления транспортными средствами - В, С, Е. Организации ООО "ЮграТрансСтройЛес", ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", должностные лица и сотрудники данных организаций ему не знакомы.

Гибадуллин Ильвир Анасович (протокол N 815 от 30.11.2020) отрицает финансово-хозяйственные отношения с ООО "ОйлТрансЛимитед", данная организация ему не знакома.

Допрошенная в качестве свидетеля Шиловская А.В. пояснила, что с 25.01.2017 по 01.06.2019 работала на должности главного бухгалтера в организации ООО "Парк Групп". С 01.06.2019 по настоящее время является директором ООО "Парк Групп". Видом деятельности ООО "Парк Групп" являлось перевозка нефтепродуктов. С мая месяца 2019 года по настоящее время ООО "Парк Групп" прекратило вид своей деятельности, по причине того, что деятельность себя не окупила. В период 2017-2018 годы в собственности ООО "Парк Групп" были: Mercedes Benz Axor (примерно 32 шт.) и Mercedes Benz Actros (примерно 8 шт.). Так же в собственности ООО "Парк Групп", были прицепы марки Нефаз (в количестве 41 шт.). Государственные регистрационные номера не помнит, но Mercedes Benz Actros Е942АО 116 был в собственности ООО "Парк Групп" в период с 2017-2019 годы. Данный автомобиль ООО "Парк Групп" приобрело у лизинговой компании ООО ЛК "Гео-сервис", которая находится в г. Москва. Данное транспортное средство ООО "Парк Групп" было продано 11.06.2019 через ООО "Атракс", ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ЮграТрансСтройЛес" ей не известны.

Согласно ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" от 29.10.2020 N 12- 1/30/16001@ не подтверждено передвижение в даты 03.08.2018 транспортного средства Mercedes Benz Axor 1840LS, с государственным регистрационным знаком Е942АО116 (принадлежащее на праве собственности ООО "Парк Групп") по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО "Камтранс"- собственник ТС СКАНИЯ Х348АО116, с использованием которого согласно ТТН по сделкам между ООО "ЮграТрансСтройЛес" и ООО "ОйлТрансЛимитед" была осуществлена поставка дизельного топлива 04.08.2018, в объеме 23,5 тонн

Руководителем и учредителем ООО "Камтранс" с 30.05.2017 является Сморжук М.Н., который пояснил, что о ООО "ЮграТрансСтройЛес" не является контрагентом компании, с данным юридическим лицом никакие договоры не заключались, работа не велась.

Из указанных сведений, а также допросов собственников ТС и водителей, следует, что указанные лица отрицают обстоятельства того, что доставка топлива осуществлялась на территорию ООО "ЮграТрансСтройЛес" от ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед". В большинстве случае собственники ТС и водители утверждают об оказании транспортных услуг по перевозке топлива для ООО "ГСМ-Опт".

При этом часть собственников ТС и водителей отрицают, в том числе, обстоятельства взаимодействия и с ООО "ГСМ-Опт", а также вообще перевозку в спорный период нефтепродуктов.

Кроме того, как обоснованно указывает Инспекция, ряд документов и показаний содержат противоречивые данные.

Емельянов А.Е. трижды участвовал в перевозке на автомобиле Ивеко Р605УЕ72 - в мае и июне 2018 года, но договор аренды транспортного средства Ивеко Р605УЕ72 от 15.04.2017 заключен с ИП Мамедли Э.Э. на срок по 14.04.2018 (договор доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 58 к ходатайству Инспекции от 08.08.2022). Следовательно, свидетельские показания о выполнении перевозки для ИП Мамедли Э.Э. не относимы к взаимоотношениям Общества и контрагентов, они касаются иных поставок ООО "ГСМ-Опт".

Согласно ответу на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложения N 78, 79 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения27.04.2022 в 03:26) не подтверждено передвижение в даты 06.06.2017, 14.06.2017, 10.07.2017, 13.07.2017, 04.08.2017, 07.08.2017, 12.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017, 25.08.2017, 27.08,2017, 29.08.2017, 04.09.2017, 29.05.2018, 31.05.2018 транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AT440S43T, с государственным регистрационным знаком Р605УЕ72 (принадлежащее на праве собственности Гадирову Р.Ф.) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из ответа на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложения N 78, 79 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 03:26) следует, что по данным бортового устройства и маршрутных карт, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в реестре системы взимания платы с Шевчук Б.А. по ТС Вольво 0736АН186 не зарегистрирован.

Из ответа на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (документ доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложения N 78, 79 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 03:26) следует, что не подтверждено передвижение в даты 17.03.2017, 20.07.2017, 11.10.2017, 15.10.2017, 20.10.2017, 22.10.2017 транспортного средства Хендэ HD 500, с государственным регистрационным знаком С026ЕТ72 (принадлежащее на праве собственности ООО "ОйлТрейдинг") по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" также не подтверждает:

- перемещение ТС Вольво К774КТ45, Вольво М818КР45, Фрейтлайнер Р893МВ45 (собственник Сартасов А.В.) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018;

- передвижение в даты 06.06.2017, 08.06.2017, 31.07.2017 транспортных средств Вольво Н111НМ72, МАН А111УЕ72, МАН Р111АК72, принадлежащих на праве собственности Фисунову Д.Ю. по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- передвижение в дату 15.03.2017 транспортного средства Фрейтлайнер, с государственным регистрационным знаком Е582КА72 (принадлежащее на праве собственности Гаврилову Ю.О.) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- передвижение в дату 27.03.2017 транспортного средства Ивеко, с государственным регистрационным знаком ВО10СЕ96 (принадлежащее на праве собственности Махонину А.Ю.) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- передвижение в дату 10.07.2017 транспортного средства Вольво, с государственным регистрационным знаком У625УК96 (принадлежащее на праве собственности Попенову В.А.) по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения;

- информация о маршрутах движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком С159КК72 (собственник Васильева В.В.) по данным бортового устройства и маршрутных карт, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в реестре Системы взимания платы не зарегистрировано;

- движение транспортных средств МАН Р438КТ72, МАН 986МС72 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в даты поставок 03.04.2017, 18.04.2017, 21.07.2017, 24.07.2017, 04.08.2017, 20.08.2017, 27.01.2018 не установлено (принадлежащее на праве собственности ООО ТК "НОВАТЕХ").

При этом, вопреки утверждению представителей заявителя, никакого экономического смысла водителям грузовиков "заклеивать антенну" приемников, что исключало возможность учета движения машин по дорогам общего пользования, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которым ООО "ГСМ-Опт" (будучи реальным оптовым поставщиком) могло осуществлять перевозки в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес" в интересах от ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед", поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что ООО "ГСМ-Опт" перевозило топливо, принадлежащее ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед".

Напротив, из показаний, в частности, водителя Емельянова А.Е. (собственником ТС Ивеко Р605УЕ72 Гадиров Рафаэль Фаикович, ТС сдавалось ИП Мамедли Э.Э.оглы), следует, что фактически налив дизельного топлива на заводе производился от ООО "ГСМ-Опт", в ходе следования ТС до территории ООО "ЮграТрансСтройЛес" производилась замена документов на ООО "ГеоТранГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед".

По убеждению суда, сами по себе обстоятельства того, что водители ТС (частично) подтвердили обстоятельства перевозки топлива от ООО "ГСМ-Опт" не могут свидетельствовать о том, что топливо перевозилось именно по представленным налогоплательщиком ТТН, топливо также могло перевозиться от имени ООО "ГСМ-Опт" многочисленным иным получателям.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным доводы жалобы Инспекции о неподтвержденности реального осуществления отгрузки в адрес налогоплательщика в связи с наличии расхождениях дат налива, номенклатуры топлива и объема топлива.

Так, например, 03.04.2017 налив МАН 986МС72 29,863 тонны ДГК (Общество приобретает 33,24 тонны дизельного топлива);

- 18.04.2017 налив МАН 986МС72 30,103 тонны ДГК (Обществом оформлена ТТН 17.04.2017, ранее даты налива АНПЗ (счет-фактура от 18.04.2017 N 00000425 доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 41 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 33,24 тонны дизельного топлива);

- 21.07.2017 налив МАН Р438КТ72 33,155 тонны ДГК (Обществом оформлена ТТН 19.07.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 54 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 33,85 тонн дизельного топлива);

- 24.07.2017 налив МАН Р438КТ72 33,064 тонны ДГК (Обществом оформлена ТТН 21.07.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 55 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 33,36 тонн дизельного топлива);

- 24.07.2017 налив МАН 986МС72 32,536 тонн ДГК (Обществом оформлена ТТН 21.07.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 57 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 32,86 тонн дизельного топлива);

- 24.07.2017 налив Тягач Мерседес Р699ХН72 24,318 тонн ДГК (Обществом оформлена ТТН 21.07.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 56 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 24,92 тонны дизельного топлива);

- 04.08.2017 налив МАН Р438КТ72 33,147 тонн ДГК (Общество приобретает 33,36 тонн дизельного топлива);

- 15.08.2017 налив Тягач Мерседес Р699ХН72 32,613 тонн ДГК (Обществом оформлена ТТН 14.08.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 68 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 32,65 тонн дизельного топлива);

- 20.08.2017 налив МАН Р438КТ72 33,139 тонн ДГК, (Обществом оформлена ТТН 17.08.2017, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 72 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 00:46), приобретает 33,15 тонн дизельного топлива);

- 24.08.2017 налив Тягач Мерседес Р699ХН72 32,597 тонн ДГК (Общество приобретает 32,6 тонн дизельного топлива);

- 27.01.2017 налив МАН Р438КТ72 30,429 тонн ДГК (Обществом оформлена ТТН 25.01.2018, ранее даты налива АНПЗ (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 2 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 02:24), приобретает 33,97 тонн дизельного топлива).

Согласно данным налива ООО "АНПЗ-Продукт", отображенным в отчете по отгрузкам нефтепродуктов в адрес ООО "ГСМ-Опт" грузовым автомобильным транспортом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (склад - автоналив АНПЗ АО) (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 45 к ходатайству Инспекции от 26.04.2022, дата размещения 26.04.2022 в 23:47), 27.07.2017 налив в Фрейтлайнер С717ЕУ72 отсутствует (собственник ТС ООО "Автоград Гарант", водители Денисов А.Л. и Емельянов А.Е.).

В дату оформления ТТН - 14.08.2017, налив во Фрейтлайнер А421РК190 не производился (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 45 к ходатайству Инспекции от 26.04.2022, дата размещения 26.04.2022 в 23:47) (собственник ТС Половодова Лариса Анатольевна, водитель Денисов А.Л.).

При этом не установлена оплата перевозки от ООО "ГСМ-Опт", что следует из банковской выписки по счетам ООО "ГСМ-Опт" (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 142 к ходатайству Инспекции от 05.07.2022).

Хадисов Гасангусейн Исмаилович (собственник ТС КАМАЗ А189АХ186, водители Саянов В.Н., Тюлюбаев Ю.Б.) в ответ на требование налогового органа отрицал взаимоотношения с Обществом и ООО "ГеоТрансГаз".

Судом первой инстанции было указано на то, что информация у Хадисова Г.И. по взаимоотношениям с ООО "ГСМ-Опт" информация не запрашивалась.

Между тем, как обоснованно указывает Инспекция, из банковской выписки по счетам ООО "ГСМ-Опт" следует, что оплата перевозки от ООО "ГСМ-Опт" отсутствует (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 142 к ходатайству Инспекции от 05.07.2022).

При этом Саянов В.Н. водитель самосвала, Тюлюбаев Ю.Б. водитель седельного тягача, не имеют ДОПОГ для перевозки опасных грузов.

Согласно данным налива ООО "АНПЗ-Продукт", отображенным в отчете по отгрузкам нефтепродуктов в адрес ООО "ГСМ-Опт" грузовым автомобильным транспортом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 (склад - автоналив АНПЗ АО) (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 45 к ходатайству Инспекции от 26.04.2022, дата размещения 26.04.2022 в 23:47) налив в КАМАЗ А189АХ186 ООО "АНПЗ" не производился.

Саянов В.Н., Тюлюбаев Ю.Б. допрошены (протокол допроса N 361 от 17.10.2019 - приложение к ходатайству Инспекции от 13.10.2022 в 15:53, протокол допроса 20.01.2021 N 11 - приложение N 53 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022 в 03:26), подтвердили факты выезда на бензовозах по поручению Бердар Б.П., но им ничего не известно об ООО "АНПЗ" и контрагентах, кроме того, указано на вместимость транспортного средства меньше, чем заявлено в документах (свидетель Тюлюбаев Ю.Б. показал 10 тонн цистерна и 10 тонн прицеп, а по документам поставка оформлена на более чем 30 тонн).

Саянов В.Н. подтвердил лишь 2 рейса в мае 2018 года (вопрос N 22), приложены 2 маршрутные карты от 16.05.2018 и от 26.05.2018 на ином транспортном средстве Р041ВК86.

Таким образом, заявленное ТС спорные поставки топлива не осуществляло.

Относительно ТС Мерседес Е787МР186.

ТС Мерседес Е787МР186 (собственник ТС Бригида А.Н. с 25.07.2017, водитель Дубов А.И.) передан ИП Мамедли Э.Э.оглы, который подтвердил взаимоотношения с ООО "ГСМ-Опт" - какие-либо документы по аренде не представлены.

Однако согласно ответу на запрос ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 78, 79 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022, дата размещения 27.04.2022 в 03:26), не подтверждено передвижение в дату 19.06.2018 транспортного средства Mercedes Benz AXOR 1836 ES, с государственным регистрационным знаком Е787МР196 по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из материалов следует, что ТС Мерседес Т719КР116 (собственник ТС ООО "Транс Реал Газ", водитель Билалов Л.К.) было передано ООО "НефтеПродуктТрейд".

Из процессуальной позиции налогоплательщика, а именно из пояснений и сводной таблицы по поставкам ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" следует, что, в частности, ООО "Ойлтранслимитед" поставило в адрес Общества дизельного топлива в количестве 24,76 тонн посредством отгрузке с привлечением ООО "НефтеПродуктТрейд".

Однако ООО "НефтеПродуктТрейд" 27.07.2018 оформляло в адрес ООО "ГСМ-Опт" поставку из Республики Татарстан, г. Нижнекамск в г. Пыть-Ях 18,3 тонны дизельной технологической фракции и компануд смазочных масел 6,1 тонны, что следует из транспортной накладной от 27.07.2018 N 7.27-062/01, счета-фактуры от 27.07.2018 N 7.27-062 (доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 8, 29 к ходатайству Инспекции от 10.06.2022).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТС Мерседес Т719КР116 фактически осуществляло перевозку и поставку в адрес Общества.

Однако, как правомерно ссылается налоговый орган, данная поставка не может быть связана с поставкой ООО "Ойлтранслимитед" в адрес Общества дизельного топлива в количестве 24,76 тонн.

В указанную дату между ООО "ГСМ-Опт" и ООО "Ойлтранслимитед" оформлена поставка авиационного топлива Джет-А в объеме 24,797 тонн.

Все документы оформлены одной датой поставки 27.07.2018, но автоцистерна, загрузившись 27.07.2018, не могла быть в эту же дату в г. Тюмень для "замены" документов на иного поставщика и номенклатуру топлива. Документы между Обществом и ООО "Ойлтранслимитед" оформлены 27.07.2018, транспортировка из г. Тюмень, а не г. Нижнекамск.

Билалов Л.К. при допросе подтвердил место работы в ООО "НефтеПродуктТрейд", но перевозку в интересах Общества не подтвердил (протокол допроса от 03.11.2020, доступен для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 4 к ходатайству Инспекции от 08.08.2022, дата размещения 08.08.2022 в 15:49).

Из ответа ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" следует, что ТС Mercedes Benz Axor 1840LS, с государственным регистрационным знаком Т719КР116, 27.07.2018 перемещалось по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-239 Оренбургский тракт (Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан).

То есть с учетом расстояния до территории Общества не могло быть оприходовано заявителем в указанную дату (27.07.2018).

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ТС Мерседес Е942А0116 (собственник ТС ООО "ПаркГрупп", водитель Хайдаров И.Ф.), переданного ООО "НефтеПродуктТрейд", так как свидетельские показания сотрудников ООО "ПаркГрупп" Хайдарова И.Ф., Гибадуллина И.А., Шиловской А.В., опровергающие перевозку в адрес Общества, также указаны данные ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" об отсутствии передвижения транспортного средства 03.08.2018.

Данная поставка не может быть связана с деятельностью Общества и ООО "Ойлтранслимитед", так как ООО "НефтеПродуктТрейд" поставляет нефтепродукты из Республики Татарстан, г. Нижнекамск в г. Пыть-Ях 18,48 тонны дизельной технологической фракции и компануд смазочных масел 6,1 тонны.

Общество, в свою очередь, 03.08.2018 оформляет ТТН об отгрузке ООО "Ойлтранслимитед" 24,97 тонн дизельного топлива из г. Тюмень и в эту же дату топливо оприходовано Обществом.

Из сводной таблицы по поставкам ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед", представленной налогоплательщиком, следует, что поставка в адрес Общества производилась ООО "Ойлтранслимитед" (23,5 тонн - объем ГСМ по УПД) посредством отгрузки с привлечением ООО "НефтеПродуктТрейд" ТС Скания Х348А0116 на основании счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от 04.08.2018 (доступны для ознакомления в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", приложение N 4, 25 к ходатайству Инспекции от 10.06.2022).

Однако указанная поставка не может быть связана с деятельностью Общества и ООО "Ойлтранслимитед", так как ООО "НефтеПродуктТрейд" поставляется из Республики Татарстан, г. Нижнекамск в г. Пыть-Ях 17,6 тонн дизельной технологической фракции и компануд смазочных масел 5,8 тонн.

Общество, в свою очередь 04,04.2018 оформляет товарно-транспортную накладную об отгрузке ООО "Ойлтранслимитед" 23,5 тонн дизельного топлива из г. Тюмень и в эту же дату топливо оприходовано Обществом.

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование несовпадения наименования нефтепродуктов, о том, что в отношении АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" было проведена выездная проверка, в рамках дела N А40-65296/2022 (оспаривалось решение налогового органа) установлено, что на производимое и реализованное АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" дизельное топливо в проверяемом периоде оформлялись паспорта качества на неподакцизный продукт "Дистилляты газового конденсата, вид II" (ДГК) и "Топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1" с целью занижения налоговой базы по акцизам, в силу чего заявитель не имеет отношения к изменении наименования номенклатуры ГСМ (которое производилось самим нефтеперерабатывающим заводом), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела N А40-65296/2022 участниками дела являлись иные лица (фигурируют три контрагента, реализующие приведенную схему ООО "ТК Арсенал", ООО "Омич", ООО "ТД Экойл"). При этом в рамках указанного дела каких-либо выводов применительно к поставкам через ООО "ГСМ-Опт" сделано не было, в силу чего дело N А40-65296/2022 не обладает в настоящем случае каким-либо преюдициальным значением.

Относительно поставки нефтепродуктов на транспортных средствах, принадлежащих налогоплательщику, подтверждено следующее.

Согласно представленным путевым листам, помимо вышеуказанных ТС, доставка топлива от ООО "ОйлТрансЛимитед" также осуществлялась транспортом ООО "ЮграТрансСтройЛес" и водителями, являющимися работниками ООО "ЮграТрансСтройЛес": Тюлюбаев Ю.Б., Саянов В.Н., Пирог А.Н., Киселев В.В., Мартыненко А.Т., Чуднов В.А., Иванов Ю.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Тюлюбаев Юрий Баймурзинович, являющийся работником ООО "ЮграТрансСтройЛес" (протокол N 11 от 20.01.2021) пояснил, что специального разрешения ДОПОГ не имел, однако это не мешало ему возить дизельное топливо, ГИБДД не останавливало, документы не проверяли. Организации ООО "ГеоТранГаз", ООО "ОйлТрансЛимитед", ООО "ГСМ-Опт", АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" ему не знакомы. Нефтепродукты в апреле-мае 2018 года с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20 он не перевозил. Адрес: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 6 км Старого Тобольского тракта, 20 не знаком. Никогда по данному направлению не ездил. Маршрут (начальная точка отсчета и конечная) по которому он двигался доставляя ГСМ был с базы ООО "ЮграТрансСтройЛес" по распоряжению Бердера Б.П. в г.Тюмень, остановился перед заправкой Газпром, позвонил Бердеру Б.П., сообщил о том, что приехал на место. Через некоторое время пришел бензовоз, из которого перекачали дизельное топливо и передали документы на нефтепродукт. Он расписался в товарно-транспортной накладной и отдал документы доставщику топлива. От имени какой организации приехал доставщик дизельного топлива и привез товар он не знает, так как не было специальных обозначений и маркировок на машине и на спец.одежде доставщика топлива, документы не смотрел. Километраж сообщить не может. Время, затраченное в пути включая остановки примерно 10 часов.

Ссылки Инспекции на то, что судом ошибочно отражена информация в отношении водителя Тюлюбаева Ю.Б., как о поставке на транспортном средстве Общества, данный водитель оформлен на иное транспортное средство и описан в разделе собственника Хадисова Гасангусейна Исмаиловича КАМАЗ А189АХ186, судом отклоняются, как противоречащие материал проверки. В частности, в протоколе N 11 от 20.01.2021 (приложение N 53 к ходатайству Инспекции от 27.04.2022) следует, что место работы Тюлюбаева Ю.Б. ООО "ЮграТрансСтройЛес".

Допрошенный в качестве свидетеля Саянов Виталий Николаевич (протокол N 918 от 28.11.2020) дал аналогичные показания, согласно которым имеет все категории управления транспортным средством, в том числе необходимые для управления автотранспортом для перевозки топлива.

Допрошенные в качестве свидетеля Чуднов Валерий Анатольевич в ходе допроса (протокол N 360 от 03.10.2019) и Мартыненко Александр Тимофеевич в ходе допроса (протокол N 268 от 09.11.2020) пояснили, что работают в ООО "ЮграТрансСтройЛес" водителями грузовых автомобилей, имеют категории управления транспортными средствами В, С, Д, Е.

Между тем, указанные транспортные средства не фигурируют в наливе топлива АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод".

Водитель Саянов В.Н. при допросе представил 2 маршрутные карты на КАМАЗ 6522-43 Р041ВК186 за 17.05.2018 и 26.05.2018, на 13 перевозок на КАМАЗ А189АХ186 Хадисова Гасангусейна Исмаиловича данных по перевозке нет, при допросе свидетель Саянов В.Н. подтверждает только 2 перевозки.

Водитель Чуднов В.А. задействован в 20 перевозках, 6 на КАМАЗ 6522-43 Р041ВК186 и 14 на КАМАЗ А214ВН186, в ходе допроса отметил, что "пару раз перевозил дизельное топливо", маршрутные карты представлены только на КАМАЗ 6522-43 Р041ВК186.

Водитель Киселев В.Н. задействован в 5 перевозках на Нефаз-66062-46 У462ВА186, маршрутные карты представлены.

При этом анализ отгрузок продукции, приведенный в таблице отгрузок продукции налогового органа, осуществляемых 2 спорными контрагентами, с учетом сравнение с данными отгрузок непосредственно с завода через ООО "ГСМ-Опт", позволяет установить значительный разлив в тоннаже поставляемого топлива.

Так, например, из указанной таблицы усматривается, что 08.04.2017 произведена поставка от АНПЗ в ООО "ГСМ-Опт" 29,689 тонн дистиллята газового конденсата (водитель Кузнецов В.А., ТС Р 893 МВ 45, в свою очередь, поставка от ООО "ГеоТрансГаз" в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес" - 33,067 тонн дизельного топлива(водитель Кузнецов В.А., ТС Фрейлайнер Р 893 МВ 45).

25.12.2017 произведена поставка от АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в ООО "ГСМ-Опт" 25,030 тонн дистиллята газового конденсата (водитель Ершов С.В./Степанов А.Ю.), в свою очередь, поставка от ООО "Ойлтранслимитед" в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес" - 33,97 тонн дизельного топлива (водитель Костин Р.В., МАН Р438КТ72).

19.06.2018 произведена поставка от АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в ООО "ГСМ-Опт" 165,320 тонн Джет А-1 (водитель Дубов А.И.), в свою очередь, поставка от ООО "Ойлтранслимитед" в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес" - 32,46 тонн дистиллята газового конденсата (водитель Пирог А.Н.).

Инспекция верно отметила, что 21.06.2018 производился налив только в 1 транспортное средство Джет А-1 количество 24,86 тонн, поставка в адрес Общества оформлена на Киселева В.В. дистилляты газового конденсата 28,64 тонны.

Аналогично 25.04.2018 с 9 до 22 часов (время стоянки машины по маршрутной карте) налив в 4 транспортных средства Джет А-1 количество 9,220; 5,786; 14,155; 24,881 тонн поставка в адрес Общества оформлена на Чуднова В.А. дистилляты газового конденсата 32,61 тонн.

25.06.2018 в период стоянки машины по маршрутной карте с 08:39 до 14:42 налив топлива не осуществлялся.

Утверждение о том, что расхождения дат поставок, отсутствие фактов налива нефтепродуктов в спорные даты, само по себе не свидетельствует о пороках документов, противоречит показаниям водителей, согласно которым ТС заправлялись на заводе, выезжали за пределы его территории, производилась замена документов (номенклатуры топлива и поставщика) и далее она следовала в адрес ООО "ЮграТрансСтройЛес".

Таким образом, номенклатура поставки и тоннаж являются различными.

Обоснование несовпадения объемов нефтепродуктов, залитых на нефтезаводе и отгруженных налогоплательщику, объяснено представителями ООО "ЮграТрансСтройЛес" тем, что топливо могло быть отгружено с завода в большем или меньшем объеме, чем доставлено в виде наличия остатков нефтепродуктов, находящихся в цистерне до налива или, наоборот, не полным освобождением цистерны в месте отгрузки. Однако, суд апелляционной инстанции не принимаются указанное объяснение, так как это не соответствуют обычаям нормальной деловой деятельности, а также не учитывает сложившуюся практику по взвешиванию автомобиля до погрузки (разгрузки) и после, а также известным техническим данных о весе самого автомобиля.

Кроме того, в ходе сопоставительного анализа предоставленных документов по учету и списанию ГСМ (представленных в суде заявителем отчетов Статистика" суммарная за 2017-2018 годы (отчеты по ГСМ) и ведомости учета прихода и списания по дизельному топливу) и карточки счета 10.03 установлено, что по состоянию на 31.12.2017 остатки на складе дизельного топлива по данным налогового органа составили 452 840,27 литров в сумме 13 614 423 руб. 89 коп. (приложение N 4 к ходатайству Инспекции от 19.10.2022, дата размещения 19.10.2022 в 21:45, документ N 4 "анализ оприходования и списания дизельного топлива").

По данным карточки счета 10.03, предоставленной ООО "ЮграТрансСтройЛес" остатки отражены в сумме 13 605 878 руб. 70 коп., количество - 421 952,06 литров. Разница составила в сумме 8 445 руб. 19 коп., количество - 30 888,21 литров.

В ходе сопоставительного анализа изъятых в ходе выемки кратких отчетов по учету и списанию дизельного топлива за апрель, июнь-июль 2017 года и карточки счета 10.03 установлено, что Общество отражало списание в бухгалтерском учете дизельного топлива в ином количестве, чем списано по кратким отчетам по учету и списанию дизельного топлива.

При этом в ходе проверки не установлена возможность хранения Обществом такого объема топлива (апрель 2017 года - 379 745,71 тонн, июнь 2017 года - 243 268, 1, июль 2017 года - 228 036,25 тонн).

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено наличие емкостей для хранения ГСМ в количестве 10 штук объемом от 30 или 70 кубических метров, емкость для хранения ГСМ объемом 500 метров кубических, а также наличие склада ГСМ (автономная заправочная станция) с заземленным резервуаром емкостью 250 метров кубических.

Однако указанных емкостей недостаточно для хранения у Общества указанных объемов ГСМ (10 емкостей от 30 до 70 кубов, 1 емкость для хранения ГСМ 500 метров кубических, склад ГСМ с емкостью 250 метров кубических).

Как следует из материалов дела и не опровергается налогоплательщиков, ГСМ было приобретено для собственного потребления (обслуживание машин и механизмов Общества). Однако, налогоплательщиком накладные по заправочным ведомостям представлены уже при рассмотрении дела в суде, но не в полном объеме, что не позволяет установить точное количество нефтепродуктов, использованных для производственной деятельности налогоплательщика (то есть экономически обоснованных расходов).

Из положений статьи 252 НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как было выше сказано, расчеты с ООО "ГеоТрансГаз" и ООО "ОйлТрансЛимитед" налогоплательщиком были произведены не в полном объеме, сформирована кредиторская задолженность в отношении ООО "ГеоТрансГаз" в сумме 26 061 тыс. руб. (23% от суммы по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.12.2016 N ПДТ-18) и ООО "ОйлТрансЛимитед" в сумме 49 220 тыс. руб. (63% от суммы по договору поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 08.11.2017 N ПДТ-13), что также свидетельствует об ошибочности выводов суда о том, что Общество понесло расходы по данным сделкам в полном объеме, поскольку после ликвидации контрагентов невостребованная дебиторская задолженность не была включена в состав выручки Общества.

Поскольку Общество не представило доказательств несения обоснованных и документально подтвержденных затрат, доначисление налога на прибыль организаций произведено Инспекцией правомерно.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы налогоплательщика относительно необходимости определения налоговых обязательств расчетным методов (путем проведения налоговой реконструкции) исходя из цен на топливо ООО "ГСМ-Опт", руководствуясь следующим.

Действительно, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Таким образом, именно на налогоплательщике лежит обязанность по раскрытию и предоставлению достоверных документов, позволяющих определить действительные налоговые обязательства Общества.

На предложение суда апелляционной инстанции по предоставлению документов, позволяющих установить реального поставщика топлива, представитель налогоплательщика пояснил, что настаивает на реальности взаимоотношений с заявленными контрагентами, отрицает факт поставки топлива ООО "ЮграТрансСтройЛес" непосредственно ООО "ГСМ-Опт", отказал в предоставлении какого-либо иного комплекта документов по поставке нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах, с учетом вывода суда апелляционной инстанции о нереальности сделок по поставке топлива заявленными контрагентами и непредставлении налогоплательщиком иных документов, суд лишен возможности проведения налоговой реконструкции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по причине её обоснованности. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-5382/2022 подлежит изменению в соответствующей части.

Судебные расходы по апелляционной жалобе налогоплательщика в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-5382/2022 - изменить, изложив его в следующей редакции:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮграТрансСтройЛес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 12/07 от 13.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов