Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2023 г. N Ф04-1926/23 по делу N А75-9340/2022

город Тюмень

11 августа 2023 г.

Дело N А75-9340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-9340/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (190005, город Санкт-Петербург, улица Егорова, дом 28А, литер А, помещение 2-Н, офис 231, ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" - Кириллов В.А. по доверенности от 18.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - компания, ответчик) о взыскании 8 377 598,64 руб. пени, начисленной за период с 31.05.2019 по 23.09.2019 за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 (далее - договор).

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 4 188 799,32 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда

решение изменено, с компании в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 3 557 610,38 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "РН-Снабжение" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик как профессиональный участник рынка, не выразивший при заключении договора возражений относительно определенного в нем размера ответственности, должен нести риск последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств; доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, не представлены; судом не учтено, что в договоре установлен одинаковый размер санкции за просрочку поставки и оплаты товара; предъявленный к взысканию размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным допущенному нарушению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство заявителя о процессуальной замене стороны - истца по делу на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - общество) в связи с реорганизацией истца в форме присоединения к обществу 05.07.2023.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, против поданного заявителем ходатайства о процессуальной замене стороны не возражал.

Рассмотрев ходатайство заявителя о процессуальной замене стороны, учитывая содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о реорганизации общества "РН-Снабжение" в форме присоединения к обществу 05.07.2023, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ, статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его подлежащим удовлетворению.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу

об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что между правопредшественником общества (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара; пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке (пункт 8.1.1 договора).

Сторонами подписана отгрузочная разнарядка от 22.08.2018 N 1, в которой согласована поставка товара - здание каркасно-панельное ремонтно-механической мастерской с МТС стоимостью 72 220 677,96 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) в срок с 01.12.2018 по 31.12.2018. Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 1 к договору сторонами изменен срок поставки товара - с 01.05.2019 по 30.05.2019.

Товар поставлен компанией и принят покупателем 23.09.2019, что подтверждено товарной накладной от 31.08.2019 N 57 (далее - ТН).

Ссылаясь на просрочку поставки товара по договору и рассчитав неустойку, общество "РН-Снабжение" направило в адрес компании претензию с требованием об уплате пени, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию пени до двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 333, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора, исходил из доказанности поставки товара с нарушением согласованного срока, отсутствия оснований для освобождения компании от ответственности за просрочку исполнения обязательства, правомерности требований о взыскании неустойки, размер которой признан несоразмерным допущенному нарушению обязательства, удовлетворил исковые требования частично, снизив неустойку в два раза и рассчитав ее исходя из 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 457 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 77 Постановления N 7, согласилась с выводами суда первой инстанции о нарушении компанией срока исполнения обязательств по договору и наличием оснований для привлечения ее к ответственности и уменьшения заявленной к взысканию неустойки, однако установив, что товар поставлялся компанией по частям в период с 27.06.2019 по 03.09.2019, по результатам входного контроля 06.09.2019 обществом "РН-Снабжение" зафиксировано наличие в товаре недостатков (повреждение транспортной упаковки; замятие, расслоение, отслоение, повреждение сэндвич-панелей, блок-контейнеров, огнезащиты; повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций; отсутствие транспортной маркировки и разрешительно-технической документации), которые после уведомления поставщика об их обнаружении 10.09.2019 устранялись последним в период с 16.09.2019 по 20.09.2019, констатировав принятие ответчиком товара после устранения недостатков 23.09.2019, учтя, что общество "РН-Снабжение" не являлось конечным заказчиком товара, при этом доказательств предъявления к нему контрагентами требований в связи с нарушением срока поставки товара не представлено, пришла к выводу, что соразмерным допущенному нарушению и достаточным для компенсации потерь кредитора является взыскание неустойки, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), в связи с чем изменила решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 3 557 610,38 руб. неустойки.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия заявителя с порядком применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), пришел к выводу, что спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,

не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт поставки ответчиком товара с просрочкой, являющийся основанием для взыскания предусмотренной договором неустойки; повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой санкции на основании статьи 333 ГК РФ и поддержав выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию пени, апелляционный суд счел, что определенная судом ее ставка исходя из 0,05% от стоимости непоставленного товара в день не учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства.

Констатировав, что истец не являлся конечным получателем товара и не имел заинтересованности в использовании его в своей хозяйственной деятельности, при этом ответчик будучи не только поставщиком, но и производителем товара, имеющего значительную стоимость, изготовил и передал его компании без авансирования; проанализировав обстоятельства заключения сторонами договора (в том числе порядок согласования им срока поставки и изменение этих условий в дальнейшем), его исполнения (поставка товара ответчиком с незначительными недостатками и их устранение в кратчайшие сроки), придя к выводу, что у компании острой необходимости в товаре к согласованной в договоре дате не имелось, конечным получателем какие-либо санкции за нарушение срока поставки к истцу не предъявлены, в деле отсутствуют доказательства наличия у компании значительных негативных последствий допущенного обществом нарушения; учтя, что с поставщика, помимо заявленной неустойки в рамках судебного дела N А75-17357/2022 истцом взыскивается также штраф за поставку товара с недостатками, судебная коллегия резюмировала необходимость судебного вмешательства в размер взысканной судом первой инстанции неустойки и, избрав в качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины возможных потерь кредитора в рамках настоящего дела двукратную ключевую ставки ЦБ РФ, изменила решение суда, взыскала с ответчика в пользу истца 3 557 610,38 руб., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановление N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами не допущено.

Действительно, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства дела, обосновывающие чрезмерность взыскиваемой неустойки: незначительный период просрочки, поставку товара без авансирования, отсутствие у истца намерения использовать товар в хозяйственной деятельности, непредставление доказательств несения убытков, взыскание штрафа за нарушение, основанное на одних и тех же фактических обстоятельствах, частично компенсирующего негативные последствия, возникающие у компании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом.

Совокупность установленных апелляционной коллегией обстоятельств позволила ей прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции не свидетельствует о неправильном применении ею норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Неуплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену стороны по делу N А75-9340/2022 - общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз".

Постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9340/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева