Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 08АП-15360/22 по делу N А75-9340/2022

город Омск

02 февраля 2023 г.

Дело N А75-9340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15360/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-9340/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N7" (ОГРН 1137847427904, ИНН 7802842100) о взыскании 8 377 598 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 05.12.2022 N 15 сроком действия по 30.06.2023;

непосредственно в здании суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" - Кириллова В.А. по доверенности от 13.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - ООО "Стройпроектмонтаж N 7", ответчик) о взыскании 8 377 598 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 в период 31.05.2019-23.09.2019 (116 дней).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-9340/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 4 188 799 руб. 32 коп., а также 64 888 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройпроектмонтаж N 7" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 3 557 610 руб. 38 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, обосновывающие чрезмерность взыскиваемой неустойки, в том числе: незначительный период просрочки, поставку товара без авансирования, а также то, что истец не является конечным заказчиком товара, не представил доказательств несения убытков, долгое время не обращался с иском. С учетом изложенного, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 557 610 руб. 38 коп., определенной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпроектмонтаж N 7" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РН-Снабжение" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, обращение ООО "РН-Снабжение" (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО "Стройпроектмонтаж N 7" (поставщик) срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 20.08.2018 N РСЦ-0033/18 (далее - договор), отгрузочной разнарядке N 1 к нему, товарной накладной от 31.08.2019.

В пункте 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в 2 раза (до определенной исходя из 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Стройпроектмонтаж N 7" срока поставки товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков и иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением сроков передачи товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 4 188 799 руб. 32 коп., определенной исходя из ставки 0,05%.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

В рассматриваемом случае договором предусмотрено определение размера неустойки исходя из стоимости не поставленного в срок товара, которым в рассматриваемом случае являлось здание каркасно-панельное ремонтно-механической мастерской с МТС стоимостью 72 220 677 руб. 96 коп. с учетом НДС.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение 1 дня просрочки по условиям пункта 8.1.1 договора составляет 72 220 руб. 68 коп.

Ввиду значительной стоимости товара, нарушение срока его поставки влекло возникновение на стороне ответчика обязанности уплатить значительный размер неустойки, несмотря на характер собственного нарушения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать значительными для истца последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изначально отгрузочной разнарядкой N 1 срок поставки товара был предусмотрен с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 1, согласно которому срок поставки товара был изменен на период с 01.05.2019 по 30.05.2019.

Указанное обстоятельство в отсутствие доказательств иного свидетельствует об отсутствии у ООО "РН-Снабжение" острой необходимости в товаре как на согласованный изначально срок.

Спорный товар поставлялся по частям в период с 27.06.2019, товар в полном объеме принят ООО "РН-Снабжение" 03.09.2019.

06.09.2019 истцом составлен акт входного контроля, в котором зафиксировано наличие в товаре недостатков, в том числе: повреждение транспортной упаковки; замятие, расслоение, отслоение, повреждение сэндвич-панелей, блок-контейнеров, огнезащиты; повреждение лакокрасочного покрытия металлоконструкций; отсутствие транспортной маркировки и разрешительно-технической документации.

Как указано ООО "РН-Снабжение", информация о выявленных недостатках направлена в адрес поставщика письмом от 10.09.2019 N АГ-078974, то есть на четвертый день после их выявления, представители поставщика в период с 16.09.2019 по 20.09.2019 устраняли недостатки товара.

Актом об устранении недостатков товара от 23.09.2019 N 23-09/2019 зафиксировано устранение представителями поставщика недостатков товара, соответствующая дата указана в товарной накладной от 31.08.2019 N 57 в качестве даты получения ООО "РН-Снабжение" товара.

При этом из материалов настоящего дела не следует факт замены ответчиком поставленных истцу товаров, указанных в акте входного контроля от 06.09.2019, то есть недостатки имели незначительный характер, поскольку были устранены в короткий период времени.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "РН-Снабжение" было известно о том, что ООО "Стройпроектмонтаж N 7" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Истцом не опровергнуты указанные подателем жалобы сведения о том, что ООО "РН-Снабжение" не являлось конечным заказчиком товара, не имело заинтересованности в использовании товара в своей хозяйственной деятельности.

Доказательств предъявления конечным заказчиком каких-либо имущественных требований к покупателю в связи с допущенным поставщиком нарушением срока поставки в материалы настоящего дела не представлено.

При оценке соразмерности последствий нарушенного ООО "Стройпроектмонтаж N 7" обязательства для ООО "РН-Снабжение", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что длительное непринятие истцом мер по защите его нарушенных прав и законных интересов (с 2019 года по 2022 год) не позволяет прийти к выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая, что отсутствуют доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в размере, определенном исходя из 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки - 30% от стоимости не поставленного в срок товара, и то, что договор заключен без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

Окончание периода просрочки определено истцом с учетом срока исправления ответчиком недостатков поставленных товаров.

Вместе с тем, поставка товара ненадлежащего качества по договору послужила также основанием для обращения ООО "РН-Снабжение" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройпроектмонтаж N 7" штрафа в размере 3 611 033 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.11.2022 по делу N А75-17357/2022 исковое заявление ООО "РН-Снабжение" принято, возбуждено производство по делу.

С учетом изложенного, ООО "РН-Снабжение" одни и те же фактические обстоятельства вменяются ООО "Стройпроектмонтаж N 7" в обоснование как нарушения срока поставки товара, так и в обоснование поставки по договору товара ненадлежащего качества.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Неденежный характер нарушенного ООО "Стройпроектмонтаж N 7" обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную ООО "РН-Снабжение" неустойку не распространяются.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В рассматриваемом случае в качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, ответчиком указано на сумму 3 557 610 руб. 38 коп., определенной исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Апелляционный суд считает, что указанный ответчиком размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ООО "Стройпроектмонтаж N 7" нарушению сроков поставки товаров и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку изменение решения суда связано с уменьшением неустойки (статья 333 ГК РФ), в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2022 по делу N А75-9340/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжения" 3 557 610 руб. 38 коп. неустойки, 64 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина