Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3803/23 по делу N А70-17602/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А70-17602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-17602/2022 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (603032, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11, помещ. П3 помещ. 21, ОГРН 1195275025087, ИНН 5258145352) о взыскании 1 510 926 руб. 25 коп.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Любимов А.С. на основании нотариальной доверенности от 26.01.2022 (срок действия по 28.12.2023), диплом о юридическом образовании; общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" - Рзаев О.Ш. на основании доверенности от 01.12.2022 N 16 (срок действия один год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (далее - ООО "ЭкоСтайл", ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 510 926 руб. 25 коп. по договору на оказание услуг от 07.09.2021 N 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоСтайл" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 109 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоСтайл", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка приведенным ответчиком в обоснование своей позиции доводам; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтайл" об истребовании доказательств, а именно сведений о техническом (ремонте) обслуживании экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на предмет ремонта (замены) наружной световой индикации бака-сборника за период с 2020 года по настоящее время, тем самым создали неравные условия, лишив ответчика возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца; действия истца по проведению проверки не согласуются с условиями договора, которым не определены порядок, сроки, лица, правомочные ее проводить; составленный истцом в одностороннем порядке акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору; недостатки оказанных услуг не являются скрытыми, могли быть выявлены непосредственно в момент оказания услуг, а не по истечении определенного промежутка времени, вместе с тем акты оказания услуг подписаны со стороны заказчика без замечаний; представленные истцом фото- и видеоматериалы не соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу; судами не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора (пункт 4.1.18 договора) за нарушение обязанности соблюдать требования законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний (включая выполнение санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, использование средств индивидуальной защиты, соблюдение дистанции, проведение дезинфекции и другие меры) ответственность установлена пунктом 9.11 договора.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЭкоСтайл" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений об обслуживании экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на предмет ремонта (замены) наружной световой индикации бака-сборника за период с 2020 года по настоящее время.

Представитель ОАО "РЖД" ходатайство об истребовании доказательств полагал не подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЭкоСтайл" об истребовании доказательств, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭкоСтайл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 399/ОКЭЦДПО/21/1/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО "ФПК" в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК изложены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС (20 %) составляет 151 092 625 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора исполнитель обязан обеспечить порядок оказания услуг и его соблюдение в пункте обслуживания ЭЧТК согласно Регламенту взаимодействия (приложение N 7 к договору).

Согласно пункту 4.1 Регламента, при нахождении на территории станции работники исполнителя и работники СвДПО должны быть одеты в сигнальные жилеты с нанесенными на спине буквами соответствующего предприятия.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента оператор проводит визуальную проверку полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации (расположенные с обеих сторон бака-сборника, они не должны "светиться", или по индикации на блоке коммутации и индикации на пульте управления вагона светодиоды, показывающие уровень (10 %, 80 % и 95 %) в баке-сборнике не должны "светиться" (для баков, не оборудованных наружной индикацией). В период низких температур для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки оператор производит смазку поверхности соприкосновения смазкой ЦИАТИМ-205 ГОСТ 8551-74 (предпочтительно) или ЛИТОЛ-24 ГОСТ 21150-87. Зона вокруг выхода патрубка из кожуха бака-сборника должна быть очищена от снега, льда и грязи, посторонних предметов, перед проведением откачки (для исключения неустойчивой работы и повреждения ЭЧТК).

Пунктом 4.10 Регламента предусмотрен порядок действий в случае разлива нечистот.

Согласно пункту 9.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленных сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 16.02.2022 в 11 час.

50 мин. инженером 1 категории Центральной дирекции пассажирских обустройств Донсковым СВ. в соответствии с разделом 5 Регламента проведена проверка исполнения договорных обязательств ответчиком на станции Островной.

При проверке выявлены следующие замечания:

- не соблюдаются требования пункта 5 СТ. 1.15.11.04-07 "Стандарта санитарно-гигиенической и противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов в части невыполнения надлежащей дезинфекции баков-накопителей в соответствии с типом обслуживания ЭЧТК", а именно дезинфекция баков. ЭЧТК после откачки ЖБО выполняется неизвестным дезинфицирующим средством, дозировка дезинфицирующего средства производится на глаз без использования мерной емкости;

- при обслуживании ЭЧТК пассажирского поезда N 379/380 "Оренбург - Новый Уренгой" допущен пролив жидких отходов на пассажирскую платформу, зачистка пролитых ЖБО после отправления поезда N 379/380 исполнителем не выполнена;

- для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки не производится смазка поверхности соприкосновения, не выполняется очистка от снега, льда и грязи;

- не проводится визуальная проверка полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной индикации и тем самым допускается неполная откачка ЖБО из баков-накопителей; после выполнения откачки ЭЧТК, по индикации, установленной на баках-накопителях, зафиксировано о неполной откачке баков ЭЧТК;

- у работников исполнителя отсутствовали сигнальные жилеты с логотипом исполнителя;

- при проведении проверки оператор Балиев Г.А. представиться отказался, удостоверение личности при себе отсутствовало;

- в нарушение раздела 6 стандарта работники исполнителя не обеспечены средствами индивидуальной защиты (респираторы, очки, комбинезоны и прорезиненные фартуки).

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2022 с приложением видеосъемки и фотофиксации нарушений.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 510 926 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 721, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), установив факт ненадлежащего оказания ООО "ЭкоСтайл" услуг по договору, счел обоснованным применение к исполнителю предусмотренной договором ответственности в виде штрафа в размере 1 510 926 руб.

25 коп., снизив его размер до 100 000 руб. руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме (пункт 60 постановления N 7).

Спорным договором ответственность исполнителя предусмотрена, в том числе, пунктом 9.3 договора, согласно которому в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг обусловленным сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, исследовав акт от 16.02.2022, составленный по результатам проверки исполнения договорных обязательств ответчиком на станции Островной, представленные истцом фото- и видеоматериалы, из содержания которых усматривается, что при оказании услуг по откачки ЖБО из бака-сборника сотрудниками ответчика в нарушение пункта 4.6 Регламента не проводилась визуальная проверка полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации, устройства которых продолжали "светиться" после оказания услуги со стороны ответчика, не осуществлялась смазка поверхности соприкосновения прокладок узла откачки к крышкам прокладки, работники исполнителя в нарушение пункта 4.1 Регламента одеты в сигнальные жилеты, на спине которых не просматриваются буквы соответствующего предприятия, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, за которое пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора (1 510 926 руб. 25 коп.), исходя из непредставления ООО "ЭкоСтайл" доказательств отсутствия своей вины, либо доказательств вины истца в допущенных нарушениях, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика штрафа, усмотрев при этом основания для снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца по проведению проверки не согласуются с условиями договора, которым не определены порядок, сроки, лица, правомочные ее проводить, отклоняются с учетом положений статьи 715 ГК РФ, предоставляющей заказчику право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт от 16.02.2022, составленный истцом в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку в договоре не установлен какой-то определенный порядок фиксации нарушений.

Аргументы заявителя жалобы о том, что акты об оказании услуг подписаны заказчиком, оплата оказанных услуг в период действия договора произведена без каких-либо возражений со стороны истца, правомерно не приняты во внимание судами ввиду того, что в правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для квалификации выявленных нарушений как допущенных в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за что предусмотрена ответственность в пункте 9.11 договора в виде ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также в виде возмещения в полном объеме расходов и убытков (в том числе сумм оплаченных штрафов, удовлетворенных претензий и т.д.), понесенных заказчиком, отклоняется судом округа. Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем правомерно применена ответственность, установленная пунктом 9.3 договора в виде уплаты штрафа в размере 1 % от цены договора; кроме того, возможное привлечение к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Довод ООО "ЭкоСтайл" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о техническом (ремонте) обслуживании экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на предмет ремонта (замены) наружной световой индикации бака-сборника за период с 2020 года по настоящее время подлежит отклонению, так как, разрешая данное заявление, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что представленные истцом фото- и видеоматериалы не соответствуют критериям относимости и допустимости, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу, отклоняются, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком заявлено не было (статья 161 АПК РФ), следовательно, указанные доказательства оценены судами наряду с другими документами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ).

Ссылка ООО "ЭкоСтайл" на то, что судами не дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими как несостоятельные.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-17602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина