Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2345/23 по делу N А70-17602/2022

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А70-17602/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2345/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" на решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (ОГРН 1195275025087, ИНН 5258145352) о взыскании 1 510 926 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" - Рзаев Осман Шарифович (по доверенности от 21.12.2022 N 16 сроком действия 1 год, удостоверение N 2736 выдано 24.11.2021, диплом специалиста дата выдачи 11.07.2014);

от акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко Сергей Владимирович (по доверенности от 20.09.2021 N СВЕРДНЮ-64/Д сроком действия по 28.12.2023, паспорт, диплом специалиста дата выдачи 05.03.2004,)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтайл" (далее - ответчик, ООО "ЭкоСтайл") о взыскании штрафа в размере 1 510 926 руб. 25 коп. по договору на оказание услуг от 07.09.2021 N 399/ОКЭ-ЦДПО/21/1/1.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЭкоСтайл" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 109 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкоСтайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: судом первой инстанции заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей отклонены исключительно по формальным основаниям. Проверка от 16.02.2022 проведена истцом без вызова представителя ответчика, акт по ее результатам составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством неисполнения ответчиком обязательств по договору. Суд не учёл, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и оплачены в полном объеме истцом.

ОАО "РЖД" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭкоСтайл" заявил ходатайство об истребовании сведений о техническом (ремонте) обслуживании экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на предмет ремонта (замены) наружной световой индикации бака-сборника за период с 2020 года по настоящее время.

Представитель ОАО "РЖД" возражает относительно ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обращения и невозможности самостоятельного получения указанных доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "ЭкоСтайл" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЭкоСтайл" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 399/ОКЭЦДПО/21/1/1 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по сервисному обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов (ЭЧТК) пассажирских вагонов АО "ФПК" в пути следования поездов на транзитной железнодорожной станции Островной и передаче заказчику их результатов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание услуг, их результаты, требования к ним, а также пункт сервисного обслуживания ЭЧТК изложены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора с учетом НДС (20%) составляет 151 092 625 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.11 договора исполнитель обязан обеспечить порядок оказания услуг и его соблюдение в пункте обслуживания ЭЧТК согласно Регламенту взаимодействия (приложение N 7 к договору).

Согласно пункту 4.1 Регламента, при нахождении на территории станции работники исполнителя и работники СвДПО должны быть одеты в сигнальные жилеты с нанесенными на спине буквами соответствующего предприятия.

В соответствии с пунктом 4.6 Регламента оператор проводит визуальную проверку полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации (расположенные с обеих сторон бака-сборника, они не должны "светиться", или по индикации на блоке коммутации и индикации на пульте управления вагона светодиоды, показывающие уровень (10%, 80% и 95%) в баке-сборнике не должны "светиться" (для баков, не оборудованных наружной индикацией). В период низких температур для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки оператор производит смазку поверхности соприкосновения смазкой ЦИАТИМ-205 ГОСТ 8551-74 (предпочтительно) или ЛИТОЛ-24 ГОСТ 21150-87. Зона вокруг выхода патрубка из кожуха бака-сборника должна быть очищена от снега, льда и грязи, посторонних предметов, перед проведением откачки (для исключения неустойчивой работы и повреждения ЭЧТК).

Пунктом 4.10 Регламента предусмотрен порядок действий в случае разлива нечистот.

Согласно пункту 9.3. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленных сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 16.02.2022 в 11 час. 50 мин. инженером 1 категории Центральной дирекции пассажирских обустройств Донсковым СВ. в соответствии с разделом 5 Регламента проведена проверка исполнения договорных обязательств ответчиком на станции Островной.

При проверке выявлены следующие замечания:

- не соблюдаются требования пункта 5 СТ. 1.15.11.04-07 "Стандарта санитарно-гигиенической и противоэпидемиологической безопасности при проведении работ по текущему обслуживанию, демонтажу и ремонту экологически чистых туалетных комплексов замкнутого типа пассажирских вагонов различного назначения и вагонов электропоездов в части не выполнения надлежащей дезинфекции баков-накопителей в соответствии с типом обслуживания ЭЧТК", а именно дезинфекция баков. ЭЧТК после откачки ЖБО выполняется неизвестным дезинфицирующим средством, дозировка дезинфицирующего средства производится на глаз без использования мерной емкости;

- при обслуживании ЭЧТК пассажирского поезда N 379/380 "Оренбург - Новый Уренгой" допущен пролив жидких отходов на пассажирскую платформу, зачистка пролитых ЖБО после отправления поезда N 379/380 исполнителем не выполнена;

- для исключения примерзания прокладок узла откачки к крышкам прокладки не производится смазка поверхности соприкосновения, не выполняется очистка от снега, льда и грязи;

- не проводится визуальная проверка полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной индикации и тем самым допускается неполная откачка ЖБО из баков-накопителей; после выполнения откачки ЭЧТК, по индикации, установленной на баках-накопителях, зафиксировано о неполной откачке баков ЭЧТК;

- у работников исполнителя отсутствовали сигнальные жилеты с логотипом исполнителя.

- при проведении проверки оператор Балиев Г.А. представиться отказался, удостоверение личности при себе отсутствовало;

- в нарушение раздела 6 стандарта работники исполнителя не обеспечены средствами индивидуальной защиты (респираторы, очки, комбинезоны и прорезиненные фартуки).

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2022 с приложением видеосъемки и фотофиксации нарушений.

Ссылаясь на обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, предварительно направив в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 1 510 926 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 428, 720, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения условий договора со стороны ООО "ЭкоСтайл" пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив их частично, посчитав, что заявленная сумму штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения судом первой инстанции верно квалифицированы как обязательства по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов оказанных услуг, обусловленных сторонами требованиям, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 9.8 договора перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов исполнителя. Если заказчик не удержит по какой-либо причине сумму штрафных санкций, исполнитель обязуется уплатить такую сумму по первому письменному требованию заказчика.

В этой связи доводы подателя жалобы об оплате оказанных услуг в период действия договора без каких-либо возражений со стороны заказчика, сами по себе не являются основанием для вывода о надлежащем оказании услуг и невозможности предъявления заказчиком самостоятельных требований о взыскании штрафа.

Кроме того, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что обязательств по договору со стороны ответчика надлежащим образом не исполнялись, что зафиксировано в акте от 16.02.2022 и подтверждено представленной в материалы дела видеосъемкой.

В частности, из содержания указанных доказательств усматривает, что при оказании услуг по откачки ЖБО из бака-сборника сотрудниками ответчика в нарушение пункта 4.6 Регламента не проводилась визуальная проверка полноты откачки бака-сборника по устройствам наружной световой индикации, устройства которых продолжали "светиться" после оказания услуги со стороны ответчика; не осуществлялась смазка поверхности соприкосновения прокладок узла откачки к крышкам прокладки; работники исполнителя в нарушение пункта 4.1 Регламента одеты в сигнальные жилеты, на спине которых не просматриваются буквы соответствующего предприятия.

Доводы подателя жалобы о том, что указанный акт является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению, поскольку условия договора не содержат какой-либо порядок фиксации нарушений.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В этой связи, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в акте от 16.02.2022, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по договору со стороны ответчика.

В отношении доводов подателя жалобы о неисправности световых индикаторов суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон по вопросу их ненадлежащей работы, какая-либо фиксация со стороны ответчика о нарушении работы световых индикаторов как в период действия договора, так и непосредственно в момент проведения проверки 16.02.2022.

При этом податель жалобы не учитывает, что в силу положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В этой связи, основания для возложения на истца обязанности по предоставлению доказательств надлежащей работы световых индикаторов не имеется, поскольку бремя доказывания обратного в данном случае возложена на ответчика.

Указанные выше обстоятельства в силу пункта 9.3. договора являются основанием для привлечения исполнителя по договору к ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд первой инстанции при определении размера штрафа посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию до 100 000 руб.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются, возражения со стороны истца против проверки обжалуемого судебного акта в части размера удовлетворенных исковых требований не заявлены (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Донского С.В., подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства исходил из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, подателем жалобы не мотивировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены свидетельскими показаниями Донского С.В., учитывая при этом, что указанное лицо участвовало непосредственно в составлении акта от 16.02.2022.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко