Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3766/23 по делу N А27-16985/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А27-16985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции, видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК", общества с ограниченной ответственностью "Колта" и индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича на решение 26.01.2023 от Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А27-16985/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" (652571, Кемеровская обл. - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий р-он, с. Драченино, Колхозный пер., д. 6, ОГРН 1164205059523, ИНН 4212038620) к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Анатольевичу (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРНИП 310420517900112, ИНН 420501957490), к обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (650066, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Ленина, д. 77, оф. 220, ОГРН 1174205007833, ИНН 4205352829) о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить доступ в помещение, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Колта" к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭКЛК" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебряк Алексей Владимирович (Кемеровская обл. - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий район, с. Драченино).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовало третье лицо - Серебряк Алексей Владимирович - лично, представлен паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие Дорошенко Юрий Анатольевич, действующим в том числе в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Колта" (на основании решения от 01.12.2016).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" (далее - ООО "СДЭК-ЛК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Юрию Анатольевичу (далее - ИП Дорошенко Ю.А.), обществу с ограниченной ответственностью "Колта" (далее - ООО "Колта") о признании договоров аренды от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, оказания услуг от 08.04.2021 N К-225-21-У недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза принадлежащего истцу имущества.

ИП Дорошенко Ю,А. обратился со встречным иском о взыскании 6 960 руб. долга по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А аренды, 13 752 руб. 39 коп. неустойки, 11 238 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки.

ООО "Колта" обратилось со встречным иском о взыскании 70 920 руб. долга по договору от 08.04.2021 N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием истцом помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, 140 953 руб. 50 коп. неустойки, 117 039 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 4 077 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки.

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск ИП Дорошенко Ю.А. удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ИП Дорошенко Ю.А. взыскано 6 960 руб. долга, 7 291 руб. 69 коп. неустойки, всего 14 251 руб. 69 коп., 881 руб. расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречного иска ИП Дорошенко Ю.А. отказано; встречный иск ООО "Колта" удовлетворен частично, с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ООО "Колта" взыскано 70 920 руб. долга, 75 116 руб. 10 коп. неустойки, всего 146 036 руб. 10 коп., 4 236 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска ООО "Колта" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДЭК-ЛК", ИП Дорошенко Ю.А., ООО "Колта" обратились с кассационными жалобами.

ООО "СДЭК-ЛК" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы ООО "СДЭК-ЛК" приведены следующие доводы: судом первой инстанции и в апелляционном порядке установлено, что представленная доверенность не содержит конкретного полномочия на заключение спорных сделок, в том числе вообще не содержит полномочий лица; фактически сам неуполномоченный Серебряк А.В. от имени ООО "СДЭК-ЛК" заключил договоры на аренду и на оказание услуг; единоличным исполнительным органом (директором) ООО "СДЭК-ЛК" является Серебряк Ольга Николаевна, которая эту сделку не одобряла; ходатайство от 16.01.2023 о вызове в качестве свидетеля заместителя генерального директора ООО "Колта" Дорошенко Т.Ю. суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил.

ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" в кассационных жалобах просят изменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, полностью удовлетворив встречные исковые требования ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА".

В обоснование кассационной жалобы ИП Дорошенко Ю.А. приведены следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание разъяснение, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 (абзац 2 пункта 7), не учли предоставленные и не опровергнутые доказательств того, что ответчик (ООО "СДЭК-ЛК"), на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения; выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют содержащимся в решении от 26.01.2023 фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушают нормы материального права: судами не учтены положения пунктов 3.1, 2.2.17, 4.3, 4.6 договора аренды от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, статей 1, 12, 15, частей 1, 2, 3 и 5 статьи 393, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставленный расчёт убытков (упущенной выгоды) за период с 01.04.2022 по 11.12.2022; суды пришли к ошибочному выводу, что ООО "КОЛТА" оказывает услуги не арендатору помещения (ООО "СДЭК-ЛК"), а титульному владельцу (ИП Дорошенко Ю.А.); выводы судов противоречат пунктам 1.3.1 1.3.2, 1.3.3 1.4 Договора аренды от 08.04.2021 N ИП-225-21-А; пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.2.15, 4.3 Договора от 08.04.2021 N К-225-21-У на оказание услуг; статье 210, части 1 статьи 606, части 1 статьи 615, части 2 статьи 616 ГК РФ.

В обоснование кассационной жалобы ООО "КОЛТА" приведены следующие доводы: суды ошибочно пришли к выводу, что спорное помещение не было передано в аренду (с 01.04.2022 по 11.12.2022), а услуги по его содержанию были оказаны ООО "КОЛТА" титульному владельцу помещения ИП Дорошенко Ю.А.; суды не учли положение пункта 4.6 Договора аренды: "Содержание имущества Арендатора, удерживаемого Арендодателем или Управляющей компанией_, оплачивается Арендатором_".

В отзывах на кассационную жалобу, поданную ООО "СДЭК-ЛК", ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" ссылается на необоснованность заявленных доводов.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Дорошенко Ю.А. (арендодатель) и ООО "СДЭК-ЛК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, строение литера АА1, 2 этаж, помещение N 50, площадью 19.7 кв. м и выплачивать арендную плату на условиях договора.

Помещение было передано Арендатору по акту приема-передачи 16.04.2021.

Данные документы были подписаны со стороны арендатора Серебряком Алексеем Владимировичем на основании доверенности от 11.04.2019 N ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в размере 985 руб. в месяц.

Срок оплаты - до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора).

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, а также договором с Управляющей компанией, Арендатор уплачивает Арендодателю и/или Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты долга Арендатором перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Арендатора до погашения задолженности перед Арендатором и/или Управляющей компанией Арендатор и/или Управляющая компания имеют право удержать имущество Арендатора в обеспечение обязательств Арендатора по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании. Имущество Арендатора удерживается Арендодателем или Управляющей компанией до полного погашения Арендатором суммы задолженности и пени (неустойки) перед Арендодателем и/или Управляющей компанией.

При неоплате Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании за очередной период в соответствии с п. 3.4 настоящего договора и соответствующего пункта договора с Управляющей компанией до первого числа очередного месяца Арендодатель или Управляющая компания имеют право ограничить доступ Арендатора к арендованному имуществу (в арендованное помещение) до дня фактической оплаты Арендатором арендной платы и/или услуг Управляющей компании и пени (неустойки) за просрочку платежа. (пункт 4.14 договора)

Срок договора аренды до 31.03.2022 (пункт 1.10 договора).

Между ООО "КОЛТА" (исполнитель) и ООО "СДЭК-ЛК" (заказчик) заключен договор от 08.04.2021 N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием арендованного помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А.

Данный договор подписан со стороны арендатора Серебряком Алексеем Владимировичем на основании доверенности от 11.04.2019 N ЛЗК1104, выданной директором общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной.

Перечень услуг согласован в пункте 1.4 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 11 820 руб. в месяц (пункт 3.1.3 договора).

Срок оплаты - до 25 числа предыдущего месяца, за который производится оплата. (пункт 3.4.1 договора)

В случае просрочки любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, Заказчик уплачивает Управляющей компании пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Если Заказчик несвоевременно вносит арендную плату и/или оплачивает услуги Управляющей компании и не вносит иные платежи, предусмотренные настоящим договором, Управляющая компания вправе прекратить доступ Заказчика на арендуемую территорию и/или в арендуемые помещения до погашения соответствующей задолженности.

В случае неоплаты долга Заказчиком перед Арендодателем и/или Управляющей компанией более одного календарного месяца и/или попытки вывоза имущества Заказчика до погашения задолженности Заказчика перед Арендатором и/или Управляющей компанией Управляющая компания имеет право удержать имущество Заказчика в обеспечение обязательств Заказчика по внесению арендной платы и платы за услуги Арендодателя и/или Управляющей компании (пункты 4.4, 4.5 договора).

Срок договора оказания услуг (пункт 1.7 договора).

Из представленных платежных документов, выписок по счетам, актов сверки, подписанных директором ООО "СДЭК-ЛК" Серебряк Ольгой Николаевной, с оттиском печати, следует, что истец перечислял денежные средства по обоим договорам в период апрель - июль 2021 года.

Письмом от 31.08.2021 N 89 ООО "КОЛТА" уведомило ООО "СДЭК-ЛК" об ограничении доступа в арендуемое помещение в связи с наличием задолженности по арендной плате и оказанных услуг.

ООО "СДЭК-ЛК" указывая на отсутствие полномочий лица, подписавшего договоры от имени истца, на заключение сделок, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями о признании договоров аренды от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, оказания услуг от 08.04.2021 N К-225-21-У недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязании предоставить доступ в помещение с целью вывоза принадлежащего истцу имущества.

ИП Дорошенко Ю.А. обратился со встречным иском о взыскании 6 960 руб. долга по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А аренды, 13 752 руб. 39 коп. неустойки, 11 238 руб. 51 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 391 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на убытки, ссылаясь на отсутствие своевременных оплат по договору аренды; поскольку в спорном помещении находится имущество истца, ответчик не может сдать спорный объект в аренду иному лицу.

ООО "Колта" также обратилось со встречным иском о взыскании 70 920 руб. долга по договору от 08.04.2021 N К-225-21-У оказания услуг в связи с использованием истцом помещения по договору от 08.04.2021 N ИП-225-21-А, 140 953 руб. 50 коп. неустойки, 117 039 руб. 09 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 4 077 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, указав на отсутствие своевременных оплат по договору услуг; поскольку спорный объект не сдан в аренду иному лицу, ответчик не может оказывать услуги и получать прибыль.

Руководствуюсь статьями 53, 153, 154, 160, 183, 309, 310, 329, 330, 606, 779, 781 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что ООО "СДЭК-ЛК" произвело оплату по договорам, подписало акты сверок лицом, имеющим право действовать без доверенности от истца, суды пришли к выводу о последующем одобрении спорных сделок со стороны ООО "СДЭК-ЛК", в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок на основании подписания договора неуполномоченным лицом.

В отношении встречных исковых требований ИП Дорошенко Ю.А. суды пришли к следующим выводам: спорный договор аренды прекращен 31.03.2022 (с учетом требования ООО "СДЭК" от 01.04.2022 N 59 о возврате имущества); поскольку в период с сентября 2021 по март 2022 арендатор пользовался помещением, имеется задолженность по арендой плате в размере 6 960 руб.; поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" подлежат применению по отношении к ответчику, из периода начисления пени (с 25.08.2021 по 11.12.2022) исключен мораторный период (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в связи с чем удовлетворили встречные требования частично в размере 7291 руб. 69 коп.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в общем размере 11 238 руб. 51 коп. (рассчитанной в размере арендных платежей по 1 345 руб. 15 коп. в месяц за период с 01.04.2022 по 11.12.2022) суды не усмотрели оснований для взыскания в виду не предоставления совокупности надлежащих доказательств для взыскания, в том числе в отношении принимаемых истцом необходимых и достаточных мер к сдаче спорного имущества в аренду, а также того, что он мог и должен был получить определенные доходы и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В отношении встречных исковых требований ООО "Колта" суды пришли к следующим выводам: договор оказания услуг прекращен одновременно с договором аренды 31.03.2022 (с учетом требования ООО "СДЭК" от 01.04.2022 N 59 о возврате имущества); наличие задолженности по договору оказания услуг в размере 70 920 руб. за период с сентября 2021 по февраль 2022 подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто; неустойка подлежит взысканию с ответчика по договору оказания услуг за исключением мораторного период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в общем размере 75 116 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании упущенной выгоды, суды указали, что: услуги общества по электроснабжению, теплоснабжению, снабжению холодной водой, канализации, вывоза мусора, уборке и содержанию мест общего пользования, уборке территории, обеспечению пропускного режима, охране мест общего пользования и территории (пункт 1.4 договора) связаны с использованием и содержанием спорного помещения, то есть фактически оказываются титульному владельцу помещения - ИП Дорошенко Ю.А. (статья 210 ГК РФ); поскольку спорные договоры прекращены 31.03.2022, при этом спорное помещение не было передано в аренду в период с 01.04.2022 по 11.12.2022, услуги по содержанию были оказаны титульному владельцу помещения - ИП Дорошенко Ю.А., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их на бывшего арендатора.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами верно установлено и следует из материалов дела, что ООО "СДЭК-ЛК" после подписания спорных договоров аренды и оказания услуг в дальнейшем произвело оплату по договорам, подписало акты сверок лицом, имеющим право действовать без доверенности от истца, что свидетельствует о последующем одобрении спорных сделок со стороны ООО "СДЭК-ЛК".

Доказательств обратного ООО "СДЭК-ЛК" в материалы дела не представлено.

Выводы судов в данной части соответствуют материалам дела и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Учитывая, что ООО "СДЭК-ЛК" не представлено доказательств полной оплаты долга по договорам аренды и оказания услуг, а также то, что ответчики правомерно начали удерживать имущество истца с учетом условий договора, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "СДЭК-ЛК" о признании сделок недействительными и об обязании предоставить доступ в помещения для вывоза имущества.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Установив факт прекращения договора аренды и оказания услуг 31.03.2022 (с учетом требования ООО "СДЭК" от 01.04.2022 N 59 о возврате имущества), наличие задолженности по вышеуказанному договору аренды в размере 6 960 руб. за период сентябрь 2021 года по март 2022 года, по договору оказания услуг в размере 70 920 руб. за период сентябрь 2021 года по февраль 2022 года, суды обоснованно взыскали с ООО "СДЭК-ЛК" в пользу ИП Дорошенко Ю.А. 6 960 руб. долга по арендной плате, в пользу ООО "КОЛТА" 70 920 руб. долга по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчеты неустоек, суд признал указанные ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" периоды ее начисления неверными с учетом действующего моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" о том, что мораторий в настоящем случае не применяется, отклоняются судом округа на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

С учетом изложенного, по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими, специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем общая презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Отклоняя доводы ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Котла" об отсутствии оснований для применения моратория со ссылкам на некую прибыль общества за спорый период, полученную из сведений системы проверки "За честный бизнес", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные данные не могут являться исчерпывающими доказательствами соответствующих обстоятельств, основания для исключительного случая неприменения моратория судами не установлены, в связи с чем доводы кассационных жалоб в соответствующей части суд округа признает не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "Колта" о взыскании упущенной выгоды и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма N 66 в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом в пункте 37 указанного Информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 ГК РФ следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, таким образом, обязанности арендатора возвратить арендодателю арендуемое имущество после прекращения действия договора аренды корреспондирует обязанность арендодателя не чинить препятствий к вывозу арендатором находящегося в арендуемом помещении принадлежащего арендатору имущества.

Ситуация, при которой в результате действий арендодателя стало невозможным исполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества представляет собой случай просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Удерживание имущества в обеспечение исполнения обязательств в порядке статьи 359 ГК РФ не должно создавать ситуацию, при которой становится невозможным исполнение должником другого обязательства в рамках договора, в рассматриваемом случае - освобождению помещения.

Исходя из того, что спорные договоры аренды и оказания услуг прекращены 31.03.2022, волеизъявление сторон не было направлено на возобновление договора на неопределённый срок, истцом по встречному иску не предоставлены доказательства того, что действия арендатора явились единственным основанием (препятствием) для сдачи спорных помещений в аренду (не предоставлено доказательств невозможности освобождения спорного помещения собственником для целей удержания находящегося в нем имущества в ином доступном месте), в рассматриваем случае создание арендодателем препятствий бывшему арендатору в доступе в помещение в период после прекращения договоров аренды и оказания услуг (после 31.03.2022) в условиях наличия у арендатора обязанности его освободить ввиду прекращения договора, а также отсутствия доказательств наличия у арендатора какой-либо иной фактической возможности совершения действий по возврату помещения, критериям добросовестного поведения стороны, учитывающей права и законные интересы другой стороны, в полной мере не соответствуют, в связи с чем выводы судов относительно отсутствия оснований для взыскания с арендатора убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной в размере арендных платежей за период с 01.04.2022 по 11.12.2022, признаются судом округа соответствующими как установленным по делу обстоятельствам, так и примененным нормам материального права.

Доводы кассатора о том, что после 31.03.2022 договор возобновился на неопределённый срок, подлежат отклонению судом округа, поскольку действия обеих сторон (с учетом фактичекского поведения и имеющейся в материалах дела переписки, в том числе требования истца от 01.04.2022 N 59) были направлены на прекращение арендных правоотношений, иного из материалов дела не следует.

Обоснованно учитывая, что поскольку услуги общества по электроснабжению, теплоснабжению, снабжению холодной водой, канализации, вывоза мусора, уборке и содержанию мест общего пользования, уборке территории, обеспечению пропускного режима, охране мест общего пользования и территории (пункт 1.4 договора) связаны с использованием и содержанием спорного помещения, то есть фактически оказываются обществом "Колта" титульному владельцу помещения - ИП Дорошенко Ю.А. (статья 210 ГК РФ), при этом спорные договоры прекращены 31.03.2022, спорное помещение в период после 01.04.2022 в аренду не передавалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что услуги по содержанию спорного помещения были оказаны титульному владельцу помещения - ИП Дорошенко Ю.А., в связи с чем отсутствуют основания для отнесения их на бывшего арендатора в качестве убытков (упущенной выгоды) общества.

Иного из материалов дела не следует и ИП Дорошенко Ю.А. и ООО "КОЛТА" не доказано.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2023 от Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16985/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова