Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3533/23 по делу N А27-13849/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А27-13849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 (судья Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А27-13849/2022 по иску муниципального казенного учреждения "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (652010, Кемеровская область - Кузбасс, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Суворова, дом 8, корпус А, ИНН 4247002463, ОГРН 1024202291354) к индивидуальному предпринимателю Грачевой Галине Евгеньевне (ИНН 420212174690, ОГРНИП 317420500023610) о взыскании задолженности по возврату неотработанного аванса в рамках заключенного между сторонами инвестиционного контракта и неустойки, по встречному иску индивидуального предпринимателя Грачевой Галины Евгеньевны к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Алехина (Грачева) Галина Евгеньевна лично, а также ее представители Иванова Мария Валерьевна, действующая на основании доверенности 17.07.2023, и Грачев Сергей Игоревич, действующий на основании доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачевой Галине Евгеньевне (далее - предприниматель) о взыскании 15 047 512 руб.

68 коп., в том числе 13 846 927 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 777 917 руб.

25 коп. штрафа и 422 668 руб. 38 коп. пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприниматель предъявил к учреждению встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа (19.05.2022) учреждения от заключенного с предпринимателем муниципального контракта от 04.10.2021 N 0339300010421000080-1 (далее - контракт).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 13 846 927 руб. 05 коп. основной задолженности, а также 90 398 руб. 61 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению предпринимателя, суды ошибочно квалифицировали спорное правоотношение как возникшее из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, хотя при разрешении спора подлежали применению нормы гражданского законодательства о договоре подряда. Предприниматель полагает, что суды при удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения ошибочно не уменьшили причитающееся учреждению на сумму затраченных предпринимателем денежных средств в связи с исполнением заключенного между сторонами контракта.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании предприниматель и его представители изложенные в кассационной жалобе доводы поддержали.

Учреждение явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суды установили, что по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (инвестор) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт, согласно пунктам 2.2, 2.4 которого инвестор приобретает 9 жилых помещений (квартир) детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей на территории Яшкинского муниципального округа, путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома (далее - МКД) в соответствии с Законом Кемеровской области от 27.12.2012 N 134-ОЗ "Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а исполнитель, в свою очередь, обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности в виде жилых помещений (квартир) общей площадью не менее 297 м2 в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 15 558 345 руб.

Внесение денежных средств инвестором исполнителю осуществляется в следующем порядке: 89 % от цены контракта в размере 13 846 927 руб. 05 коп. не позднее 10 рабочих дней с даты заключения контракта на основании представленного исполнителем счета и при наличии заключенного договора аренды или купли-продажи земельного участка, зарегистрированного в органах государственной регистрации; оставшаяся часть цены контракта (11 %) в сумме 1 711 417 руб. 95 коп. перечисляется не позднее 10 рабочих дней после ввода МКД в эксплуатацию и передачи квартир инвестору путем подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений (пункт 3.2 контракта).

По пункту 4.1 контракта ввод завершенного строительством МКД необходимо осуществить до 28.02.2022, а процедура передачи указанных квартир от исполнителя к инвестору должна быть завершена до 31.03.2022.

Кроме того, в пункте 4.3 контракта установлена обязанность исполнителя по передаче инвестору в срок до 28.02.2022 следующих документов:

1) обеспечения гарантийных обязательств (копии банковской гарантии или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств);

2) пакета документов для регистрации права собственности на объект и его передачи в муниципальную собственность Яшкинского муниципального округа в соответствии со статьями 14 и 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровый паспорт на жилое помещение, паспорта на индивидуальные приборы учета электроэнергии, воды, газа, тепловой энергии, паспорта на бытовые электроприборы и оборудование, установленные в жилых помещениях/квартирах, документы, выданные ресурсоснабжающими организациями;

3) комплект ключей от квартиры и домофона (при наличии) в трех экземплярах.

Согласно пункту 9.3 контракта за каждый день просрочки на стороне исполнителя инвестор вправе начислять ему пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства.

В случае допущения исполнителем неисправности в обязательстве, за исключением просрочки исполнения, последний уплачивает инвестору штраф в размере 777 917 руб.

25 коп. (пункт 9.4 контракта).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. контракта, учреждение перечислило предпринимателю аванс в общей сумме 13 846 927 руб. 05 коп. по платежным поручениям от 20.12.2021 N 192492, от 28.12.2021 N 419041, от 28.12.2021 N 419042, от 28.12.2021 N 419038, от 28.12.2021 N 419036, от 28.12.2021 N 419034, от 28.12.2021 N 419035, от 28.12.2021 N 419039, от 28.12.2021 N 419040, от 28.12.2021 N 419037.

Как указывает учреждение, к 31.03.2022 предпринимателем не представлены документы, предусмотренные пунктом 4.3 контракта. Квартиры учреждению также не переданы.

В дальнейшем учреждением образована комиссия, которая провела обследование спорного объекта строительства, о чем составлен акт от 04.04.2022.

В названном акте отражено, что на момент обследования строительные работы на объекте не ведутся, территория огорожена забором, строительная техника отсутствует. К акту приложены фотоматериалы.

19 мая 2022 года учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, потребовав от предпринимателя возвратить уплаченные денежные средства в сумме 13 184 000 руб., а также уплатить штраф в размере 777 917 руб. 25 коп. и пени в размере 422 668 руб. 38 коп.

В ответном письме от 30.05.2022 предприниматель с предъявленными требованиями не согласился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском.

Полагая, что односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является недействительным, предприниматель предъявил встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 8, 168, 223, 404, 421, 450.1, 453, 455, 549, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 5 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьями 1, 2, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что учреждение перечислило предпринимателю 13 846 927 руб. 05 коп. авансового платежа за работы, которые к наступлению предусмотренного контрактом срока последний не выполнил, приняв во внимание недоказанность возврата неотработанного аванса, суд первоначальный иск удовлетворил в части взыскания основной задолженности (неосновательного обогащения), во встречном иске отказал, отметив обоснованность одностороннего отказа учреждения от контракта.

Констатировав начисление предъявленной учреждением к взысканию неустойки за период, в течение которого действовал введенный Постановлением N 497 мораторий, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа и пеней суд отказал.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 1, 3, 10, 218, 307, 310, 314, 422, 431, 432, 434, 456, 457, 463, 487, 550 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и с выводами суда первой инстанции согласился.

Стержневым кассационным доводом является указание на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По мнению предпринимателя, при разрешении настоящего спора применению подлежали нормы гражданского закона о договоре подряда (а не о купле-продаже), в соответствии с которыми предприниматель, следуя содержанию кассационной жалобы, вправе не возвращать учреждению денежные средства, затраченные в связи с исполнением заключенного между сторонами контракта.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов, находя позицию предпринимателя ошибочной.

Определяя, к какому типу относится заключенный между сторонами договор, следует руководствоваться не его названием, а уяснять действительное содержание отраженных в нем прав и обязанностей (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), пункт 47 Постановления N 49).

Характерной особенностью связи продавца и покупателя, закрепленной в соглашении о купле-продаже (поставке), является то, что по такому договору одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель должен принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Что касается договора подряда, то в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ существующее в его рамках обязательственное правоотношение состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, каузой (основанием) соглашения о купле-продаже (поставке), как ближайшей целью договора, является передача права собственности на вещь, в то время как в договоре подряда в качестве таковой предстает достижение материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (вещей).

По общему правилу, если договор регулирует ведение работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В случае же, если из содержания договора-документа следует интерес кредитора лишь в достижении экономической цели в виде получения вещи в свою имущественную массу, безотносительно интереса к контролю над ходом выполнения работ по изготовлению (изменению) соответствующего предмета, в большинстве случаев возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами гражданского права о купле-продаже (поставке).

При этом следует учитывать (и судами верно отмечено), что предоставленная законодателем возможность установить в договоре купли-продажи (поставки) условие об изготовлении продавцом вещи в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ) сама по себе не является квалифицирующим признаком, влияющим на отнесение подобного договора к соглашению о купле-продаже, поскольку процесс изготовления вещи продавцом не входит в предмет договора, оставаясь за его рамками.

И, напротив, наличие в договоре подряда условия о доставке изготовленной подрядчиком вещи заказчику не свидетельствует о наличии между сторонами договора поставки, поскольку согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 ГК РФ передача результата выполненных работ заказчику как в фактическом, так и в юридическом смыслах охватывается подрядными правоотношениями, а способом такой передачи в соответствии с принципом свободы договора стороны вправе выбрать в том числе доставку вещи силами и за счет средств подрядчика (пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 16).

Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем (например, при серийном производстве автомобилей, деталей, мебели и прочего), что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97, в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента (статья 5 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Другими словами, в купле-продаже вещь, как правило, изготавливается для рынка (обезличенного потенциального покупателя), в подряде - для конкретного заказчика.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (пункт 4 Постановления N 54).

Согласно пункту 6 Постановления N 54 правила главы 37 ГК РФ подлежат применению в случае, если по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство.

Как усматривается из пункта 3.2 контракта, земельный участок, на котором планировалось строительство, должен принадлежать на праве собственности или ином титуле именно предпринимателю, но не предоставляться ему от учреждения.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в отсутствие интереса учреждения предприниматель не намеревался осуществлять строительство упомянутого МКД в целом и спорных квартир в частности.

Исходя из изложенного в совокупности следует, что судами дана правильная квалификация спорных правоотношений с последующим применением к ним норм ГК РФ о купле-продаже (глава 30).

В этой связи учреждение вправе требовать от предпринимателя возврата суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку вещи, составляющие предмет купли-продажи, в установленный обязательством срок не переданы.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым отметить, что квалификация заключенного сторонами контракта в качестве договора подряда (на чем настаивает предприниматель) не влияет на результат разрешения настоящего спора.

Суды двух инстанций установили наличие на стороне предпринимателя просрочки в исполнении вытекающих из контракта обязательств.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком).

Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, соответствующее бремя доказывания подрядчиком, коим в настоящем деле себя считает предприниматель, не реализовано, результат работ не создан ни полностью, ни в какой-либо имеющей ценность для заказчика части, и последнему не передан.

Принимая во внимание, что предприниматель не выполнил согласованные в контракте работы, его требование о получении от учреждения встречного предоставления (в том числе частичного, путем оставления денежных средств за собой) в рамках синаллагматического договора купли-продажи (к числу которых относится также и договор подряда) суды верно сочли необоснованным.

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А27-13849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева