Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2023 г. N Ф04-3485/23 по делу N А81-7297/2022

г. Тюмень

14 августа 2023 г.

Дело N А81-7297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А81-7297/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 23, офис 4.1, ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (629008, Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Салехард, ул. Ямальская, 11 Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о признании договора расторгнутым и взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" - Вахрушев М.А. по доверенности от 28.04.2023 (срок действия 1 год), диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - ООО "Стройгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казенному учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", ответчик) о признании государственного контракта от 28.06.2021 N 0190200000321005870/68 расторгнутым с 16.02.2022 в связи с односторонним отказом подрядчика и взыскании убытков в размере 331 640 руб. 79 коп.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгеопроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что техническое решение по сбросу дождевых и талых вод в пониженные участки рельефа под естественным уклоном на прилегающий ландшафт противоречит законодательству об охране окружающей среды, Своду правил (далее - СП) 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция" Строительные нормы и правила 2.07.01-89, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) от 30.12.2016 N 1034/пр (далее - СНиП 2.07.01-89), и СП 32.13330.2018 "Канализация. Наружные сети и сооружения" СНиП 2.04.03-85, утвержденному приказом Минстроя России от 25.12.2018 N 860/пр (далее - СНиП 2.04.03-85); ссылается на то, что часть работ была выполнена ответчиком и передана заказчику до приостановления работ по контракту, в связи с чем неполучение оплаты за выполненные работы составляет для истца убытки, которые подрядчик имеет право требовать с заказчика в случае расторжения договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акуты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройгеопроект" (подрядчик) и ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 28.06.2021 N 0190200000321005870/68 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: "Здание амбулатории, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Молодежная, д. 7а".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения обязательств и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1 527 434 руб. 90 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 20.12.2021, с учетом выполнения условий пункта 5.4 контракта.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к контракту исполнителю поручено на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать техническую документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе: Отвод паводковых и ливневых вод с участка.

В процессе исполнения контракта подрядчиком установлен факт отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, а также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка, о чем был предупрежден заказчик (письма подрядчика от 22.10.2021 исх. N 01-10/378-ИС, от 24.12.2021 исх. N 01-12/492-ИС, письма заказчика от 19.11.2021 N 89-0450-01-08/278 исх, от 25.11.2021 N 89-0450-01-08/436 Исх.).

Письмом от 24.12.2021 исх. N 01-12/492-ИС истец уведомил ответчика о приостановке работ с целью решения ответчиком (заказчиком) вопроса по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлению дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию.

28.10.2021 государственный заказчик письмом N 89-0450-01-07/20252 обратился к администрации муниципального образования Пуровского района, которая указала на невозможность направления технических условий в связи с отсутствием на территории пос. Ханымей централизованной линевой канализации, при этом согласовала техническое решение по сбросу дождевых и талых вод в пониженные участки рельефа под естественным уклоном на прилегающий ландшафт (письмо от 16.11.2021 N 89-160/2801-05/56), о чем государственный заказчик уведомил подрядчика письмом 19.11.2021 N 89-0450-01-08/278.

Письмом N 89-0450-01-08/1318 от 29.12.2021 государственный заказчик разъяснил подрядчику порядок выполнения работ по контракту.

Решением от 31.01.2022 N 01-01/17-ИС истец уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплате 331 640 руб. 79 коп. фактической стоимости выполненных подрядчиком работ к моменту их приостановления.

Заказчик направил подрядчику возражения на его решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 15.02.2022 N 89-0450-01-08/924).

Письмом от 29.03.2022 N 8-0450-01-08/1895 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение сроков представления результатов выполненных работ.

Письмом от 31.03.2022 исх. N 01-03/38-ИС истец указал на недействительность одностороннего отказа заказчика от контракта, поскольку указанный контракт уже расторгнут им в связи с направленным 21.01.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 31.03.2022 N 01-03/38-ИС истец повторно потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Ссылаясь на то, что оплата работ не произведена, ООО "Стройгеопроект" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В данном случае в обоснование одностороннего отказа от контракта подрядчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам - отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, а также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка, чтобы подрядчик смог выполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 13 Технического задания (приложение N 1 к контакту), согласно которому подрядчику необходимо на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе отвод паводковых и ливневых вод с участка.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, установив наличие иных технических решений для сброса дождевых и талых вод, которые были согласованы заказчиком, учитывая выполнение спорных работ иным подрядчиком (ООО "Макс Групп"), принимая во внимание, что государственный заказчик уведомлял истца об отсутствии рисков получения отрицательного заключения в отношении объекта в связи с проектированием на капитальный ремонт объекта, суды пришли к выводу о том, что указание истца на невозможность выполнения работ по контракту материалами дела не подтверждено, отказ подрядчика от выполнения контракта является необоснованным, в связи с чем не установили оснований для признания контракта расторгнутым с 16.02.2022.

При этом исходя из того, что доказательств передачи результатов работ не представлено, принимая во внимание выполнение данных работ иным лицом, что свидетельствует об отсутствии потребительской ценности частично выполненных работ, суды правомерно отказали во взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя об обратном не принимаются судом кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на означенные СНиП судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку положения пункта 13.3 СНиП 2.07.01-89 относительно отвода поверхностных сточных вод в дождевую канализацию закрытого типа снабжены оговоркой "как правило", а в пунктах 4.1, 4.2 СНиП 2.04.03-85 говорится в целом о проектировании систем водоотведения (канализации) поселений, городских округов безотносительно разделения сточных вод на виды.

Общество не учитывает, что сточные воды делятся на сточные воды, принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения (жидкие бытовые отходы, хозяйственно-бытовые сточные воды), а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды. Последние объединяются понятием "поверхностные сточные воды" (пункт 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пункты 2, 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406).

При этом часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ предполагает диспозитивную возможность приема поверхностных сточных вод в системы водоотведения, а в пункте 41 Правил N 644 прямо указано, что отведение (прием) поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ.

Более того, возможность отведения поверхностных сточных вод в дождевые сады или водно-болотные угодья предусматривается пунктом 18.8 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2021 N 1042/пр.

Таким образом, вопреки утверждениям общества, действующее правовое регулирование не предписывает осуществлять отвод поверхностных сточных вод исключительно в ЦСВ, указывая на имеющуюся вариативность соответствующего выбора в зависимости от конкретных обстоятельств.

Заявляя о том, что невыполнение работ обусловлено непередачей учреждением необходимых исходных данных о точках подключения к ЦСВ (ливневой канализации), общество фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), или, во всяком случае, о своем праве приостановить исполнение встречных обязательств (статья 328 ГК РФ), с чем коррелируют нормы статей 716, 719 ГК РФ об алгоритмах действий добросовестного, осмотрительного и разумного подрядчика, соответствующих пункту 3 статьи 307 ГК РФ.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ, пункты 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункты 57 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности (должника).

Подобных доказательств обществом, применительно к заявляемым им в обоснование своих действий аргументам, не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что учтено судами при принятии судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пункту 3.3.5 контракта подрядчик обязан самостоятельно принимать меры по уточнению исходных данных в органах архитектуры, в организациях коммунальной инфраструктуры и муниципальных образованиях.

Кроме того, пунктом 3.3.2 контракта предусмотрена обязанность общества в течение 5 рабочих дней после получения от учреждения требующихся для выполнения работ исходных данных сообщить последнему об имеющихся замечаниях (при их наличии).

Документальных подтверждений того, что общество своевременно довело до сведения учреждения свое несогласие с полученными исходными данными и предложенным вариантом устройства на объекте отведения поверхностных сточных вод, либо приняло самостоятельные исчерпывающие меры по получению необходимых данных, в материалы дела не представлено.

Учитывая содержание пунктов 1.1, 3.3.2, 3.3.5 контракта, а также принимая во внимание профессиональный статус общества, именно на нем лежали обязанности по своевременному (в течение 5 рабочих дней) извещению учреждения о обстоятельствах, по мнению общества препятствующих достижению надлежащего результата работ, а также по выработке предусмотренных действующим нормативным регулированием решений по отводу паводковых и ливневых вод с земельного участка, на котором расположен объект (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 716 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем приведенные обязанности общество не исполнило, предприняв, по сути, попытку переложить бремя их несения на заказчика, ожидая от последнего профессиональных предложений по устройству системы водоотведения.

В таком случае суды пришли к верному выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки по исполнению вытекающего из контракта магистрального обязательства и обоснованно исходили из того, что контракт прекращен совершением одностороннего отказа от его исполнения со стороны учреждения (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), а не со стороны общества (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7297/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина