Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-1425/23 по делу N А81-7297/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А81-7297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1425/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7297/2022 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ИНН 7204104924, ОГРН 1067203366878) к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о признании договора расторгнутым и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - Цымбаленко Е.А. по доверенности от 25.10.2022 N 136,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее - ООО "Стройгеопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к государственному казённому учреждению "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСИИ ЯНАО", ответчик) о признании государственного контракта от 28.06.2021 N 0190200000321005870/68 расторгнутым с 16.02.2022 в связи с односторонним отказом подрядчика и взыскании убытков в размере 331 640 руб.

79 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройгеопроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: часть 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) введена Федеральным законом от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 1 части 6 статьи 8 которого установлено, что с 1 января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не применяются. Односторонний отказ от исполнения договора направлен истцом в адрес ответчика письмом от 31.01.2022 N 01-01/17-ИС. В связи с чем, порядок расторжения контракта считается соблюденным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.03.2023.

Оспаривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 04.04.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам документов: государственного контракта от 04.08.2022 N 0190200000322007586/62, дополнительного соглашения к контракту от 23.11.2022, писем ООО "Макс Групп" от 12.12.2022 исх. N 743, от 24.01.2023 N 66, письма ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Тарко-Салинская центральная районная больница" от 14.12.2022 N 89-1878/01-06/4734, писем ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" от 29.03.2023 N 89-0450-01-08/1922 Исх, от 20.03.2023 N 89-0450-01-08/1669 Исх.

Судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Стройгеопроект", извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным приобщить к материалам дополнительные документы, представленные ответчиком, для полного установления фактических обстоятельств по делу и правильного разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что 28.06.2021 между ООО "Стройгеопроект" (подрячдик) и ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 0190200000321005870/68 на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта: "Здание амбулатории, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Молодежная, д. 7а".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения обязательств и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, и составляет 1 527 434 руб. 90 коп.

По пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта и до 20.12.2021, с учётом выполнения условий пункта 5.4.

В соответствии с пунктом 13. Приложения N 1 к контракту исполнителю поручено на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать техническую документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе: Отвод паводковых и ливневых вод с участка.

Как следует из искового заявления, в процессе исполнения контракта подрядчиком установлен факт отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, а также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка, о чем был предупрежден заказчик, что подтверждается письмами подрядчика от 22.10.2021 исх. N 01-10/378-ИС, от 24.12.2021 исх. N 01-12/492-ИС, письмами заказчика от 19.11.2021 N 89-0450-01-08/278 Исх, от 25.11.2021 N 89-0450-01-08/436 Исх.

Истец уведомил ответчика о приостановке работ с целью решения ответчиком (заказчиком) вопроса по способу дальнейшего исполнения контракта или предоставлению дополнительных документов, позволяющих разрешить сложившуюся ситуацию (письмо от 24.12.2021 исх. N 01-12/492-ИС).

После уведомления заказчика о приостановке выполнения работ истец направил в адрес ответчика решение подрядчика от 31.01.2022 N 01-01/17-ИС об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и оплате 331 640 руб. 79 коп. фактической стоимости выполненных подрядчиком к моменту приостановки работ.

Письмом от 15.02.2022 N 89-0450-01-08/924 заказчик направил подрядчику возражения на его решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Письмом от 29.03.2022 N 8-0450-01-08/1895 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 28.06.2021 N 0190200000321005870/68, мотивировав его тем, что подрядчиком не представлены результаты выполнения работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом.

Письмом от 31.03.2022 исх. N 01-03/38-ИС истец представил ответ на уведомление об одностороннем отказе, в котором указал на то, что односторонний отказ заказчика является недействительным, поскольку указанный государственный контракт уже расторгнут в связи с направленным 21.01.2022 решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 31.03.2022 N 01-03/38-ИС истец повторно потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

С учётом заявленного ООО "Стройгеопроект" требования, положений статьи 65 АПК РФ, части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 716, 719 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление правовых и фактических обстоятельств для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае в обоснование одностороннего отказа от контракта подрядчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по контракту по независящим от подрядчика причинам, - отсутствия технических условий для подключения к ливневой канализации, а также точек сброса для отвода паводковых и ливневых вод с участка, чтобы подрядчик смог выполнить свои обязанности, предусмотренные пунктом 13 Технического задания.

Согласно пункту 13 Технического задания (приложение N 1 к контакту) подрядчику необходимо на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать проектную документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе: отвод паводковых и ливневых вод с участка.

Действительно, из материалов дела следует, что в соответствии с отчётом по проведённому комплексному техническому обследованию и топографическому плану на участке объекта отсутствуют сети ливневой канализации, а также принимающие устройства, о чём подрядчик уведомил заказчика письмом от 22.10.2021 исх. N 01-10/378-ИС.

Письмом от 24.12.2021 исх. N 01-12/492-ИС подрядчик уведомил заказчика о возможном наступлении отрицательных последствий при продолжении работ, просил дать иное указание о разработке проектных решений по разработке системы ливневой канализации и мероприятий по отводу паводковых вод, не противоречащее законодательству, уведомил о приостановлении работ.

Из материалов дела следует, что государственный заказчик 28.10.2021 письмом N 89-0450-01-07/20252 обратился в адрес Администрации муниципального образования Пуровский район.

Администрацией муниципального образования Пуровский район в ответном письме от 16.11.2021 N 89-160/2801-05/56 указала, что в связи с отсутствием на территории п. Ханымей централизованной линевой канализации направить технические условия не представляется возможным, но согласовало техническое решение по сбросу дождевых и талых вод в пониженные участки рельефа под естественным уклоном на прилегающий ландшафт, о чём государственный заказчик уведомил подрядчика письмом 19.11.2021 N 89-0450-01-08/278.

29.12.2021 государственным заказчиком в письме N 89-0450-01-08/1318 подрядчику даны разъяснения о порядке выполнения работ по контракту.

Таким образом, доводы истца о невозможности выполнения по контракту суд считает необоснованными.

При этом невозможность исполнения обязательств по контракту подрядчиком материалами дела не подтверждена.

В суде апелляционной инстанции заказчиком представлен государственный контракт от 04.08.2022 N 0190200000322007586/62, заключенный между ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" (заказчик) и ООО "Макс Групп" (подрядчик) на выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт, выполнение инженерных изысканий и выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание амбулатории, расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Ханымей, ул. Молодежная, д. 9а".

В соответствии с пунктом 13. Приложения N 1 к контракту исполнителю поручено на основании результатов комплексного обследования технического состояния здания и сооружения разработать техническую документацию на капитальный ремонт объекта, в том числе: отвод паводковых и ливневых вод с участка.

Факт выполнения работ подтверждается представленными заказчиком письмами ООО "Макс Групп" от 12.12.2022 исх. N 743, от 24.01.2023 N 66, ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" от 29.03.2023 N 89-0450-01-08/1922 Исх, от 20.03.2023 N 89-0450-01-08/1669 Исх., которыми в том числе согласованы карточки технических решений "Водоснабжение и водоотведение".

Кроме того, письмом от 25.11.2021 N 89-0450-01-08/436 Исх ГКУ "ДКСИИ ЯНАО" уведомляло истца об отсутствии рисков получения отрицательного заключения в отношении объекта в связи с проектированием на капитальный ремонт объекта.

Более в того, в письме от 22.10.2021 подрядчик признал возможность выполнения работ, и не подтвердил надлежащим образом, что предложенный заказчиком способ выполнения работ не соответствует действующим нормам и правилам.

Такие доказательства не были представлены истцом и в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства.

То есть проектно-сметная документация на объект капитального ремонта подлежит государственной экспертизе только на предмет достоверности определения сметной стоимости в соответствии пунктом 3.3 (1) статьи 49 ГрК РФ.

В данном случае предметом контракта является выполнение работ по проектированию для составления технической документации на капитальный ремонт объекта.

Исходя из предмета спорного контракта, пункта 3 статьи 49 ГрК РФ обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации отсутствует.

Следовательно, истец не доказал невозможность выполнения работ по контракту, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании государственного контракта от 28.06.2021 N 0190200000321005870/68 расторгнутым с 16.02.2022 в связи с односторонним отказом подрядчика у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 331 640 руб. 79 коп. коллегия суда также не усматривает.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Вместе с тем, в данном случае истцом не доказан факт причинения убытков в результате неправомерных действий ответчика, поскольку материалами дела не подтверждается невозможность исполнения контракта в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по контракту.

Доказательств передачи ответчику результатов частично выполненных работ также не представлено, а с учетом заключения нового контракта и его исполнения потребительская ценность частично выполненных истцом работ для заказчика истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин