Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-2460/19 по делу N А46-3538/2019

город Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А46-3538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Сергеевой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" и общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по вопросу о распределении судебных расходов по делу N А46-3538/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (634021, Томская область, город Томск, проспект Фрунзе, дом 115/3, помещение 3012, ОГРН 1167031054838, ИНН 7017397357) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (644043, Омская область, город Омск, улица Тарская, дом 14, офис 515, ОГРН 1175543033710, ИНН 5503177726) о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику, взыскании 555 927 350 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" о признании заключенными договоров купли-продажи, права собственности на транспортные средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Возрождение" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876), общество с ограниченной ответственностью "Транс Север Групп" (ОГРН 1097030000198, ИНН 7011006007), индивидуальный предприниматель Романчук Денис Иванович (ОГРНИП 318554300062031, ИНН 550612880413).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" - Заржетский А.В. по доверенности от 09.01.2023, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" - Иванова Е.В. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройАвангард" (далее - компания, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (далее - общество, истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 18.03.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением от 01.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменены, в отмененной части вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении заявления компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличила размер взыскиваемых расходов, просила суд взыскать с общества 4 855 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (4 105 000 руб. - за представительство интересов компании в суде первой инстанции, 400 000 руб. - за услуги на стадии кассационного производства, 350 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), 38 226,60 руб. транспортных расходов и издержек на оплату проживания представителя, а также произвести процессуальную замену компании на индивидуального предпринимателя Кормаченко Максима Дмитриевича (далее - предприниматель) в части требований о взыскании 1 178 226,60 руб. судебных расходов в связи с заключением договоров уступки требования от 17.11.2022 и 19.12.2022 (далее вместе - договоры цессии).

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании удовлетворено частично, признаны разумными и подлежащими распределению судебные расходы ответчика в общей сумме 454 291,30 руб. Заявление компании о процессуальной замене стороны по требованиям о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества в пользу компании взыскано 217 000 руб., в пользу предпринимателя - 237 291,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами о распределении судебных расходов, компания и общество обратились в суд округа.

Компания в кассационной жалобе просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, приводя следующие доводы: суды при рассмотрении заявления не разрешили вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиком при подготовке отзыва на апелляционную жалобу общества, поданную на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области; снижение размера заявленных к взысканию судебных расходов не мотивировано; расценки на услуги адвокатов в Омской области, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (далее - Постановление от 27.04.2016), не отражают реальную стоимость юридических услуг, существовавшую на рынке в 2019 - 2020 годах, в связи с чем отклонение судами предложенных ответчиком к использованию расценок, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, нарушает баланс интересов сторон.

Общество, выражая несогласие с принятыми судебными актами, которые просит отменить и, не передавая вопрос на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении требований компании, в своей кассационной жалобе указывает, что в нарушение пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с общества взысканы расходы, несение которых компанией не доказано: представленные в дело платежные поручения не содержат ссылок, позволяющих установить связь с делом N А46-3538/2019, платежи осуществлены ранее даты подписания актов приемки-сдачи услуг, оплата услуг представителя путем заключения договоров цессии не доказана, уступка прав предпринимателю состоялась после признания компании банкротом; внесудебные услуги неправомерно учтены судами в качестве расходов, предусмотренных статьей 106 АПК РФ; при новом рассмотрении заявления судом неправомерно приняты требования компании о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, поскольку срок на их предъявление, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек.

Отзывы сторон на кассационные жалобы в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Компания, в свою очередь, обратилась к обществу со встречным иском о признании заключенными договоров купли-продажи и права собственности на транспортные средства.

Решением от 20.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 12.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Определением от 13.12.2021 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания и проживанием представителя стороны, процессуальной замены взыскателя, компания представила в материалы дела: договоры об оказании юридических услуг от 26.01.2018 N 004-ю (далее - договор оказания услуг), уступки прав от 17.11.2022, от 19.12.2022 (далее вместе - договоры цессии), акты приема-сдачи услуг, платежные поручения, железнодорожные электронные билеты, квитанции-договоры на услуги гостиницы.

Приняв увеличенный размер требований, касающийся расходов ответчика, понесенных в суде первой инстанции (ранее не предъявленных, оплаченных по акту от 19.12.2022), кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных расходов и процессуальной замене стороны, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьями 199, 200, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 9, 10, 11, 12, 13, 15, 24, 30 Постановления N 1, пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 28.01.2021 N 103-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из необходимости отнесения на истца издержек ответчика на оплату услуг, проезд и проживание его представителя лишь в части, относящейся к защите от первоначального иска и, приняв во внимание обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность исковых требований общества, объем собранной доказательственной базы и участия представителя в рассмотрении дела, признал обоснованными заявленные истцом возражения относительно чрезмерности предъявленных к оплате расходов, разумным и размер в общей сумме 454 291,30 руб. (264 000 руб. - за первую инстанцию, 83 470,30 руб. - за кассационную инстанцию, 106 821 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), подлежащим удовлетворению заявление ответчика о процессуальной замене стороны, взыскал с общества судебные расходы в пользу компании в размере 217 000 руб., в пользу предпринимателя - 237 291,30 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление компании о распределении судебных расходов и процессуальной замене стороны, счел, что взысканные с истца в пользу ответчика 9 000 руб. за составление в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и выдаче их копий из материалов дела, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по сути, являются следствием оказания услуг по подготовке письменной позиции по существу спора (отзыв, возражение) либо участию в судебном заседании (представительство), однако признал, что в указанной сумме расходы подлежат отнесению на общество за составление компанией письменного отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, что судом первой инстанции не учтено при расчете, согласился с итоговой разумной суммой расходов, определенной Арбитражным судом Омской области, и распределением ее между взыскателями, оставив определение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что вопрос о распределении судебных издержек ответчика разрешен судами правильно.

В силу статьи 106 АПК РФ, пункта 14 Постановления N 1 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск является с одной стороны процессуальным средством защиты против первоначального требования, в то же время признается и материальным требованием к истцу, направленным к зачету либо исключению первоначального иска. Таким образом, при подаче ответчиком встречного иска суд фактически рассматривает два исковых заявления (требования).

В пункте 24 Постановления N 1 указано, что в случае удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены.

Следовательно, как по первоначальному, так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

В пунктах 1, 6 Постановления N 54 разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные компанией в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, исключив из предъявленных сумм расходы ответчика, не связанные непосредственно с рассмотрением дела в суде, признав в оставшейся части предъявленные к возмещению издержки на оплату услуг, проезда и проживания представителя документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, констатировав, что в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, резюмировав в связи с этим, что ответчик может претендовать лишь на компенсацию сумм, понесенных в связи с защитой от первоначального иска, определив их размер, соотнеся фактический объем проделанной представителем работы в судах при рассмотрении первоначального иска, продолжительность рассмотрения дела и его результат, суды исходя из расценок, установленных в Постановлении от 27.04.2016, действовавшем в период оказания спорных юридических услуг, признали разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с общества сумму судебных издержек в сумме 454 291,30 руб.

Установив, что предпринимателю в качестве оплаты оказанных им услуг по представлению интересов компании в ходе рассмотрения дела последней уступлена часть прав на взыскание судебных издержек, признав подлежащим удовлетворению заявление ответчика о процессуальной замене стороны, суд первой инстанции взыскал с общества судебные расходы в пользу компании в сумме 217 000 руб., в пользу предпринимателя - 237 291,30 руб. и отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Отклоняя доводы общества относительно недоказанности наличия связи между проведенными по платежным поручениям, договорам цессии оплатами и оказанными предпринимателем в рамках настоящего дела юридическими услугами, суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе характер рамочного договора оказания услуг в отсутствие доказательств учета компанией платежных поручений в рамках оплаты услуг представителя по иным судебным делам, рассматриваемым в арбитражных судах, связь с настоящим делом не опровергает, внесение платежей представителю до момента фактического оказания услуг (авансирование) соответствует условиям пункта 3.2 договора оказания услуг.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена. Нормы процессуального законодательства применены правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы компании о неразумном снижении взыскиваемых судебных расходов, общества - о недоказанности состоявшейся их оплаты по платежным поручениям и путем заключения договоров цессии, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов, что не относится к компетенции суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Суждения компании относительно нерассмотрения судами ее требований о возмещении расходов, понесенных на подготовку отзыва на апелляционную жалобу общества, поданную на определение от 09.07.2020 Арбитражного суда Омской области, противоречат обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, которым данный вопрос разрешен путем исключения из сумм, подлежащих взысканию с общества, расходов компании по оплате услуг представителя за составление в суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и выдаче их копий из дела (9 000 руб.) и включения в состав расходов стоимости услуг за составление предпринимателем в интересах компании письменного отзыва на апелляционную жалобу истца, поданную на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, на ту же сумму (9 000 руб.).

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения и довод общества о допущенном судами нарушении положений статьи 112 АПК РФ при принятии от компании заявления об уточнении размера требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Установленный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не является сроком исковой давности или специальным сроком давности, соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, по течению срока исковой давности, порядку его исчисления, применения, приостановления применению не подлежат.

Однако при увеличении заявителем размера требований о взыскании судебных расходов следует исходить из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления N 43, согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из изложенного следует, что уточнение заявителем размера требований относительно судебных расходов, заявленное при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, не изменяет момент, с которого исчисляется срок, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, прекративший течь при первоначального обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Поскольку основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ окружным судом не установлены, кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3538/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева