Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2023 г. N Ф04-3436/23 по делу N А75-17900/2022

г. Тюмень

15 августа 2023 г.

Дело N А75-17900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Югорск" на постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-17900/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Геологов, дом 15, ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Югорск" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Чкалова, дом 7, корпус 3, помещение 174, ОГРН 1198617001000, ИНН 8622005739) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Югорск" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 301,78 руб.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 56 301,18 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 2 238 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на приведенный в ней подробный ежемесячный расчет объема отведенных стоков горячей и холодной воды в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в многоквартирных домах (далее - МКД) за весь период исполнения договора поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 (далее - договор) и доказательства его оплаты, указал на отсутствие задолженности и несоответствие выводов судов об удовлетворении исковых требований обстоятельствам рассмотренного спора и представленным доказательствам.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзыве предприятие опровергло доводы кассационной жалобы, представив развернутый расчет задолженности за спорный период, в дополнениях к кассационной жалобе - общество сообщило об оплате задолженности на основании выданного по делу исполнительного листа, но доводы жалобы поддержало, настаивая на некорректности расчетов предприятия

Определением от 18.07.2023 с учетом доводов и возражений сторон суд округа отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, предложив сторонам в порядке положений статьи 81 АПК РФ представить письменные мотивированные объяснения об обстоятельствах выбора собственниками помещений в спорных МКД способа управления домом, реализованном порядке предоставления коммунальных услуг собственникам (на основании договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией или на основании прямых договоров с собственниками (пользователями) помещений в МКД) и расчетов по ним (оплата управляющей организации, в рамках прямых договоров или в порядке прямых расчетов), о порядке определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях СОИ в МКД (со ссылкой на нормы права) и наличии или отсутствии правовых оснований для уменьшения его объема на величину отрицательных значений предыдущих периодов.

Определением председателя судебного состава от 04.08.2023 произведена замена судьи Хлебникова А.В. в составе суда для рассмотрения кассационной жалобы на судью Мальцева С.Д.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Во исполнение определения кассационной коллегии от 18.07.2023 общество представило дополнения к кассационной жалобе, предприятие - письменные объяснения, которые приобщены судом округа к материалам дела.

Приложенные к кассационной жалобе и дополненияхм к ней, а также отзыву дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и не исследуются. Представленные в суд в электронном виде доказательства на бумажном носителе представившим их сторонам не возвращаются.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда как итогового судебного акта, в редакции которого завершено производство по исковым требованиям предприятия.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и обществом (исполнитель) договора РСО обязалась поставлять исполнителю через присоединенные сети централизованных систем теплоснабжения и водоснабжения в МКД жилищного фонда, управление которыми осуществляет исполнитель, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также принимать сточные воды для оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, а исполнитель - принять коммунальные ресурсы, обеспечить предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов, и оплатить принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель является поставщиком коммунальных ресурсов в отношении МКД, указанных в приложении N 1 к договору, и приобретает коммунальные ресурсы в целях СОИ в МКД.

Согласно пункту 5.4 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В силу пункта 5.6 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприятием в период с декабря 2021 года по июнь 2022 года оказаны услуги по водоотведению в целях СОИ в отношении МКД, находящихся под управлением общества, которые последним оплачены не полностью, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2022 и, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора, исходил из доказанности потребления в МКД, находящихся в управлении ответчика, коммунального ресурса на СОИ, неисполнения обязанности по его оплате, наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и удовлетворил иск полностью.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и, дополнительно руководствуясь статьями 181, 426, 779, 781 ГК РФ, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приняв во внимание статус общества как исполнителя коммунальных услуг, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, окесли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоотведения являются МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг на СОИ, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Правил N 124.

В соответствии с пунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124 объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ) сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VСТ = VХВС + VГВС,

где: VCT - объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; VXBC - объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; VГBC - объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод в целях СОИ в МКД подлежит определению путем установления баланса потребления в следующем порядке: из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить РСО.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе УПД, акты сверки взаимных расчетов, расчеты объемов холодной и горячей воды, а также стоков на СОИ с учетом сведений ОДПУ горячей и холодной воды, индивидуального потребления жилыми и нежилыми помещениями, акты снятия показаний узлов учета горячей и холодной воды в МКД, установив, что общество обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, констатировав наличие у общества соответствующей задолженности по оплате коммунального ресурса, апелляционный суд пришел к выводам об удовлетворении заявленных требований.

Такие выводы суд округа признает правильными.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объема потребленного коммунального ресурса и учета отрицательных значений потребленного коммунального ресурса предыдущих периодов.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Таким образом, в первом случае управляющая организация отвечает перед РСО за оплату всего поставленного в МКД объема ресурса, из которого исключается только объем ресурса, потребленного собственниками нежилых помещений, в случае заключения ими прямых договоров ресурсоснабжения с РСО. В указанной модели отношений обязательства собственников помещений в МКД по индивидуальному потреблению не влияют на номинальный объем обязательств управляющей организации перед РСО, а производимые потребителями в пользу РСО платежи подлежат учету в порядке статьи 313 ГК РФ и части 7.1 статьи 155 ЖК РФ как исполнение обязательств за управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

Из условий договора и данных в суде кассационной инстанции объяснений общества следует, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, реализован способ управления управляющей организацией, общество является исполнителем коммунальных услуг, собственники на основании принятых ими на общих собраниях МКД решений осуществляют прямые расчеты с РСО, МКД оборудованы ОДПУ холодной и горячей воды, следовательно, определение объема водоотведения в целях СОИ по балансу потребления в соответствии с правилами подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 осуществлено истцом правомерно, а решение апелляционного суда о взыскании образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате коммунального ресурса задолженности является обоснованным.

Проанализировав представленные обществом в качестве оплаты задолженности платежные поручения от 30.08.2021 N 147, от 08.09.2021 N 157, от 07.10.2022 N 390, апелляционный суд указал, что данные платежи осуществлены обществом за поставку коммунальных ресурсов за предшествующий спорному период (с декабря 2020 года по май 2021 года) и учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части фактов осуществления расчетов сторон, их составляющих) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, что по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом деле арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем мер по проведению рабочей встречи для целей осуществления сверки взаиморасчетов (по начислениям и платежам), доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В.Туленкова