Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-15466/22 по делу N А75-17900/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А75-17900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А75-17900/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" (ОГРН 1198617001000, ИНН 8622005739) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" - Кулинич О.В. по доверенности от 10.01.2023 N 09;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" (далее - ООО "Партнёр Югорск", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 за коммунальные услуги по водоотведению за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в размере 100 793 руб. 38 коп., неустойки (пени) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 834 руб. 33 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 за коммунальные услуги по водоотведению за период с марта по июнь 2022 года в размере 56 301 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2022 по делу N А75-17900/2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 за период с марта по июнь 2022 года в размере 56 301 руб. 78 коп.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 252 руб. 00 коп.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнёр Югорск" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что объем услуг по водоотведению многоквартирного дома при отсутствии приборов учета сточных вод определяется по сумме объемов холодной и горячей воды, в отношении которых между сторонами имелись споры, рассматриваемые в рамках дел N А75-17745/2022 и N А75-21892/2022. Как указано обществом, истцом за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 объем оказанных истцу услуг водоотведения определен в размере 1 926,738 куб.м стоимостью 100 793 руб. 38 коп., тогда как по данным ответчика реальный объем указанных услуг за спорный период составляет 1264,865 куб.м на сумму 70 516 руб. 23 коп., всего за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года по услуге водоотведение с учетом вынесенных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решений по делам N А75-10938/2021, А75-11121/2021, А75-17745/2022 объемы за водоотведение составили 3409,913 куб.м на общую сумму 186 359 руб. 94 коп., ООО "Партнёр Югорск" была произведена оплата по услуге водоотведение в размере 202 637 руб. 42 коп., в связи с чем переплата за водоотведение по данным ООО "Партнёр Югорск" составила 16 277 руб. 48 коп.

К апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 13.10.2022 N 390, копия которого была представлена истцом при уточнении исковых требований, а также следующие дополнительные доказательства: платежные поручения от 13.10.2022 N 390, от 30.08.2021 N 147, от 08.09.2021 N 157, сравнительные таблицы по объемам и суммам за коммунальные услуги, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2022 по делу N А75-17745/2022, от 04.05.2022 по делу N А75-10938/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А75-11121/2021.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.02.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие необходимых сведений, без выяснения дополнительных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предмета спора. Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

От МУП "Югорскэнергогаз" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела скриншота отправления в адрес ООО "Партнёр Югорск" универсального передаточного документа (далее - УПД) от 30.03.2022 N УС00002 915 по электронной почте, копии письма об участии в рабочей встрече от 15.03.2023 N 15/817, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, письменные объяснения с приложением расчетов ХВС, ГВС, потребленной при содержании общего имущества МКД и водоотведения за март, апрель, май и июнь 2022 года, актов снятия показаний узлов учета горячей и холодной воды потребителя, сводного расчета по начислению коммунальных услуг по нежилым помещениям, расчета потребления коммунальных услуг по жилым помещениям, УПД по водоотведению, акта осмотра объекта от 21.06.2022, акта обследования N 448/05 от 19.05.2022, акта сверки взаимных расчетов.

От общества 21.02.2023, 07.03.2023, 22.03.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно ссылается на отсутствие задолженности по услуге водоотведение за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года и которые расценены судом в качестве письменных пояснений, а также содержащие ходатайства о переносе судебного заседания до принятия судебных актов по делам N А75-17745/2022 и N А75-21892/2022, которое расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия возражал против приостановления производства по делу, поддержал исковые требования.

Рассмотрев вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия итоговых судебных актов по делам N А75-17745/2022 и N А75-21892/2022, суд апелляционной инстанции не усмотрел соответствующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпунктом "в (4) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Вместе с тем, в рамках дела N А75-21892/2022 предприятием заявлено о взыскании с общества, в том числе, задолженности по оплате холодного водоснабжения на общедомовые нужды за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, который не совпадает с рассматриваемым в рамках настоящего дела периодом оказания услуг по водоотведению. Кроме тог, при расчете исковых требований истец объёмы холодного водоснабжения на общедомовые нужды принимал равными "0".

В рамках дела N А75-17745/2022 МУП "Югорскэнергогаз" заявлено о взыскании с ООО "Партнёр Югорск" с учетом уточнения, в том числе, задолженности по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года.

В то же время сведения об объеме горячей и холодной воды, потребленных обществом в спорный период, представлены также в материалы настоящего дела и с учетом принципа состязательности могли быть оспорены и/или опровергнуты обществом.

В связи с изложенным невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебных актов по делам N А75-21892/2022 и N А75-17745/2022 судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обращение МУП "Югорскэнергогаз" (РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ООО "Партнёр Югорск" (исполнитель) мотивировано ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате за коммунальные услуги по водоотведению по договору поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 (далее - договор) за период с марта по июнь 2022 года.

По условиям пункта 1.1 договора РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенные сети централизованных систем теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирные дома жилищного фонда, управление которыми осуществляет исполнитель, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также принимать сточные воды для оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, а исполнитель обязуется принять коммунальные ресурсы, обеспечить предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов, и оплатить принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель является поставщиком коммунальных ресурсов в приложении N 1 к настоящему договору, и приобретает коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД).

Согласно пункту 5.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании УПД, выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 5.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за расчетный период РСО ежемесячно в срок до 5 числа выставляет исполнителю УПД на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней с момента получения направляет подписанный УПД в РСО либо мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания исполнителем УПД в установленный договором срок и не предоставления мотивированного отказа от его подписания исполнитель признается уклонившимся от приемки оказанных услуг, при этом в УПД делается соответствующая отметка об этом и услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

В силу пункта 5.6 договора оплата по нестоящему договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.20212 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Приложением N 1 к договору предусмотрен перечень многоквартирных домов, включающий МКД, расположенный по следующим адресам: ул. Чкалова, д. 7, корп. 1, 6, 7.

Проанализировав отношения сторон, возникшие из договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг водоотведения.

Из пунктов 1, 2 и 6 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует обязанность абонента оплачивать оказанные услуги водоотведения.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правил N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников и пользователей квартир в МКД за плату за содержание жилого помещения.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21 (1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину "отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Поскольку ООО "Партнёр Югорск" соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному пункту 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически оказанных услуг водоотведения на общедомовые нужды (далее - ОДН).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг по водоотведению на ОДН в указанных истцом МКД ответчиком не опровергнут.

Истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, в связи с чем на компании в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежит бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор водоотведения является публичным в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате оказанных ответчику услуг водоотведения, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, как объема потребляемого ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления объёма водоотведения на общедомовые нужды (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение оказания истцом услуг водоотведения ответчику в спорный период в материалы настоящего дела представлены, в том числе, УПД от 30.04.2022 N УС000003 937 на сумму 19 630 руб. 10 коп., от 31.05.2022 N УС00004 990 на сумму 16 544 руб. 30 коп., от 30.06.2022 N УС00005 941 на сумму 13 568 руб. 26 коп., содержащие сведения об объемах оказанных услуг, тарифах и стоимости.

Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных предприятием, им также в адрес общества выставлен УПД от 31.03.2022 N УС00002 916 на сумму 17 040 руб. 65 коп.

В подтверждение направления РСО исполнителю указанного УПД посредством электронной почты в материалы настоящего дела посредством системы "Мой арбитр" 20.02.2023 представлен скриншот.

В отзыве на апелляционную жалобу приведен подробный расчет объемов водоотведения на ОДН в МКД, расположенных по адресам: ул. Чкалова, д. 7 корпуса 1, 5, 6, 7.

В подтверждение обоснованности указанного расчета предприятием представлены расчеты воды (холодной, горячей), потребленной при содержании общего имущества МКД, расположенных по адресам: ул. Чкалова, д. 7/1, 7/5, 7/6, 7/7, и водоотведения за период с марта по июнь 2022 года, в котором указаны сведения об общей площади МОП (площади подъездов), нормативах потребления по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, объемах потребления холодного и горячего водоснабжения по ОПУ, объемах холодного и горячего водоснабжения по нежилым помещениям, объемах холодного и горячего водоснабжения по жилым помещениям (начислено по своду сч. ИПУ + норматив + перерасчеты), объемах холодного и горячего водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Предприятием также представлены акты снятия показаний узлов учета горячей и холодной воды потребителя в МКД, расположенных по адресам: ул. Чкалова, д. 7 корпуса 1, 5, 6, 7, сводные расчеты, содержащие сведения об объемах потребления ХВС, ГВС, ВО и ТЭ в отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных МКД, отчеты по пользованию услугами за спорный период, содержащие сведения об объемах и стоимости ресурсов.

Учитывая, что в рассматриваемом случае бремя опровержения представленных предприятием сведений и расчета является потенциально реализуемым, суд апелляционной инстанции определениями от 02.02.2023, от 28.02.2023, от 09.03.2023, 27.03.2023 предлагал ответчику представить подробный мотивированный контррасчет задолженности и неустойки, доказательства оплаты (при наличии таковых, помимо фактически представленных в материалы настоящего дела), со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные первичные документы обосновать, в чём конкретно у них разногласия по начислениям (не совпадают исходные данные о показаниях ОДНУ, ИПУ, нормативах и т.д.), принять участие в сверке взаиморасчётов (по начислениям и платежам).

Вместе с тем, представленные истцом сведения и расчет исковых требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подробный обоснованный контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разницы в предъявленном истцом к оплате объемом услуг водоотведения с имеющимися у ответчика сведениями о соответствующем объеме, а также приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, представленному посредством системы "Мой арбитр" 21.02.2023, расчеты объемов и стоимости поставленных холодной и горячей воды и водоотведения их стоимости по данным ООО "Партнёр Югорск", сравнительные таблицы объемов по виду услуг за период с 01.11.2020 и сравнительные таблицы по суммам, предъявленным РСО и данным общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в отсутствие оснований полагать неправильным представленный истцом расчет суммы задолженности и в отсутствие подтверждающих правильность расчета ответчика доказательств.

Как указано ответчиком, по данным ООО "Партнёр Югорск" за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года по услуге водоотведение с учетом принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решений объемы за водоотведение составили 3409,913 куб. м на общую сумму 186 359 руб. 94 коп., в том числе:

- согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-10938/2021 за период с декабря 2020 года по май 2021 года принят объем по услуге водоотведение 1 824,679 куб. м на сумму 98 494 руб. 42 коп.;

- согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11121/2021 за период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года - 779,666 куб м на сумму 43 373 руб. 92 коп.;

- за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года объем за горячее водоснабжение составляет 805,568 куб. м на сумму 44 491 руб. 60 коп. (дело N А75-17745/2022).

Вместе с тем, по делу N А75-17745/2022 исковые требования МУП "Югорскэнергогаз" находятся в процессе рассмотрения, судебный акт, которым установлен объем горячего водоснабжения на содержание общего имущества, еще не принят.

Указание ООО "Партнёр Югорск" на несогласие с предъявленными за июнь 2022 года объемами ГВС, определенными по нормативу в отношении МКД, расположенного по адресу: ул. Чкалова, д. 7, к. 5, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в качестве обоснованного возражения относительно расчета истца.

Как указано в акте обследования МУП "Югорскэнергогаз" от 19.05.2022 N 448/05, допуск в теплоузел для осмотра приборов учета по адресу: ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, не был предоставлен.

Актом осмотра объекта от 21.06.2022 зафиксировано, что по адресу: ул. Чкалова, д. 7, корп. 5, перед прибором учета ГВС(ц) абонентом установлен дублирующий прибор учета меньшего диаметра, что мешает корректной работе основного прибора учета.

На подающем трубопроводе ГВС имеется байпасная линия с запорной арматурой через которую происходит дросселяция теплоносителя (трубопровод горячий, при закрытой ЗА). На основании вышеизложенного узел учета ГВС в эксплуатацию не допущен, так как прибор учета не учитывает весь объем потребления.

Как указано предприятием, общество было заблаговременно извещено о дате, времени и месте проведения проверки.

Факт допуска представителей МУП "Югорскэнергогаз" к осмотру прибора учета в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что полномочия указанного лица действовать от имени ООО "Партнёр Югорск" следовали для истца из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 181 ГК РФ).

С учетом изложенного, ссылки ответчика на отсутствие оснований для определения объема учета по вышеуказанному МКД по нормативу в связи со своевременной передачей показаний прибора учета, не могут свидетельствовать о неправильности представленного истцом в рамках настоящего дела расчета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А75-11121/2021 установлено, что объем поставленных ресурсов на ГВС за период с 01.11.2020 до 31.05.2021 согласно расчету ответчика составил 1 691,573 куб.м.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежит повторному доказыванию или опровержению сторонами и исключает обоснованность указанных ответчиком в рамках настоящего дела сведений о том, что объемы сточных вод за соответствующий период могли составлять меньший размер, в частности, 779,666 куб м.

Указывая, что предприятием не учтены отрицательные значения предыдущих периодов, ООО "Партнёр Югорск" не подтвердило факты наличия оснований для осуществления перерасчетов, в том числе, в связи с корректировкой объемов ранее оказанных услуг.

Ссылка общества в подтверждение наличия оснований для учета отрицательных значений за предыдущий период на дело N А75-10938/2021 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2022 по указанному делу следует, что предприятием не опровергнуты представленные обществом расчеты, в то время как в рассматриваемом случае обществом не опровергнут представленный истцом расчет задолженности, что не позволяет полагать обстоятельства указанного и рассматриваемого дела аналогичными.

МУП "Югорскэнергогаз" представлены сведения о принятии во исполнение определений суда апелляционной инстанции мер по проведению рабочей встречи для целей осуществления сверки взаиморасчётов (по начислениям и платежам), в том числе, письмо предприятия от 15.03.2023 N 15/817 с доказательствами его направления посредством электронной почты.

Доказательства исполнения определения суда апелляционной инстанции о проведении совместной сверки взаиморасчётов (по начислениям и платежам) со стороны ответчика в материалах настоящего дела отсутствуют.

МУП "Югорскэнергогаз" не оспариваются представленные ООО "Партнёр Югорск" сведения об оплате за услуги водоотведение в общей сумме 202 637 руб. 42 коп. платежными поручениями от 30.08.2021 N 147 на сумму 108 145 руб. 82 коп., от 08.09.2021 N 157 на сумму 50 000 руб., от 07.10.2022 N 390 на сумму 44 491 руб. 60 коп.

Вместе с тем, в назначении приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения от 30.08.2021 N 14 на сумму 108 145 руб. 82 коп. указано на частичное исполнение обязательств по оплате по договору за водоотведение за период с декабря 2020 года по май 2021 года, то есть за предшествующий спорному период.

Из представленного предприятием акта сверки взаимных расчетов следует, что как приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения учтены истцом в счет погашение ранее возникшей задолженности, наличие которой ответчиком с учетом вышеизложенного не опровергнуто.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований не принимать во внимание представленный истцом расчет суммы задолженности.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ООО "Партнёр Югорск" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в связи с его удовлетворением и по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2022 по делу N А75-17900/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" задолженность по договору поставки коммунальных ресурсов от 04.12.2020 N 85 за период с марта по июнь 2022 года в размере 56 301 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 238 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич