Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-2223/22 по делу N А46-20514/2020

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А46-20514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" на определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Воронов Т.А.) об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-20514/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой - 2" (644042, Омская обл., г. Омск, пр-кт Карла Маркса, 34, А, ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 681 565 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 124 руб. 72 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СЕДАС плюс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", акционерного общества "Омскэлектро".

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 839 руб. 33 коп. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЕДАС плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", акционерное общество "Омскэлектро".

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв. м, адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558 руб.

16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 712 руб.

54 коп. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 246 руб. государственной пошлины.

20.12.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20514/2020 сроком на три года.

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в предоставлении рассрочки отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств во время действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, является незаконным; наложение ареста на все денежные средства общества препятствует как исполнению решения, так и исполнению иных финансовых обязательств ответчиком; судами первой и апелляционной инстанций не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, так или иначе выразившие свою позицию по делу в письменном виде; предоставление ответчику рассрочки необходимо для реализации недвижимого имущества, переданного должником в отдел судебных приставов, от принятия которого в счет погашения задолженности ранее отказался взыскатель; кроме того, полагает, что в действиях департамента усматривается недобросовестное поведение, заявленные им по существу требования являются необоснованными, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В дополнениях к кассационной жалобе общество указывает, что предоставление рассрочки улучшит финансовое положение общества и обеспечит реальную возможность исполнения судебного акта; обстоятельства, затрудняющие его исполнение, носят исключительный характер, вызваны объективно непреодолимыми препятствиями.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, а именно указало на необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта в целях нормального ведения своей хозяйственной деятельности и возможности погашения задолженности периодическими платежами.

В обоснование требований ссылалось на возбуждение исполнительного производства N 42446/22/55007-ИП, наложения ареста на денежные средства общества, незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, руководствовался статьями 8, 16, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 14.07.2005 N 8-П, и исходил из того, что наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, ответчиком не подтверждено, в связи с чем удовлетворение заявления приведет к нарушению интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу частей 1, 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае, должен отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо установленных законом прав участников исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие иной кредиторской задолженности, а также контрактов на значительную сумму, необходимость своевременной выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей в бюджет, отсутствие у ответчика возможности единовременно исполнить судебный акт обоснованно не признаны судами в качестве оснований для удовлетворения заявления должника, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают последнего от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Помимо прочего, судами учтено непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Обществом не представлен документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств (в том числе по контрактам), их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, равно как и не представлены доказательства принятия им мер по добровольному погашению задолженности, совершение какого-либо платежа в счет погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств во время действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, является незаконным, являлись предметом рассмотрением суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены с указанием на то, что действий судебного пристава-исполнителя не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и предоставления рассрочки, вместе с тем общество вправе обжаловать их в установленном порядке.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, так или иначе выразившие свою позицию по делу в письменном виде также подлежат отклонению, поскольку привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о рассрочке положениями АПК РФ не предусмотрено (статья 51, 324 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к противоположной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина