Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 08АП-2555/23 по делу N А46-20514/2020

город Омск

25 апреля 2023 г.

Дело N А46-20514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2023) закрытого акционерного общества "Трест "Жилстрой - 2" на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46-20514/2020 (судья Пермяков В.В.),

принятое делу по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (ИНН 5505030239, ОГРН 1025500974290) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СЕДАС плюс" (ИНН 5506041040), общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ИНН 5504226380), акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921),

в судебном заседании приняли участие:

от ЗАО "Трест "Жилстрой-2" - Морозов В.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.11.2022 сроком действия на 5 лет);

от взыскателя, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест "Жилстрой-2" (далее - ЗАО "Трест Жилстрой-2", общество, ответчик, должник) о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011, площадью 40 626 кв. м, адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558,16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 839,33 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период (в редакции принятых судом уточнений).

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СЕДАС плюс", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии", акционерное общество "Омскэлектро".

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Трест Жилстрой-2" в пользу департамента взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1011 площадью 40 626 кв. м, адрес: г. Омск, ул. Индустриальная, д. 3А за период с 30.10.2017 по 14.08.2020 в сумме 3 998 558,116 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 712,54 руб. за период с 30.10.2017 по 09.11.2021, с 10.11.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 246 руб. государственной пошлины.

20.12.2022 ЗАО "Трест Жилстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 16.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20514/2020 сроком на три года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 в предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Трест Жилстрой-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

14.04.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действия взыскателя и судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства противоречат постановлению Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, которым введен мораторий на начисление неустоек, также на все денежные средства общества наложен арест, что препятствует исполнению решения и выполнению должником иных финансовых обязательств (по уплате налогов, выплате заработной платы); между тем, ЗАО "Трест Жилстрой-2" по мере возможности производит исполнение. Налоговая инспекция, требующая своевременной уплаты налогов, не привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у нее не запрошена мотивированная правовая позиция. Привлеченные к участию в деле третьи лица не принимали участие в рассмотрении дела и сведения об их извещении у должника отсутствуют. К участию в деле не привлечены межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Омской области, ПАО Сбербанк, МИФНС N7 по Омской области, что свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений. ЗАО "Трест Жилстрой-2" просит привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Департамент на протяжении ряда лет подает в арбитражный суд необоснованные иски, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Предоставление ответчику рассрочки необходимо также для реализации недвижимого имущества, переданного должником в отдел судебных приставов; при этом, ранее взыскатель отказался от принятия этого имущества в счет погашения задолженности, а затем немотивированно изменил свое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест Жилстрой-2" поддержал доводы жалобы.

Представители надлежаще извещенных департамента, третьих лиц, судебного пристава-исполнителя в заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

В пункте 25 Постановления N 50 разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование рассматриваемого заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии ФС N 035973820, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-20514/2020, ведущим судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Варгусовым А.В. возбуждено исполнительное производство N42446/22/55007-ИП.

Постановлением от 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника - ЗАО "Трест Жилстрой-2", находящиеся в банке или иной кредитной организации

На основании означенного постановления ПАО Сбербанк наложен арест на все денежные средства общества, находящиеся на его расчётном счёте N 40702810545270100444 в банке, что подтверждается Выпиской операций по счёту от 30.11.2022.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к невозможности нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, ЗАО "Трест Жилстрой-2" обратилось за предоставлением рассрочки.

Между тем, основанием для предоставления рассрочки является временная неспособность должника единовременно в полном объеме произвести исполнение решения, сопряженная с возможностью производить исполнение по определенному графику.

Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

При этом, общество должно представить доказательств того, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение ответчика улучшится настолько, что позволит ему исполнять судебный акт в соответствии с предложенным графиком; обосновать срок рассрочки и размер предложенного платежа; представить пояснения относительно источников получения денежных средств, за счет которых планируется произвести исполнение, представить доказательства реальной возможности получения денежных средств; представить пояснения, почему исполнение не может быть произведено при непредставлении рассрочки.

Заявитель должен представить документально обоснованный расчет, отражающий конкретные сведения о планируемых поступлениях денежных средств, их распределении и достаточности для осуществления текущей деятельности, погашения настоящей и иной задолженности, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый срок положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Однако, такие доказательства и пояснения ЗАО "Трест Жилстрой-2" не представлены.

Указывая на необходимость несения текущих расходов, общество не приводит документальных подтверждений о суммах таких расходов, а также о порядке погашения долгов перед иными кредиторами.

Кроме того, необходимость исполнения обязательств перед иными кредиторами не является уважительной причиной, при наличии которой возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд также учитывает, что должником производится частичное исполнение, как утверждает само ЗАО "Трест Жилстрой-2", по мере возможности. При этом, согласно представленному графику, ЗАО "Трест Жилстрой-2" просит рассрочить исполнение таким образом, чтобы оплачивать в различные месяцы по 100 000 руб. и 200 000 руб.; соотношение данного графика с производимыми им платежами должником не раскрыто; пояснений относительно того, почему в одни месяцы задолженность планируется погашать по 200 000 руб., а в другие - только по 100 000 руб., общество не представляет.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, ссылка ЗАО "Трест Жилстрой-2" на необходимость реализации недвижимого имущества должника как на основание удовлетворения заявления подлежит отклонению.

Как указывает податель жалобы, реализация имущества производится приставом-исполнителем. В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация производится посредством определенной процедуры, осуществление которой само по себе не влечет необходимость предоставления рассрочки. Мотивы, по которым департамент выражает согласие или несогласие на принятие недвижимого имущества в счет погашения задолженности, значения для рассмотрения заявления не имеют, тем более, что такая передача в обход установленной законом процедуры не соответствует положениям статей 87-87.3 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, имущество передано приставу для реализации 21.03.2023, то есть после принятия обжалуемого определения, соответственно, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, данное обстоятельство не могло послужить основанием для обращения в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением.

Ходатайство об отсрочке, являющееся самостоятельным процессуальным действием, в суд первой инстанции не заявлялось; изменение в суде апелляционной инстанции оснований и предмета требований не допускается (статья 268 АПК РФ).

Целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из доводов общества и представленных им документов усматривается, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения, без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по прошествии этого времени.

Целью предоставления рассрочки является определение периодов исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств со стороны ответчика, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов истца, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, приведет к предоставлению должнику возможности уклониться от своевременного исполнения решения.

ЗАО "Трест Жилстрой-2" совершенно обоснованно указывает, что задолженность, являющаяся предметом взыскания, не погашена с 2017 г., в том числе, с учетом длительности рассмотрения дела, связанной с подачей апелляционной и кассационной жалобы ответчиком, что свидетельствует о том, что права кредитора - Департамента, нарушаются длительным неисполнением обязательств со стороны ЗАО "Трест Жилстрой-2" и предоставление рассрочки при отсутствии уважительных причин для этого усугубит такое нарушение.

Доводы ЗАО "Трест Жилстрой-2" относительно того, что предъявляемые Департаментом иски являются необоснованными, не подлежит оценке при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки, обоснованности иску дана оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы относительности незаконности действий судебного пристава-исполнителя и банка при наложении арестов, налогового органа при направлении требования об уплате налогов не являются предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления;

ЗАО "Трест Жилстрой-2" вправе обжаловать их в установленном порядке; основанием для предоставления рассрочки указанное также не является.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Указанные лица судом первой инстанции о рассмотрении заявления извещены, доказательства имеются в материалах дела, также о рассмотрении заявления извещены третьи лица, определение ими получено. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ в дальнейшем названные лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Процессуальных нарушений в данной части судом первой инстанции не допущено.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения заявления о рассрочке положениями АПК РФ (статья 51, 324) не предусмотрено, тем более, по основаниям, указанным ЗАО "Трест Жилстрой-2": поскольку налоговый орган требует уплаты налога, а ПАО Сберабанк наложен арест на счета должника. Судебный пристав-исполнитель извещается о рассмотрении заявления в силу своего статуса, без привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20514/2020 судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки. В связи с этим необходимость в удовлетворении ходатайства ЗАО "Трест Жилстрой-2" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству отсутствовала.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А46- 20514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов