Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-4993/22 по делу N А70-12493/2021

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А70-12493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12493/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (111123, г. Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Перово, шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, комната 354, ИНН 7205014310, ОГРН 1057200041381) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, г. Ишим, ул. Суворова, дом 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области Григорьева И.Г. по доверенности от 17.01.2023, Муравская Э.М. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2021 N 2.9-22/66/1.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12493/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, в остальной части требования отказано.

Определением от 16.01.2023 N 304-ЭС22-26596 Верховного Суда Российской Федерации налогоплательщику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

13.02.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А70-12493/2021, вступившего в законную силу (в редакции постановления от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, удовлетворить заявление.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в связи с его нахождением в другом регионе, участием в судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа по делу N А40-248272/2022 в ту же дату (15.08.2023), а также отказом суда округа в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители Инспекции оставили разрешение вопроса об отложении рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела.

Доводы заявителя со ссылкой на дело N А40-248272/2022 также не могут быть приняты, поскольку судебное заседание по данному делу было назначено определением от 11.07.2023 Арбитражного суда Московского округа. По настоящему делу кассационная жалоба заявителя принята и назначена к рассмотрению определением суда округа от 26.06.2023 (при этом ходатайств в порядке статей 153.1 и 153.2 АПК РФ кассатором заявлено не было); в то же время ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано лишь 07.08.2023 (то есть, за одну неделю до судебного заседания по настоящему делу и через месяц после назначения даты рассмотрения дела N А40-248272/2022) и рассмотрено с учетом существующего графика рассмотрения дел с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции. Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность, представитель мог заранее оценить возможность своего участия в судебных заседаниях в разных регионах и заблаговременно обратиться с соответствующим ходатайством в порядке статей 153.1 или 153.2 АПК РФ.

Кроме того, Общество, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было привлечь иного представителя для защиты своих прав и законных интересов в суде кассационной инстанции по настоящему делу.

Учитывая изложенное и что иных причин невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании не приведено, суд округа полагает, что неявка в судебное заседание представителя Общества при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу указанных нормативных положений не является основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что налоговый орган неправильно произвел расчет его налоговых обязательств исходя из частично полученных первичных бухгалтерских документов от покупателей ООО "Пивком" и ООО "Альфа Трейд", что подтверждается заключением эксперта от 18.01.2022 N 113/18/4-1506н-21, заключением специалиста от 09.11.2022 N 113/18/4-1463н-22, постановлением о прекращении уголовного дела от 10.11.2022, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N 2-42/2023.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 313 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу вопросом, необходимым для его рассмотрения, являлось установление обоснованности доначисления налогоплательщику сумм согласно решению Инспекции от 11.03.2021 N 2.9-22/66/1.

При этом критика расчета налоговых обязательств также приводилась Обществом в качестве довода, который был оценен судами всех инстанций и отклонен. Таким образом, фактически довод Общества о том, что налоговый орган неправильно произвел расчет налоговых обязательств только исходя из частично полученных первичных бухгалтерских документов от покупателей ООО "Пивком" и ООО "Альфа Трейд", являлся предметом рассмотрения судов. Соответственно, заявленное обстоятельство (неверный расчет налоговых обязательств) был известен заявителю, в силу чего не может восприниматься судом как вновь открывшееся обстоятельство.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что документы, на которые ссылается заявитель (заключения эксперта (специалиста) от 18.01.2022 N 113/18/4-1506н-21, от 09.11.2022 N 113/18/4-1463н-22, постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2022, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N 2-42/2023), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, представляемыми Обществом в обоснование своей позиции о неправильности расчета Инспекции. Более того, представленные доказательства возникли уже после принятия судом первой инстанции решения по делу.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы Общества о том, что оно не могло представить указанные документы при рассмотрении дела, так как не знало об их существовании, признаны необоснованными, поскольку налогоплательщиком изначально была занята процессуальная позиция о неверном расчете Инспекцией его налоговых обязательств.

Анализируя представленные Обществом заключения эксперта, суды также отметили, что они не содержат вывода о том, что расчет налогового органа является недостоверным. Из заключений эксперта следует, что перед ним были поставлены вопросы о том, какова сумма неисчисленного к уплате в бюджет НДС, налога на прибыль от реализации пива и пивных напитков, документально оформленных через подконтрольные организации. Из заключений следует, что эксперт не смог ответить на поставленные вопросы по причине отсутствия всей первичной документации.

По причине указанных же обстоятельств (отсутствия всей первичной документации) Инспекция определяла налоговые обязательства Общества по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (на основании расчетного метода определения сумм налогов).

Правомерность определенного Инспекцией размера налоговых обязательств заявителя являлась предметом оценки всех судебных инстанций по настоящему делу. Размер налоговых обязательств заявителя проверен судами на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующего решения налогового органа и по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2022 не является приговором суда, в силу чего не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу N 2-42/2023, как верно указал суд, также не подтверждает выводов об ошибочности расчетов налогового органа, поскольку определение достоверных налоговых обязательств не являлось предметом судебного рассмотрения (предметом иска по делу N 2-42/2023 являлись требования Общества к ИП Дорошевичу С.И., ИП Зиновьеву К.С., ИП Сединкину А.А. и Кузнецову А.В. о возложении обязанности заключить трудовые договоры и представить трудовые книжки для внесения соответствующих записей, в удовлетворении которых было отказано).

В рассматриваемой ситуации доводы Общества фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции постановления от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12493/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Г.А. Шабанова