Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-4993/22 по делу N А70-12493/2021

г. Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А70-12493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" на постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12493/2021 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (111123, город Москва, муниципальный округ Перово вн.тер.г., шоссе Энтузиастов, дом 56, строение 32, комната 354, ОГРН 1057200041381, ИНН 7205014310) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, город Ишим, улица Суворова, дом 32/1, ОГРН 1047200043406, ИНН 7205010965) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" - Трошкова С.В. по доверенности от 16.01.2020, Болтунова Е.Е. по доверенности от 01.06.2020, Попылькин В.А., директор, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Калинина Г.Н. по доверенности от 25.01.2022, Желнина Т.В. по доверенности от 26.04.2022, Липчинская Н.П. по доверенности от 21.12.2021, Григорьева И.Г. по доверенности от 12.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЬ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.03.2021 N 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, требование Общества удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 02.07.2020 N 2.9-22/60/4 и принято решение от 11.03.2021 N 2.9-22/66/1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, по статье 123, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 13 504 197 руб., налог на прибыль организации в размере 14 571 952 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 235 767 руб., страховые взносы в размере 2 908 295 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.06.2021 N 370 решение Инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 226 649 руб., штрафа в сумме 232,30 руб., пени по НДФЛ в сумме 45 926,97 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции о создании Обществом "схемы" сокрытия выручки от реализации неучтенного им оборота пива и пивных напитков с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 23, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности произведенного налоговым органом расчета налоговых обязательств заявителя в части определения цены реализации товара по покупателям ООО "Альфа Тюмень", ООО "Холлифуд", ИП Кужикаев К.К., ИП Крылова И.Л.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой торговле пива и напитков на основе пива, производства общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компании "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компании "Балтика"), являясь его дистрибьютором по договорам от 01.03.2014 N 02/6436-14 и от 25.05.2016 N ДДР05-07-01/16.

Оптовая реализация пива и напитков на основе пива осуществлялась Обществом исключительно в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПивКом" (далее - ООО "ПивКом") по договору от 01.06.2012 N 1 (в период с 01.01.2016 по 01.07.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейд" (далее - ООО "Альфа Трейд") по договору от 01.07.2016 N С07015 (в период с 01.07.2016 по 01.07.2017).

По результатам оценки представленных в материалы дела документов, доводов и возражений сторон суды, принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные контрагенты являются фактически подконтрольными заявителю в лице директора Попылькина В.А. и его сестры Гавриловой К.А. (учредителя и заместителя директора Общества) организациями, деятельность по реализации спорного товара не осуществляли, согласились с выводами налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд".

Так, судами установлено, что ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" и их обособленные подразделения зарегистрированы по одним и тем же адресам, собственником имущества, расположенного по адресам их регистрации, является Попылькин В.А.

Первым руководителем ООО "Пивком" и ООО "Альфа Трейд" являлся Жеренюк С.В. При этом допрошенные в качестве свидетелей бывшие работники названных организаций Гаврилова К.А., Бохан А.С., Залевский Д.С., Сметанкин Е.А., Белова Е.В. показали, что Жеренюка С.В. они не знали и не встречались с ним, руководителем данных организаций считают Попылькина В.А.

Значащийся руководителем ООО "ПивКом" Виденеев С.В. пояснил, что является "номинальным" руководителем организации. Значащаяся учредителем названного общества Шалимова Я.Н. в ходе допроса пояснила, что данную организацию не знает, в 2012-2013 годах потеряла паспорт.

Доверенным (уполномоченным лицом) ООО "Альфа Трейд" в 2016 году на основании доверенностей являлась Гаврилова К.А., которая распоряжалась расчетными счетами ООО "Альфа Трейд" в банках.

Общество, OOO "ПивКом" и OOO "Альфа Трейд" имели один и тот же IP-адрес.

Сотрудники Общества, ООО "ПивКом", OOO "Альфа Трейд" работали на одном складе. После прекращения деятельности ООО "ПивКом" его сотрудники трудоустроены в ООО "Альфа Трейд" для выполнения тех же обязанностей.

Допрошенные в качестве свидетелей Белова Е.В. (кладовщик ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд"), водители Общества Залевский Д.С. и Сметанкин Е.А. пояснили, что погрузка и выгрузка товара ООО "ПивКом", ООО "Альфа Тренд", Общества осуществлялась с одного склада; в одну машину для доставки до покупателей одновременно грузился товар всех трех организаций; доставку товара до покупателей осуществляли водители заявителя на транспортных средствах, зарегистрированных на Общество.

Из анализа документов, представленных покупателями, следует, что условия договоров, заключенных покупателями с ООО "Альфа Трейд" и ООО "ПивКом", идентичны; супервайзеры (торговые агенты) Общества в проверяемом периоде также реализовывали товар ООО "ПивКом", ООО "Альфа Трейд"; от имени ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" привозили документы и принимали оплату наличными денежными средствами сотрудники заявителя Гультяев М.В., Рабовлюк М.В.; товар доставлялся силами Общества; заявки от покупателей в адрес всех организаций принимались по одному номеру телефона и, как правило, через одного и того же представителя.

В ходе встречных проверок установлено, что в договорах поставки, оформленных между спорными контрагентами и обществом с ограниченной ответственностью "Норд Смарт" (далее - ООО "Норд Смарт"), указан фактический адрес осуществления деятельности Общества, в товарных накладных в графе "сдача груза" также отражен адрес заявителя; в счетах-фактурах, транспортных накладных в графе "Товар (груз) получил" значится Рыбак Н.С., который является работником Общества; договор поставки, заключенный между ООО "Норд Смарт" и ООО "Альфа Трейд", товарные накладные по указанной сделке подписаны сотрудниками заявителя Гавриловой К.А. и Снимушкиной Т.В.; в транспортных накладных, составленных от имени ООО "Альфа Трейд", указан грузополучатель ООО "ПивКом", а печать проставлена ООО "Альфа Трейд".

При сравнении данных деклараций, представленных ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" в Росалкогольрегулирование, и книг продаж указанных организаций, выявлены неполный учет в книгах продаж покупателей спорного товара (отражено не более 27% покупателей, указанных в декларациях) и занижение суммы полученного дохода, и, как следствие, занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и НДС.

Из анализ данных, отраженных ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" в книгах покупок и книгах продаж, следует, что источник возмещения НДС не сформирован: спорными контрагентами НДС к уплате заявлен в минимальном размере; организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" свидетельствует об участии данных организаций в схемах по обналичиванию денежных средств. Из анализа расчетного счета ООО "Альфа Трейд" установлена выдача дебетовой карты на личные нужды Попылькиной Ирине Борисовне, не являющейся сотрудником названного контрагента и являющейся женой Попылькина В.А.

Большая часть оплаты за товар покупателями производилась в адрес ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" наличными денежными средствами, принимаемыми сотрудниками Общества, которая не нашла свое отражение в торговой выручке.

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО "Альфа Трейд" и ООО "ПивКом" установлено, что 17.08.2018 ООО "ПивКом" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо; 31.05.2019 ООО "Альфа Трейд" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно поддержали выводы налогового органа об умышленном искажении заявителем сведений об обязательствах при создании схемы по реализации пива и пивных напитков через подконтрольные организации OOО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд", не отражающие в налоговой отчетности в полном объеме выручку от продажи спорного товара, о занижение Обществом суммы полученного дохода путем реализации товара по цене ниже, чем данный товар реализуют подконтрольные Обществу организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы заявителя о том, что каждый участник хозяйственных взаимоотношений занимался самостоятельной организацией своего бизнес-процесса, управлял штатом, нес расходы и риски возникновения дебиторской задолженности, обоснованно не приняты судами, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, сведениям из налоговой и бухгалтерской отчетности.

Осуществление ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд" помимо торговли пивом иных видов предпринимательской деятельности, доход от которых не был вменен Обществу, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа. Как верно отмечено судами, подконтрольность не может быть выборочной и распространяться только на отдельные виды предпринимательской деятельности, в то же время доначисление налогов только по одному виду деятельности прав и законных интересов Общества не нарушает.

Отклоняя доводы заявителя о наличии в его действиях по привлечению к реализации пива и пивных напитков ООО "ПивКом", ООО "Альфа Трейд" деловой цели, суды учли, что технически эта деятельность осуществлялась силами, средствами и персоналом Общества, следовательно, единственной целью совершения спорных сделок являлось получение налоговой экономии.

Кроме того, судами принято во внимание, что в период самостоятельной деятельности Общества (без привлечения OОО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд") его выручка от деятельности в отношении пива была больше, чем в период привлечения ООО "ПивКом" и ООО "Альфа Трейд", при этом объемы реализации пивных напитков существенно уменьшились (на 126 141 декалитров).

Доводы заявителя о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств Общества были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в связи с непредставлением в Инспекцию документов, позволяющих определить реальный размер дохода организаций от реализации товара в адрес розничных покупателей, расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом фактической цены реализации товара в адрес 11 покупателей через подконтрольные Обществу организации.

Объем реализованного товара в адрес ООО "ПивКом" и ООО "АльфаТрейд" налоговым органом установлен на основании счетов-фактур, представленных Обществом, и соответствует объемам, отраженным в декларациях, представленных заявителем в Росалкогольрегулирование. Размер вменяемого дохода определен путем умножения объема реализованного товара на разницу в цене реализации конкретного товара.

Проверив произведенный Инспекцией расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности данных такого расчета средней цены реализации товара, на основании которого установлены налоговые обязательства Общества, за исключением определения цены реализации товара по покупателям ООО "Холлифуд", ООО "Альфа Тюмень", ИП Кужикаев К.К., ИП Крылова И.Л.

По покупателям ИП Кужикаев К.К., ИП Крылова И.Л., ООО "Альфа Тюмень", ООО "Холлифуд" суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 3, 153, 162, 168 НК РФ, принимая во внимание, что Общество и спорные контрагенты являлись плательщиками НДС, соответственно, цена товара, предъявляемая данными лицами контрагентам, содержит в себе НДС, даже в случае невыделения данной суммы в первичных учетных документах и счетах-фактурах, пришел к выводу о том, что расчет средней цены товара ошибочно произведен налоговым органом с учетом НДС.

В ходе апелляционного производства Инспекцией осуществлен перерасчет налоговых обязательств Общества в отношении покупателей ИП Кужикаев К.К., ИП Крылова И.Л., ООО "Альфа Тюмень", ООО "Холлифуд".

С учетом представленного налоговым органом нового расчета, не опровергнутого Обществом, оспариваемое решение признано судом апелляционной инстанции недействительным в части доначисления НДС в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль без учета имеющегося у Общества на конец проверяемого периода убытка в размере 12 677 489 руб. были предметом оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как указано судом, убыток за 2017 год в размере 4 537 031 руб. был поглощен соответствующим увеличением выручки за данный налоговый период, а убыток за 2018 год в силу положений главы 25 НК РФ не влияет на доначисление налогов за предшествующие налоговые периоды.

В целом доводы Общества, изложенные в жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии заявленных операций признакам обоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль также послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с приобретением услуг по перевозке грузов транспортными средствами, реализованными заявителем в адрес взаимозависимого лица.

Как установлено судами, Общество в 2016-2017 годах осуществляло реализацию автотранспортных средств, в том числе 12 автомобилей реализовано индивидуальному предпринимателю Попылькину В.А. (руководителю Общества;

далее - ИП Попылькин В.А.).

Транспортные средства были реализованы ИП Попылькину В.А. по ценам, которые не превышали 85 000 руб., за исключением автомобиля ГАЗ 32213, проданного за 210 000 руб. Между тем средняя цена реализации аналогичных транспортных средств согласно общедоступным сведениям в сети Интернет составляла от 300 000 руб. до 1 000 000 руб.

Приобретенные ИП Попылькиным В.А. у Общества транспортные средства были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Попылькину А.А. (брату Попылькина В.А.; далее - ИП Попылькин А.А.).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что каждый автомобиль был закреплен за определенным водителем. До реализации транспортных средств водители были официально трудоустроены у заявителя, после реализации Обществом автомобилей ИП Попылькину В.А. все водители Общества переведены к ИП Попылькину А.А.

Допрошенные в качестве свидетелей водители Общества подтвердили, что были переведены в штат к ИП Попылькину А.А. формально, в действительности в их трудовой деятельности и обязанностях ничего не изменилось.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание взаимозависимость участников сделки, учитывая, что стоимость реализации транспортных средств была существенно ниже рыночной стоимости на аналогичные автомобили, при этом стоимость оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов определялась на основании средних рыночных цен, установив, что транспортные средства при их реализации Обществом в адрес ИП Попылькина В.А и последующей аренде не перемещались, а продолжали размещаться на базе Общества и им эксплуатироваться, пришли к верному выводу о законности решения налогового органа по данному эпизоду.

Отклоняя доводы Общества о необходимости продажи спорного имущества с целью сокращения расходов в связи с сезонностью деятельности по реализации пива, изношенностью автопарка, требующего постоянных расходов на ремонт, необходимостью выплаты заработной платы водителям и уплаты налогов, суды учли установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что транспортные расходы заявителя в результате совершенной им операции по выводу транспортных средств на взаимозависимое лицо не только не сократились, но и увеличились.

Так, судами установлено, что доходы Общества от реализации транспортных средств составили 1 232 000 руб., при этом расходы на аренду указанных транспортных средств в месяц составили в 2017 году в среднем 751 375 руб., в 2018 году - в среднем 1 271 853 руб., то есть расходы за месяц практически равны стоимости их реализации.

Кроме того, как установлено судами, на момент реализации Обществом в адрес взаимозависимого лица и последующем использовании по договорам оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортные средства были полностью амортизированы и амортизационные отчисления не влияли на уменьшение налоговых обязательств заявителя.

При определении размера понесенных транспортных расходов налоговым органом в связи с непредставлением ИП Попылькиным А.А. документов, позволяющих Инспекции определить полноту и правомерность разделения расходов по доставке товара между Обществом, ООО "Ресурс", ООО "Горизонт", ИП Попылькиным С.В., ООО "Ишимская Пивоваренная Компания", применен расчетный способ исходя из процентного соотношения полученных доходов ИП Попылькина А.А. за оказанные автотранспортные услуги. Данные о доходах ИП Попылькина А.А. определены с учетом поступлений на расчетный счет, а также доли доходов, приходящейся на каждого контрагента по годам.

При этом у Инспекции, как отметил апелляционный суд, отсутствовали правовые основания для учета в составе расходов Общества всего размера понесенных ИП Попылькиным А.А. расходов от ведения своей предпринимательской деятельности, поскольку доходы от оказания данным предпринимателем транспортных услуг иным контрагентам Обществу не вменялись.

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств фиктивности спорных сделок, о наличии деловой цели в реализации транспортных, об отсутствии умысла в действиях Общества с целью получения необоснованной выгоды, по сути, сводятся к несогласию с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств. Правом на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств суд округа не наделен.

Еще одним основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДФЛ, страховых взносов в части доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, по агентским договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 223, 226, 419, 420 НК РФ, статей 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

На основании статей 24, 210, 226, 419, 420 НК РФ Общество в отношениях по удержанию и перечислению НДФЛ и по уплате страховых взносов является налоговым агентом и страхователем, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, а также по ежемесячному включению в базу для исчисления страховых взносов для организаций сумм выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, выплачиваемых в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19.05.2009 N 597-О-О, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из того, что предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы (трудовой функции) как длительного процесса.

Как следует из материалов дела, в период 2017-2018 годы Общество производило выплаты за оказание услуг по агентским договорам индивидуальным предпринимателям Бузанову С.В., Дорошевичу С.И., Зиновьеву К.С., Коркину Е.А., Кузнецову А.В., Рабовлюку М.В., Сединкину А.А., Убасеву Е.С., Федорову Е.В., Ширшову А.В., Ахтямову Д.М., Небаеву И.И.

Указанные физические лица были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в один период (июль-сентябрь 2017 года). Индивидуальные предприниматели представляли налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, 2018 годы, в которых отражали суммы полученного дохода от Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактически между индивидуальными предпринимателями и Обществом имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения; денежные средства, перечисленные указанным лицам в проверяемом периоде в качестве оплаты по агентским договорам, фактически являются оплатой их труда, с которой Общество как страхователь не исчислило и не уплатило страховые взносы, а как налоговый агент - не исчислило, не удержало и не перечислило в установленный законодательством срок НДФЛ.

Так, судами установлено, что агентские договоры, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями - торговыми агентами, содержат условия, характерные для трудовых договоров, в том числе условия об осуществлении поиска новых контрагентов-покупателей, ведении переговоров, заключении договоров купли-продажи с заказчиками от имени Общества; об осуществлении реализации товаров по ценам, установленным Обществом согласно действующего прайс-листа, передаче заказов покупателей Общества; об использовании при исполнении своих обязанностей документов, утвержденных Обществом.

Из условий договоров также следует, что агент оказывает услуги своими силами с использованием технических средств Общества, агент обязан отвечать за сохранность документов, материальных ценностей и денежных средств, несет полную материальную ответственность; принципал обязуется возмещать агенту понесенные им издержки на исполнение агентского договора, то есть фактически для выполнения работ Общество обеспечивает надлежащие условия труда.

Общество выплачивало индивидуальным предпринимателям ежемесячное вознаграждение (аванс и оставшаяся часть вознаграждения). Расходы по приобретению и реализации товара несло только Общество. У индивидуальных предпринимателей отсутствовали расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Делая вывод о формальном заключении и исполнении агентских договоров, суды также учли следующие обстоятельства: все торговые агенты - индивидуальные предприниматели ранее были приняты на работу в отдел продаж Общества на должности торговых представителей, что подтверждается справками 2-НДФЛ, приказами о приеме на работу; индивидуальными предпринимателями оказывались услуги только для Общества; заключенные между сторонами агентские договоры были направлены на обеспечение деятельности Общества в соответствии с его основным видом деятельности; характер оказываемых агентами услуг для Общества совпадает с ранее выполняемыми обязанностями по трудовому договору; распространяемый агентами товар хранился на складах Общества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что деятельность торговых агентов в рассматриваемом случае заключалась в выполнении определенной постоянной функции на протяжении длительного времени за гарантированную систематическую оплату, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение физических лиц из штата Общества с последующим заключением с ними агентских договоров не имело иной экономически оправданной цели помимо минимизации налоговой нагрузки, в том числе в виде минимизации налоговых обязательств по исчислению и перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов.

Поскольку выплаты вознаграждения торговым агентам по гражданско-правовым договорам фактически являлись формой оплаты труда, суды признали обоснованным утверждение Инспекции о том, что они подлежали включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов и с указанных сумм Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, всем обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, и основаны на правильном применении норм права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12493/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева