Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-7852/20 по делу N А46-20210/2018

город Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А46-20210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ИНН 5529007461, ОГРН 1125509000682; далее - общество "Сибинвест") на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Сорокина И.В.) и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу N А46-20210/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Черноглазовский элеватор" (ИНН 5534003350, ОГРН 1025501992548;

далее - общество "Черноглазовский элеватор", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего Мецлер Ирины Давыдовны, общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Родные просторы" (ИНН 5504222594, ОГРН 1105543039250; далее - торговый дом) к обществу "Сибинвест" о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители торгового дома Логинов А.Г. по доверенности от 17.07.2023, общества "Сибинвест" Мотос А.А. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Черноглазовский элеватор" по заявлениям конкурсного управляющего и общества Торгового Дома "Родные просторы" возбуждён обособленный спор о признании недействительным договора аренды от 20.12.2019 (далее - договор аренды), заключённого между должником и обществом "Сибинвест", применении последствий его недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, взыскании с общества "Сибинвест" неосновательного обогащения в сумме 19 360 224 руб. за период с 20.12.2019 по 20.12.2020 и до фактической передачи имущества управляющему, с взысканием неосновательного обогащения из расчёта 1 613 352 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2022 договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Сибинвест" в пользу должника денежных средств в размере 308 521,14 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда от 18.08.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции; договор аренды признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Сибинвест" в конкурсную массу неосновательного обогащения в размере 32 632 520,81 руб.; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество "Сибинвест" просит определение суда от 18.08.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права. С позиции общества "Сибинвест", суд апелляционной инстанции неправомерно преодолел выводы, изложенные в ином судебном акте, принятом в рамках настоящего дела, о независимости должника по отношению к кассатору, отказал в назначении дополнительной экспертизы и приобщении к материалам обособленного спора рецензии на уже проведённую судебную экспертизу, тем самым нарушив базовый принцип состязательности арбитражного процесса.

Общество "Сибинвест" также настаивает на нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению кассатора, договор аренды мог быть признан недействительным только в части, нарушающей права и законные интересы кредиторов должника, то есть в размере арендной платы, превышающей предусмотренную договором аренды; расходы, понесённые обществом в связи с улучшением арендуемого имущества, подлежали учёту при применении реституции; условия договора аренды не являются менее выгодными для должника чем условия аналогичной сделки, заключённой между должником и обществом "Дары Сибири".

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Черноглазовский элеватор" (арендодатель) в лице конкурсного управляющего и обществом "Сибинвест" (арендатор) заключён договор аренды, в рамках которого должник передал обществу "Сибинвест" в аренду имущественный комплекс, представляющий собой элеватор (183 позиции имущества) во временное пользование на возмездной основе (150 000 руб. - фиксированная часть + переменная часть - размер потреблённых арендатором коммунальных услуг).

По акту приёма-передачи от 20.12.2019 к договору аренды общество "Черноглазовский элеватор" передало обществу "Сибинвест" во временное владение и пользование элеватор (183 позиции имущества).

Общество "Сибинвест" является кредитором должника, чьи требования обеспечены залогом имущества общества "Черноглазовский элеватор", в частности, элеватором, переданным обществу "Сибинвест" в аренду по договору аренды.

Конкурсный управляющий, сославшись на неравноценный характер договора аренды и представив в обоснование своей позиции отчёт автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки" от 13.12.2019 N 019.12-47/О, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы элеватора составляет 600 000 руб. в месяц, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным торговый дом также сослался на его неравноценный характер, представив отчёт об оценке от 27.01.2021 N К-4001/21-О, в соответствии с которым рыночная стоимость элеватора по состоянию на 20.12.2019 с учётом НДС, без учёта коммунальных платежей, составляет 1 613 352 руб. в месяц.

Возражения общества "Сибинвест" сводились к рыночному характеру условий оспариваемой сделки, несению им расходов по ремонту и произведению неотделимых улучшений элеватора на общую сумму 3 717 484,83 руб.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости размера арендной платы за пользование элеватором назначена судебная экспертиза (определение от 20.05.2021). В заключении эксперта от 03.08.2021 N 478-21, подготовленном по результату проведения судебной экспертизы, содержится вывод о том, что рыночная стоимость размера арендной платы за элеватор по состоянию на 20.12.2019 составляет 3 871 000 руб. в год или 322 600 руб. в месяц.

В ходе рассмотрения обособленного спора и проведения конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе реализации элеватора в установленном законом порядке, общество "Сибинвест", как залоговый кредитор, оставило предмет залога - имущество переданной по договору аренды (элеватор) за собой.

Суд первой инстанции с учётом результатов проведения судебной экспертизы, пришёл к выводу о неравноценности договора аренды, в связи с чем признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки суд первой инстанции исходил из необходимости установления сальдо встречных предоставлений посредством соотнесения стоимости понесённых обществом "Сибинвест" расходов по ремонту и произведению неотделимых улучшений элеватора и размера арендной платы, которую общество должно возвратить в конкурсную массу.

В ходе пересмотра обособленного спора в суде апелляционной инстанции определением от 16.12.2022 для выяснения рыночной стоимости размера арендной платы элеватора по состоянию на 20.12.2019 назначена повторная судебная экспертиза.

По её результату в заключении от 22.03.2023 N 34-Э/23 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость размера арендной платы за элеватор по состоянию на 20.12.2019 составляет 18 341 470 руб. в год или 1 528 455,88 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции, с учётом результатов проведения повторной судебной экспертизы, также сделал вывод о неравноценности договора аренды, в связи с чем признал его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя реституцию, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для установления сальдо встречных предоставлений между обществами "Сибинвест" и "Черноглазовский элеватор" по спорному договору аренды.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае договор аренды заключён в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности предусмотренного договоров аренды встречного исполнения арендатором сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, в том числе с учётом экспертных исследований данного вопроса. Так, по результату оценки двух судебных экспертиз апелляционным судом установлено, что рыночная стоимость аренды элеватора на дату заключения договора составляла 1 528 455,88 руб. в месяц, в то время как согласованная арендная плата по оспариваемой сделке - 150 000 руб. в месяц, что многократно ниже рыночной.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является крайне неравноценной для должника исходя из её условий, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для признания её недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве и исходил из необходимости возврата в конкурную массу всех денежных средств исходя из установленной экспертом стоимости аренды за весь период пользования элеватором (с 20.12.2019 по 01.12.2021) за минусом суммы внесённой оплаты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция. Экспертиза назначается судом для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23).

По результатам проведённого исследования эксперт, помимо предусмотренных законом обязательных атрибутов, отражает в своём заключении выводы по поставленным вопросам и их обоснование (часть 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления N 23).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе экспертное заключение, подготовленное по результату проведения экспертизы в суде первой инстанции (заключении от 03.08.2021 N 478-21), экспертное заключение, подготовленное по результату проведения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции (заключении от 22.03.2023 N 34-Э/23), по итогу чего апелляционный суд, с учётом объёмов, качества, применённых экспертом подходов и методов исследования, пришёл к выводу о необходимости произведения расчёта рыночной стоимости арендной платы исходя из результатов проведения повторной экспертизы.

Суд округа отмечает, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции счёл необходимым руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении от 22.03.2023 N 34-Э/23, при этом указав конкретные мотивы, по которым он пришёл к такому выводу, а переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа отклоняет доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Учитывая, что экспертные заключения от 03.08.2021 N 478-21 и от 22.03.2023 N 34-Э/23 не противоречат друг другу, а разницы в оценке рыночной стоимости обусловлена различностью подходов экспертов к исследованию, оснований для назначений дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Возражения общества "Сибинвест" относительно того, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приобщены к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку такие процессуальные действия осуществлены в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод общества "Сибинвест" о нарушении апелляционным судом положений части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется судом округа с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П как основанный на неправильном понимании правил о преюдиции. Данная норма (часть 2 статьи 69 АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не имеют преюдициального значения по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Концепция сальдирования взаимных обязательств, предусматривающая сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчётных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения) (например, подрядчика и субподрядчика по прекращенному договору), выработана для ординарного гражданского оборота, чего в рассматриваемом случае не имеется (сделка изначально совершена сторонами во вред кредиторам должника, которые недополучили денежные средства в конкурсную массу от использования имущества должника).

Более того, в конечном итоге реализуя права залогового кредитора общество "Сибинвест" оставило за собой предмет залога - элеватор, переданный ему по договору аренды, признанному недействительным, то есть все понесённые данным обществом, как оно утверждает, затраты на улучшение залогового имущества, во-первых были учтены при определении цены его реализации, во-вторых, перешли во владение самого общества "Сибинвест", что само по себе исключает возможность уменьшения размера подлежащих взысканию с последнего в конкурную массу денежных средств на сумму понесённых затрат.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции правильно применил реституцию по заявленному правовому основанию с учётом её цели - восстановить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершение недействительной сделки без применения концепции сальдирования.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20210/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Ю.И. Качур