Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2023 г. N Ф04-3141/23 по делу N А75-20801/2022

г. Тюмень

16 августа 2023 г.

Дело N А75-20801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А75-20801/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 54А, корпус 1, ОГРН 1028600957538, ИНН 8603004190) к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А, ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские электрические сети" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, ответчик) о взыскании 15 060 руб. 81 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 26.07.2022 по 26.10.2022, за нарушение сроков оплаты по государственному контракту энергоснабжения без даты N 1015 (далее - контракт).

Решением от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены в пределах срока действия контракта, размер санкции является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, подлежит уменьшению, неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы (пожары на территории России).

Отзыв на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и управлением (потребитель) заключен контракт (в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а так же оказанные услуги.

В пунктах 3.4.2, 6.1 контракта согласована обязанность потребителя по своевременной и полной оплате электрической энергии, а также в получении расчетно-платежных документов до 16 числа месяца, следующего за расчетным, одним из способов, указанных в пункте 8.5 контракта. В случае неполучения потребителем расчетно-платежных документов датой их получения считается дата выписки документов гарантирующим поставщиком.

По условиям пункта 7.9 контракта пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта он заключается на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, а в части платежей - до полного их погашения.

В нарушение условий контракта управление допустило просрочку оплаты поставленного в период с июня по август 2022 года ресурса, в связи с чем обществом начислена законная неустойка за период с 26.07.2022 по 26.10.2022 в сумме 15 060 руб.

81 коп., предъявлена претензия от 16.09.2022 N 3020.

Неисполнение управлением претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 330, 331, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями контракта, и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения управлением обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, правомерности начисления пени, правильности ее расчета, не усмотрев оснований для снижения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как установлено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений пункта 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности иска.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верно определив существенные для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, факт заключения контракта и допущенную управлением неисправность в обязательстве по своевременной оплате потребленного ресурса, сопоставив последствия нарушения обязательства с заявленной суммой пеней, исходя из значительного периода просрочки, суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае, если неустойка установлена законом, то ее размер презюмируется адекватным последствиям нарушения обязательства в соответствующей сфере отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261). Каких-либо доказательств или веских доводов в опровержение указанной презумпции управление не представило.

Явной чрезмерности и несоответствия взыскиваемой суммы неустойки, исчисленной истцом исходя из ставки 1/300, составляющим величину меньшую, чем это предусмотрено положениями Закона об электроэнергетике, последствиям нарушенного обязательства, свидетельствующих о формальном отклонении судами обоснованных аргументов должника, заявляющего о применении положений статьи 333 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40), из материалов дела не следует, кассатор на подобные обстоятельства не ссылается.

В таком случае аргумент управления об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняется.

Аргумент кассатора об окончании расчетов по контракту в пределах срока его действия не опровергает выводов судов о наличии у управления просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной энергии, сделанных с учетом подлежащих применению в отношениях сторон сроков осуществления расчетов за потребленный энергетический ресурс, а также фактических дат осуществления платежей.

Указывая на наличие в спорный период обстоятельств чрезвычайного характера: лесных пожаров, повлекших прекращение финансирования по программе ЖКХ, заявитель кассационной жалобы фактически заявляет об отсутствии необходимого финансирования, что явно предусмотрено в положениях статьи 401 ГК РФ в качестве фактора, не свидетельствующего о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку суд округа не обнаружил нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева