Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-2766/23 по делу N А75-16017/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А75-16017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Полосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурмекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-16017/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седа" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Нижневартовское шоссе, дом 4, ОГРН 1028600603921, ИНН 8602086352) к обществу с ограниченной ответственностью "Сурмекс" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица шоссе Нижневартовское, дом 4, ОГРН 1088602009000, ИНН 8602136010) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бабаев Александр Александрович (Украина, Запорожская область, город Запорожье, Вольнянский район, город Вольнянск, улица Свердлова, дом 31; 628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Бажова, дом 31, квартира 18), Галицкий Роман Васильевич (628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица Иосифа Каролинского, дом 14, квартира 147).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Седа" (далее - ООО "Седа") обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к учредителям общества с ограниченной ответственностью "Сурмекс" (далее - ООО "Сурмекс") Галицкому А.В. и Галицкому Р.В. о возмещении 27 866 400 руб. убытков, причиненных пожаром, а также 300 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаев Александр Александрович.

После замены ответчиков на ООО "Сурмекс" определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 дело N 2-100/2022 по иску ООО "Седа" к ООО "Сурмекс" о возмещении убытков, причиненных пожаром, передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.12.2022 об исправлении опечатки в номере дела), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены. С ООО "Сурмекс" в пользу ООО "Седа" взыскано 27 866 400 руб. в возмещение убытков, причиненных пожаром, 175 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сурмекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 332 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Сурмекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания Бабаева Александра Александровича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также доказательства разъяснения указанному третьему лицу прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); в материалах дела имеются два противоречащих друг другу экспертных заключения, поскольку в одном заключении от 10.12.2021 N 2175, полученном на определение Сургутского городского суда, указано на то, что в связи с восстановлением поврежденного нежилого помещения истца не представляется возможным без проектной документации определить достоверность расхода материалов и объема проведенных работ, в таком случае суду надлежало вынести на обсуждение сторон вопрос об оказании в установленном АПК РФ порядке содействия в получении доказательств; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Бабаева А.А., в результате действий которого произошел пожар, каких-либо отношений с ответчиком, в связи с чем не подтвержден вывод судов о том, что Бабаев А.А. работал по заданию и в интересах ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 27.04.2005 ЗАО "Сурмекс" (правопредшественник ООО "Сурмекс") принадлежит на праве собственности помещение с кадастровым номером 86:10:0000000:10066 общей площадью 826,8 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижнвартовское шоссе, дом 4 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2020 N 99/2020/365393883).

ООО "Седа" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 86:10:0101004:301 общей площадью 1 929,5 кв. м, с целевым назначением - производственное, складское, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижнвартовское шоссе, дом 4, этаж 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2009).

07.02.2019 в здании, в котором расположены указанные помещения, произошел пожар, в результате которого, в том числе помещению ООО "Седа", причинены повреждения.

09.05.2019 по данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.05.2019 в результате действий неустановленного лица с источником повышенной опасности повреждены повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО "Седа": оборудование по производству пластиковых окон и профилированного листа, строй материалы на общей площади 900 кв. м; кровля обрушена на площади 100 кв. м; помещения 1 этажа ТЦ "Фаворит" залиты водой; ТЦ "Фараон" закопчен по всей площади. Пожаром причинен крупный материальный ущерб в размере более 250 000 руб.

В ходе проверки по факту пожара, произошедшего 07.02.2019, на основании постановления от 14.02.2019 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 20/2019, выполненному по результатам исследования пожара, произошедшего в производственном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижневартовское шоссе, дом 4, очаг пожара находится в объеме восточной половины склада расходных материалов и б/у станков, расположенного в северо-западном углу отсека N 2 производственного здания по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижневартовское шоссе, дом 4, на момент возникновения пожара внутри отсека N 3 находились люди.

Экспертом также установлено, что вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов:

- под воздействием фрикционных искр, образующихся при резке металла (разлет раскаленных частиц (иск));

- источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при условии их использования в очаге пожара.

Над местом очага пожара расположен механизм (станок) с электрическим двигателем диском для резки металлических профилей, который эксплуатировался до момента возникновения пожара с проведением работ по резке металлических профилей (объяснения Хусейнова Х.Ю., Доментий М.И., Баранова А.Н., Калинина А.М.).

Дальнейшая эксплуатация нежилого помещения, принадлежащего ООО "Седа", запрещена до завершения работ по капитальному ремонту.

По факту пожара возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению от 06.07.2019 об избрании Бабаеву А.А. меры пресечения исходя из свидетельских показаний и заключения эксперта, к возникновению пожара привели действия Бабаева А.А., который при работе с источником повышенной опасности, инструментом по резке металлических профилей, допустил возникновение пожара, в результате которого причинен крупный материальный ущерб в размере более 250 000 руб.

Из письменных пояснений Бабаева А.А. от 30.09.2021, направленных в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на гражданское дело N 2-6213/2021, удостоверенных нотариусом Киевского нотариального округа, следует, что 10.12.2014 Бабаев А.А. приехал в Россию, выехал из России в Украину - 15.02.2019; неофициально являлся работником ООО "Сурмекс" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижневартовское шоссе, дом 4; работал непосредственно на производстве пластиковых окон, а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке окон; помещение ООО "Сурмекс" по указанному адресу занималось производством пластиковых окон. 07.02.2019 по указанному адресу в помещении ООО "Сурмекс" произошел пожар, предположительно от попадания искр отрезного станка по металлу на декорации, расположенные на первом этаже помещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от разлета искр, однако они все-равно вылетали из станка. В день возникновения пожара Бабаев А.А. работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном станке по металлу. Достоверно сказать, что в результате работы на каком-либо из этих станков произошел пожар, не представляется возможным, так как на указанных станках в этот день работали и другие работники ООО "Сурмекс". В момент возгорания в помещении находились: Бабаев А.А., Дзуман Сергей, Виталий, Саша (фамилии которых Бабаев А.А. не помнит) и еще около десяти человек, которых не знает. Бабаев А.А. и Дзуман С. пытались потушить пожар огнетушителями, однако сработал только один; в пожарном водопроводе воды не оказалось. Препятствием для спасения людей и имущества после возникновения пожара явилось сильное задымление, отсутствие воды в пожарном водопроводе и неработающие огнетушители. Бабаев А.А. полагает, что вина лежит на ООО "Сурмекс", хозяине помещения, которые не организовали надлежащим образом пожарную безопасность, и как следствие, допустили размещение разных производств вблизи огнеопасного оборудования по изготовлению горючих декораций, а также надлежащим образом не обслуживали системы и средства пожаротушения.

Согласно представленному истцом отчету от 15.02.2021 N 20-01-050 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Нижневартовское шоссе, дом 4, подготовленному ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" по состоянию на 08.02.2019, наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки, конструктива помещения составляет 27 866 400 руб.

В подтверждение несения расходов на восстановление помещения ООО "Седа" представлены: договор на выполнение ремонтных работ от 22.06.2019; акт выполненных работ от 22.07.2019; договор от 22.02.2019 N 22/02; акт от 28.02.2019 N 24; договор на оказание услуг от 21.02.2019 N 05; договор подряда от 02.04.2019 N 95; акт от 11.06.2019 N 91; договор подряда на кровельные работы от 29.05.2019; договор на выполнение ремонтных работ от 25.06.2020 N 06-20, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платежные поручения, кассовые чеки.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара, является ООО "Сурмекс", ООО "Седа" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащей эксплуатации другого нежилого помещения в этом же здании, принадлежащего ответчику, при осуществлении в процессе изготовления пластиковых окон с нарушением требований пожарной безопасности, того, что представленными доказательствами размер ущерба определяется с разумной степень его достоверности. Присуждая к возмещению ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанций определил их разумный размер в сумме 175 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, судом округа не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков распределяется следующим образом: изначально истец доказывает сам факт возникновения у него убытков и причинно-следственную связь между наличием таковых и действиями ответчика (наличие оснований предъявленного иска), ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заявленных истцом убытках и вправе приводить доводы о наличии иной причины их убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Собственник имущества, в силу статьи 209 ГК РФ, обязан нести бремя содержания своего имущества и в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации своего имущества.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, по результату исследования и оценки представленных в дело доказательств, суды первой и апелляционной инстанции сделали пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности элементов состава убытков, влекущей наступление гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства относительно очага пожара и причины его возникновения заявителем кассационной жалобы - вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности в производственной деятельности по изготовлению пластиковых окон, осуществляемой в принадлежащем ответчику нежилом помещении, заявителем жалобы не оспариваются. В отношении взысканных судом судебных издержек в кассационной жалобе доводов также не содержится.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств извещения третьего лица Бабаева А.А. о времени и месте судебного заседания; тому, что надлежащим лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца, является Бабаев А.А., доказательства наличия трудовых правоотношений которого с ответчиком в материалах дела отсутствуют. Также заявитель жалобы полагает, что размер ущерба надлежащим образом не установлен.

Доводы ООО "Сурмес" по существу спора являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При этом приведенные заявителем доводы не опровергают сделанных судами выводов и доказательств, положенных в их основу.

Довод ООО "Сурмес" о том, что Бабаев А.А. не являлся работником ответчика, а был работником лица, арендовавшего у истца помещение, в котором произошел очаг возгорания, со ссылкой на то, что доказать данный факт ответчик не может в связи с тем, что вся документация сгорела, обоснованно отклонен судами, с учетом того, что обстоятельства наличия у ответчика арендных отношений находятся в сфере доказывания самого ответчика, который, в частности имел возможность подтвердить названные обстоятельства посредством обращения к своему арендатору с целью получения необходимых доказательств (договора аренды, наличия у арендатора трудовых или гражданско-правовых отношений с Бабаевым А.А. и т.д.). Между тем таких доказательств не представлено и о невозможности их получения ответчиком суду сообщено не было, ходатайства об истребовании доказательств не заявлено.

В обоснование принятия во внимание нотариально заверенных объяснений Бабаева А.А., судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика, одним из видов деятельности ООО "Сурмекс" является "Производство стекольных работ". Указанное в совокупности представленных в дело доказательств позволило суду первой инстанции прийти к заключению о том, что Бабаев А.А., находясь в помещении, в котором начался пожар, работал по заданию и в интересах ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела нотариально заверенные объяснения Бабаева А.А. не могут быть приняты в качестве доказательств, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку Бабаев А.А. является лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем может изложить свои объяснения в письменной форме, которые приобщаются к материалам дела. Данное доказательство признано судами отвечающим установленным АПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Суд принял пояснения Бабаева А.А. в качестве письменных доказательств, а не свидетельских показаний, что соответствует положениям статьи 64 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия надлежащего установления размера ущерба обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того для определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен независимый оценщик ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" Агнев В.В., по оценке которого рыночная стоимость причиненных истцу в результате пожара убытков по состоянию на 08.02.2019 составляет 27 866 400 руб.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчета, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств следует, что восстановительные работы для устранения последствий пожара выполнены частично, в результате чего обществом понесены затраты в сумме 16 922 756 руб. 34 коп., часть помещения не восстановлена, а именно: помещение магазина, вспомогательные помещения, туалет, коридоры, остекление антресоли второго этажа. Поскольку восстановительные работы по устранению последствий пожара в настоящий момент выполнены не в полном объеме, размер причиненных истцу в результате пожара убытков, установленный судом первой инстанции, соответствует характеру нарушенного права, установлен с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления N 25. Следовательно, исковые требования о возмещении убытков, причиненных пожаром, в размере 27 866 400 руб. удовлетворены обоснованно.

Каких-либо аргументированных сомнений в достоверности отчета оценщика ответчик не заявил, позиции, положенные в основание определения суммы, необходимой на восстановление нежилого помещения истца с учетом объема и характера повреждения, характеристик самого помещения, не опроверг. В связи с чем в отсутствие минимально достаточных доводов для дополнительной проверки размера заявленного вреда, судами не установлено оснований для постановки вопроса о назначении судебной экспертизы.

Отклоняя довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Бабаева А.А., суд округа исходит из того, что указанное лицо является участником судебного процесса, выражал свою позицию по спору, представив в дело нотариально удостоверенные пояснения. В связи с этим оснований полагать указанное лицо не извещенным о рассмотрении дела у суда не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А75-16017/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

А.Л. Полосин А.В. Щанкина