Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 08АП-137/23 по делу N А75-16017/2022

город Омск

09 марта 2023 г.

Дело N А75-16017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-137/2023) общества с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16017/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Седа" (ОГРН 1028600603921 от 13.12.2002, ИНН 8602086352, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.12.2002, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" (ОГРН 1088602009000 от 14.10.2008, ИНН 8602136010, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.10.2008, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, улица шоссе Нижневартовское, дом 4) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" - Яблонской И.В. по доверенности от 1012.2022 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седа" (далее - ООО "Седа", истец) обратилось в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства по субъектному составу, к обществу с ограниченной ответственностью "Сурмекс" (далее - ООО "Сурмекс", ответчик) о возмещении убытков, причинённых пожаром, в размере 27 866 400 руб. 00 коп.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 дело N 2-100/2022 по иску ООО "Седа" к ООО "Сурмекс" о возмещении убытков, причинённых пожаром, передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

22.08.2022 дело поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, делу присвоен номер А75-16017/2022.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. С ООО "Сурмекс" в пользу ООО "Седа" в счёт возмещения убытков, причинённых пожаром, взыскано 27 866 400 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 175 000 руб. 00 коп. С ООО "Сурмекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 332 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сурмекс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не доказана. Нотариально заверенные объяснения Бабаева Л.Л., не являются свидетельскими показаниями, не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе и не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции, поскольку Бабаев Л.Л. к участию в деле не привлекался, находится в розыске как лицо, виновное в возникновении пожара. При этом пояснения Бабаева А.А. противоречат иным материалам дела, в том числе материалам уголовного дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N 2-2383/2019 не установлено нарушений требований норм пожарной безопасности со стороны ООО "Сурмскс", а также не установлено оснований для признания общества лицом, причинившим ущерб. Кроме того, отчёт об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт встроенного нежилого помещения является недостоверным в связи с его несоответствием установленным законодательством требованиям, а представленный истцом договор подряда от 02.04.2019 N 95 на выполнение строительно-монтажных работ также не подтверждает проведение указанных работ на спорном объекте. Судебные расходы, по мнению ответчика, являются неразумными и необоснованными, поскольку представитель истца участвовал в 3 заседаниях по делу и 2 предварительных заседаниях по делу, ни в одном из которых дело по существу не рассматривалось, при этом производство по делу в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры завершилось вынесением определения о передаче дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Сурмекс" и ООО "Седа" заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Седа" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Седа" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение: назначение производственное, складское, общей площадью 1929,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4.

07.02.2019 в здании, в котором расположено вышеуказанное помещение истца, произошел пожар, в результате которого помещению истца причинены повреждения.

09.05.2019 по данному факту ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В результате пожара огнем повреждено имущество, в том числе принадлежащее ООО "Седа"; в связи с тем, что местонахождение лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, о чём вынесено соответствующее постановление (т. 2, л.д. 16-17).

Согласно заключению специалиста от 06.03.2019 N 05, подготовленному ООО "Югра Эксперт Сервис" (т. 1, л.д. 23-29), дальнейшая эксплуатация принадлежащего истцу помещения запрещена до завершения работ по его капитальному ремонту.

Согласно отчёту от 15.02.2021 N 20-01-050 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4, наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт отделки, конструктива помещения по состоянию на 08.02.2019 составляет 27 866 400 руб. 00 коп.

Истец, указывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба в результате повреждения его имущества из-за произошедшего пожара, является ответчик, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьй 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

Факт имевшего место 07.02.2019 пожара в производственном здании, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе проверки по факту пожара 07.02.2019 на основании постановления от 14.02.2019 проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "ИПЛ" по ХМАО-Югре N 20/2019 очаг пожара находится в объёме восточной половины склада расходных материалов и б/у станков, расположенного в северно-западном углу отсека N 2 производственного здания по адресу: г. Сургут, ул. Нижневартовское шоссе, 4. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов:

- под воздействием фрикционных искр, образующихся при резке металла (разлёт раскалённых частиц (иск));

- источников зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), при условии их использования в очаге пожара.

Из заключения эксперта следует, что на момент возникновения пожара внутри отсека N 3 находились люди, экспертом установлено, что над местом очага пожара расположен механизм (станок) с электрическим двигателем и диском для резки металлических профилей, который эксплуатировали до момента возникновения пожара, а именно: проводили работы по резке металлических профилей (объяснения Хусейнова Х.Ю., Доментий М.И., Баранова А.Н. Калинина А.М.).

Как следует из материалов уголовного дела по факту произошедшего 07.02.2019 пожара, гражданин Бабаев А.А., используя источник повышенной опасности - инструмент по резке металлических профилей, допустил по неосторожности загорание горючих конструкций декораций.

В материалы дела представлены письменные пояснения Бабаева А.А. от 30.09.2021, привлечённого к участию в деле судом общей юрисдикции в качестве третьего лица. Данные пояснения адресованы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со ссылкой на гражданское дело N 2-6213/2021, нотариально удостоверены нотариусом Киевского нотариального округа (т. 3, л.д. 116-118).

Согласно данным пояснениям, Бабаев А.А. приехал в Россию 10.12.2014, выехал из России в Украину - 15.02.2019; работал в г. Сургуте в ООО "Сурмекс" по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д. 4, неофициально; работал непосредственно на производстве пластиковых окон, а также на объектах по всему Ханты-Мансийскому округу при выполнении работ по установке окон; помещение ООО "Сурмекс" по указанному адресу занималось производством пластиковых окон.

Также Бабаев А.А. пояснил следующее: "07.02.2019 по адресу: г. Сургут, Нижневартовское шоссе, д.4, в помещении ООО "Сурмекс" произошел пожар, предположительно от попадания искр отрезного станка по металлу, на декорации, расположенные на первом этаже помещения. Резной станок стационарный, не передвижной, имел защиту от разлета искр, однако они все равно вылетали из станка. В день возникновения пожара я работал на зачистном станке, на паяльном станке и на резном станке по металлу. Достоверно сказать, что в результате работы на каком-либо из этих станков произошёл пожар, не могу;

на указанных станках в этот день работали и другие работники ООО "Сурмекс".

В момент возгорания в помещении находились: я, Дзуман Сергей, Виталий, Саша (фамилии которых не помню) и ещё около десяти человек, которых не знаю.

Я и Дзуман пытались потушить пожар огнетушителями, при этом сработал только один, в пожарном водопроводе воды не оказалось. Препятствием для спасения людей и имущества после возникновения пожара было сильное задымление, отсутствие воды в пожарном водопроводе и неработающие огнетушители. После произошедшего Дзуман и Рудюк сказали мне срочно уезжать, иначе меня "посадят", за что я не знаю, почему меня сделали виноватым в данном пожаре и его последствиях я тоже не знаю. Считаю, что вина лежит на руководстве ООО "Сурмекс" и хозяине/хозяинах помещения, которые надлежащим образом не организовали пожарную безопасность, допустили размещение разных производств - огнеопасного и по изготовлению горючих декораций, в непосредственной и опасной близости, надлежащим образом не обслуживали системы и средства пожаротушения.".

Довод ответчика о том, что письменные пояснения Бабаева А.А. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанное лицо не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, находится в розыске, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, письменные доказательства.

В силу части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Получение лицами, участвующими в деле, показаний свидетеля в письменной форме без явки свидетеля в судебное заседание, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Однако, из материалов дела следует, что Бабаев А.А. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При этом, доказательств, исключающих вину в возникновении пожара, ответчиком не представлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, чтобы нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, в ответе на 14 вопрос разъяснено, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объёме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Между тем доказательства передачи нежилого помещения в аренду иному лицу, в том числе договор аренды, акт приёмки-передачи нежилого помещения, в материалы дела обществом не представлены.

Довод ответчика об утрате первичных документов, подтверждающих указанные сведения, в результате пожара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку утрата доказательств стороной не является основанием для переноса бремени доказывания существенных для дела обстоятельств на процессуального оппонента.

В данной случае ответчик не был лишён возможности обратиться к суду с ходатайством об истребовании соответствующих доказательств от контрагентов по договорам, однако не реализовал свои процессуальные возможности.

В связи с чем, коллегия суда исходит из общих правил, возлагающих на собственника объекта недвижимости бремя содержания последнего (статья 210 ГК РФ), что обусловливает возникновение на стороне правообладателя обязанности по принятию мер, направленных на предотвращение возможных негативных последствий использования такого объекта, недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Ссылка ответчика о том, что он не привлечён к административной ответственности за нарушение правил безопасности, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика как собственника имущества, на территории которого произошёл пожар.

Довод ответчика о том, что отсутствие вины ООО "Сурмекс" в произошедшем пожаре подтверждается решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.10.2019 по гражданскому делу N 2-2383/2019, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По своей сути, имеющие преюдициальное значение обстоятельство представляют собой предусмотренное действующим арбитражным процессуальным законодательством исключение определённых обстоятельств из числа подлежащих доказыванию сторонами.

Вместе с тем, наличие преюдиции не исключает различной правовой оценки отдельных обстоятельств спора судами, которая зависит от характера конкретного дела, не умаляет доказательственное значение представленных в материалы дела документов, составленных в процессе и/или по результатам совершения предусмотренных законодательством действий, которые, как и иные доказательства по делу, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае доказательств возникновения пожара вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ответчик как собственник имущества несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности в помещении, в том числе, за действия лиц, допущенных в помещения, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, то именно он в силу статьи 1064 ГК РФ несёт деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, и обязан возместить причинённый таким пожаром вред.

В части определения размера подлежащих возмещению убытков суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления N 25).

Для определения размера причинённого ущерба истцом был привлечён независимый оценщик ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" (г. Сургут) Агнев В.В., по оценке которого рыночная стоимость причинённых истцу в результате пожара убытков по состоянию на 08.02.2019 составляет 27 866 400 руб. 00 коп.

Пунктом 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного отчёта, судом не установлено.

Также из ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 80-84) следует, что восстановительные работы для устранения последствий пожара выполнены частично, в результате чего обществом понесены затраты в сумме 16 922 756 руб. 34 коп., часть помещения не восстановлена, а именно: помещение магазина, вспомогательные помещения, туалет, коридоры, остекление антресоли второго этажа.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлены: договор на выполнение ремонтных работ от 22.06.2019 N б/н, акт выполненных работ от 22.07.2019, договор от 22.02.2019 N 22/02, акт от 28.02.2019 N 24, договор на оказание услуг от 21.02.2019 N 05, договор подряда от 02.04.2019 N 95, акт от 11.06.2019 N 91, договор подряда на кровельные работы от 29.05.2019, договор на выполнение ремонтных работ от 25.06.2020 N 06-20, универсальные передаточные документы, товарные накладные, платёжные поручения, кассовые чеки.

Поскольку восстановительные работы по устранению последствий пожара в настоящий момент выполнены не в полном объёме, размер причинённых истцу в результате пожара убытков, установленный судом, по мнению апелляционного суда, соответствует характеру нарушенного права, установлен с разумной степенью достоверности, что отвечает разъяснениям пункта 12 Постановления N 25.

Следовательно, исковые требования о возмещении убытков, причинённых пожаром, в размере 27 866 400 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг, в размере 300 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлено платёжное поручение от 17.12.2020 N 76 (т. 1, л.д. 114), согласно которому истец перечислил 300 000 руб. 00 коп. некоммерческой организации - коллегии адвокатов "Гильдия адвокатов по городу Сургуту", в назначении платежа указано: "Оплата по Соглашению об оказании юридической помощи от 10.12.2020 для адвоката Шмонина Сергея Александровича".

Материалами дела (т. 2, л.д. 62, 105; т. 3, л.д. 33, 91; т. 5, л.д. 94) подтверждается участие адвоката Шмонина С.А. в качестве представителя истца в пяти судебных заседания Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (09.07.2021, 29.07.2021, 01.10.2021, 07.02.2022, 31.03.2022).

Также в материалах дела имеются подготовленные и подписанные от имени истца Шмониным С.А. процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 13-19), ходатайство о замене ответчика и принятии обеспечительных мер (т. 3, л.д. 56-58), ходатайство о вызове свидетелей (т. 2, л.д. 58-54), ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц (т. 2, л.д. 70-71), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 91), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т. 4, л.д. 68-69), ходатайство о замене ответчика и принятии обеспечительных мер (т. 4, л.д. 74-76), ходатайство о частичном отказе от исковых требований и о приобщении дополнительных доказательств (т. 5, л.д. 80-84).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришёл к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 175 000 руб. 00 коп. (в том числе: 125 000 руб. 00 коп. за участие в 5-ти судебных заседаниях суда общей юрисдикции, 50 000 руб. 00 коп. - за составление вышеуказанных процессуальных документов).

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объёма доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В данном случае, с учётом продолжительности рассмотрения дела и объёма фактических услуг по представлению интересов истца в суде, оснований полагать, что присуждённая к взысканию сумма судебных расходов ООО "Седа" определена судом с превышением сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги, судом не усматривается.

В силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 32 постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В обоснование злоупотребления истцом процессуальными правами ООО "Сурмекс" указывает на отложение судебных заседаний в связи со вступлением в дело третьих лиц, заменой ответчиков по ходатайствам истца, завершением производства по делу в Сургутском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесением определения о передаче дела в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по инициативе ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации указанные ответчиком обстоятельства под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают.

В данном случае на момент обращения истца 09.04.2021 в суд общей юрисдикции деятельность ООО "Сурмекс" была прекращена, о чём Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры внесена 25.12.2020 запись N 2208600706906 об исключении ООО "Сурмекс" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2021 по делу N А75-11083/2021 внесение указанных сведений об исключении из ЕГРЮЛ как фактически недействующего ООО "Сурмекс" признано незаконным.

25.01.2022 правоспособность ООО "Сурмекс" восстановлена путём внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем истцом заявлены ходатайства о замене ответчика по делу на ООО "Сурмекс", в связи с чем, определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2022 гражданское дело N 2-100/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поэтому передача дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не свидетельствует о том, что длительность рассмотрения спора обусловлена действиями истца, и не исключает права заявителя на возмещение понесённых расходов в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен правильно.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин