Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-2968/23 по делу N А45-28805/2022

г. Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А45-28805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Логовик Юлии Юрьевны на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-28805/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" (630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, зд. 47, стр. 2, оф. 11, ИНН 5403025208, ОГРН 1165476204112) к индивидуальному предпринимателю Логовик Юлие Юрьевне (ОГРН 321547600094198) о взыскании 279 371 руб. 92 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" - Савенко Е.А. по доверенности от 18.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Логовик Юлии Юрьевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 176 709 руб. задолженности по договору аренды участия в ярмарке N 17574 от 13.04.2022 за период с 01.06.2022 по 21.08.2022, 17 900 руб. 87 коп. неустойки, 89 504 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 11.10.2022.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 176 709 руб. задолженности по арендной плате, 17 900 руб. 87 коп. неустойки, а также 8 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что в действиях истца наблюдается злоупотребление правом, указывает, что спорное торговое место возвращено обществу 23.05.2022, вместе с тем истец отказался от подписания акта приема-передачи; услуги по предоставлению в аренду торговых площадей не оказывались ответчику с 23.05.2022; судом первой инстанции, в отсутствие на то обоснованных причин, не допрошен свидетель Фатин В.Н.

В приобщении отзыва истца отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2022 между обществом (организатор ярмарки, арендодатель) и предпринимателем (арендатор, участник) заключен договор на участие в ярмарке N 17574 (далее - договор), по условиям которого организатор ярмарки для обеспечения участия в специализированной ярмарке "Экопарк "Вкусные продукты", в период с 15.02.2022 по 14.02.2023, предоставляет участнику за плату во временное пользование торговое место общей площадью 22 кв. м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен в течении 11 месяцев с даты его подписания.

Согласно пункту 3.3.8 договора участник обязан письменно сообщить организатору, не позднее, чем за 90 календарных дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении арендуемого помещения.

По условиям пункта 7.8 договора по требования участника настоящий договор может быть досрочно расторгнут при условии письменного уведомления участника, направляемого организатору ярмарки, о своем желании расторгнуть настоящий договор за 90 календарных дней с даты предполагаемого расторжения.

Согласно приложению N 5 к договору ежемесячный размер арендной платы составляет 66 000 руб.

23.05.2022 обществу от арендатора поступило заявление о досрочном расторжении договора с 24.05.2022.

Указанное заявление отклонено арендодателем.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не соблюден порядок одностороннего расторжения договора, указывая на то, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора аренды не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы, истец направил в адрес заказчика ответ претензию от 04.08.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.06.2022 по 04.08.2022 в размере 159 110 руб., а также неустойку в сумме 28 174 руб. 20 коп.

Задолженность за май 2022 года в сумме 66 000 руб. погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного предпринимателем платежным поручением N 103 от 21.04.2022.

Указывая, что фактически торговое место возвращено лишь 24.08.2022, задолженность предпринимателя по арендной плате за период с 01.06.2022 по 24.08.2022 составляет 183 097 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 314, 329, 330, 333, 421, 432, 606, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности обществом факта передачи предпринимателю торговой площади в аренду по договору, возникновения у арендатора обязанности по оплате спорной торговой площади и пользования предметом аренды, расторжения договора по инициативе ответчика без соблюдения установленных договором сроков, неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период действия договора, а также из наличия оснований для начисления договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьей 620 ГК РФ установлен открытый перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Положениями договора, регламентирующими порядок его изменения и расторжения, предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора, при условии письменного уведомления, направляемого арендодателю, о своем желании расторгнуть настоящий договор за 90 календарных дней с даты предполагаемого расторжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления о своем желании расторгнуть настоящий договор за 90 календарных дней с даты предполагаемого расторжения, вместе с тем, учитывая, что указанные условия предпринимателем не соблюдены, а соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто, принимая во внимание, что само по себе добровольное досрочное освобождение ответчиком торгового места от своего имущества и неиспользование торгового места до прекращения действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей в спорный период, а также договорной неустойки с учетом произведенного перерасчета, правомерно удовлетворив заявленные требования частично.

Указание в кассационной жалобе на факт направления арендодателю акта приема-передачи торговой площади не принимается судом округа, поскольку отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о расторжении договора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции, в отсутствие на то обоснованных причин, не допрошен свидетель Фатин В.Н., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонены с указанием на то, что основания для вызова Фатина В.Н. в качестве свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, в связи с чем, его показания об обстоятельствах произошедшего нельзя признать в полной мере объективными.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводами доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28805/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина