Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2127/23 по делу N А45-28805/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-28805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логовик Юлии Юрьевны (07АП-2127/2023) на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28805/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" (ОГРН 1165476204112, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Логовик Юлие Юрьевне (ОГРН 321547600094198, г. Новосибирск) о взыскании 279 371 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савенко Е.А. по доверенности N 21 от 18.06.2021

от ответчика: Логовик Ю.Ю., паспорт; Малянов Я.С. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" (далее - истец, ООО "ВАЙТЛЭНД") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Логовик Юлии Юрьевны (далее-ответчик, ИП Логовик Ю.Ю.) задолженности по договору аренды участия в ярмарке N 17574 от 13.04.2022 по арендной плате за период с 01.06.2022 по 21.08.2022 в размере 176 709 рублей, сумму неустойки в размере 17 900 рублей 87 копеек, суммы неустойки за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере 89 504 рублей 34 копеек.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Логовик Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАЙТЛЭНД" взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 176 709 рублей, сумму неустойки в размере 17 900 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8324 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального нрава - неприменение закона, подлежащего применению и неправильно истолкован закон; факт принятия истцом акта приема-передачи арендованных площадей никакого отражения не нашел в судебном акте, указано лишь, что "23.05.2022 от Арендатора поступило заявление о досрочном расторжении договора с 24.05.2022, которое было отклонено Арендодателем", причем доказательств того, что "заявление было отклонено" в судебном решении не приводится, полагает, что полное игнорирование в решении документа, предоставленного стороной и принятого в качестве письменного доказательства арбитражным судом является грубейшим нарушением пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом, было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля управлявшего Фатина Вячеслава Николаевича, однако прибывший 06.02.2023 на судебное заседание свидетель арбитражным судом без объяснения каких-либо причин так и не был допрошен; считает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, императивно закрепленные статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия истца являются не только злоупотреблением своим правом, что императивно запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, но и обладают признаками состава преступления, закрепленного статьей 159 Уголовного кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вайтлэнд" (арендодателем) и ИП Логовик Ю.Ю. (арендатором) заключен договор на участие в ярмарке N 17574 от 13.04.2022 (далее - договор) согласно которому организатор ярмарки предоставляет участнику за плату во временное пользование торговое место (далее - торговое место), общей площадью 22 кв. м. (п. 1.1. Договора).

Срок действия договора установлен на 11 месяцев (п.7.1 договора).

23.05.2022 от Арендатора поступило заявление о досрочном расторжении договора с 24.05.2022, которое было отклонено Арендодателем.

Условием досрочного расторжения является обязанность участника письменно сообщить организатору ярмарки за 90 дней о предстоящем освобождении арендуемого помещения в связи с досрочным расторжением договора (п.п. 3.3.8, 7.8 Договора).

Ежемесячный размер арендной платы составляет 66 000 рублей (приложение N 5 к договору).

Задолженность за май 2022 года в сумме 66 000 руб. погашена за счет обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением N 103 от 21.04.2022 (п. 4.2. Договора)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по арендной до даты расторжения договора, а именно за период с 01.06.2022 по 21.08.2022 в размере 176 709 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой арендных платежей у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 176 709 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца, проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 176 709 рублей подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Аргумент ответчика о фактическом освобождении торгового места после 23.05.2022 (даты подачи заявления о досрочном расторжении договора, досрочного освобождения торгового места по своему желанию) был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку само по себе добровольное досрочное освобождение ответчиком торгового места от своего имущества и неиспользование торгового места до прекращения действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств прекращения договорных отношений и возврата торгового в спорный период времени по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в дело не представлено.

Доказательств возврата арендуемого торгового места на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения ответчиком по акту приема-передачи не представлено.

Указание на то, что в действиях истца прослеживаются признаки недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), исходя из изложенных апеллянтом доводов, и с учетом оценки фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательств, отклоняется, злоупотребления правом, в смысле статьи 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

Довод о том, что суд вызвал и не допросил в качестве свидетеля управлявшего апеллянта Фатина Вячеслава Николаевича, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в качестве свидетеля может быть допрошено лицо независимое, не заинтересованное в исходе дела. Свидетель относится к лицам, содействующим отправлению правосудия, поэтому не может иметь материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

В рассматриваемом случае, Фатин Вячеслав Николаевич является заинтересованным лицом, то есть является зависимым от ответчика, соответственно его показания не могут выступать в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие такого процессуального действия как допрос вышеуказанного лица в качестве свидетеля в судебном заседании, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2022 по 11.10.2022 в размере 89 504 рублей 34 копеек, исходя из ставки 0,5% начисленной на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств причинения ущерба виновными действиями арендатора, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, рассчитав ее в размере 17 900 рублей 87 копеек.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего спора суд в нарушение положений ст. 8 - 9 АПК РФ нарушил принцип состязательности и равноправия подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом принципов, определенных ст. 8 и ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской. При рассмотрении дела арбитражный суд, действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логовик Юлии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина