Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2023 г. N Ф04-3680/23 по делу N А27-7572/2021

город Тюмень

17 августа 2023 г.

Дело N А27-7572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старченко Виктора Владимировича на определение от 23.01.2023, дополнительное определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А27-7572/2021 о несостоятельности (банкротстве) Рыболова Александра Владимировича (ИНН 222108184482), принятые по заявлению финансового управляющего Семеновой Евгении Юрьевны о разрешении разногласий.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Рыболова А.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговыми кредиторами должника - "Сетелем Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) и Старченко В.В., в котором просит установить: начальную цена продажи транспортного средства марки Lada Vesta SW Cross (VIN) XTAGFK440MY462626) (далее - автомобиль) в размере 930 750 руб., минимальную цену, по которой может быть реализовано имущество посредством публичного предложения (цену отсечения) в размере 20 % от начальной цены продажи автомобиля, указанной в сообщении о его продаже на повторных торгах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2023 разрешены возникшие разногласия посредством установления начальной цены продажи автомобиля в размере 1 196 500 руб., установления цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Дополнительным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной банком, за исключением пунктов 2.5 и 7.11, изложенных в редакции, изложенной в определении суда от 23.01.2023 и редакции, изложенной в дополнительном определении.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение суда от 23.01.2023 и дополнительное определение от 06.02.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Старченко В.В. просит определение суда от 23.01.2023, дополнительное определение от 06.02.2023 и постановление апелляционного суда от 12.05.2023 изменить, дополнив мотивировочную часть судебного акта указанием на необходимость погашения требований залоговых кредиторов пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

С позиции кассатора, автомобиль передан в залог банку и Старченко В.В. с момента его приобретения должником, соответственно, право залога возникло одновременно, в связи с чем погашение обязательств, обеспеченных залогом, необходимо производить по правилам пункта 5 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения, дополнительного определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между Старченко В.В. (займодавец) и Рыболовым А.В. (заёмщик) заключён договор процентного займа от 11.08.2020, в рамках которого должнику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. для покупки автомобиля, который после его приобретения предоставлялся в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств с последующей регистрацией уведомления о залоге в установленном законом порядке.

Между Старченко В.В. (заёмщик) и Банком (кредитор) заключён кредитный договор от 13.08.2020 N 04104572504, в рамках которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 1 020 255,80 руб. для приобретения автомобиля, который с момента перехода к должнику права собственности на него выступает залогом для обеспечения надлежащего исполнения обязательств с последующей регистрацией уведомления о залоге в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи от 13.08.2020 Старченко В.В. (покупатель) приобрёл автомобиль у общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр ЮГ" (продавец).

Определениями суда от 18.01.2022, от 20.01.2022 в реестр требовании кредиторов должника включены требования банка и Старченко В.В. в размерах 979 005,86 руб. и 943 611,94 руб., соответственно, как обеспеченные залогом автомобиля.

Уведомлением от 14.08.2020 N 2020-005-077976-619 зарегистрирован залог автомобиля в пользу банка. Уведомлением от 11.09.2020 N 2020-005-166841-533 зарегистрирован залог автомобиля в пользу неизвестного лица (данные о залогодержателе скрыты).

Утверждение двумя залоговыми кредиторами различных Положений о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля являлись основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемыми разногласиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая возникшие разногласия в части определения старшинства залога, исходили из того, что уведомление о залоге автомобиля в пользу банка зарегистрировано ранее уведомления о залоге автомобиля в пользу Старченко В.В., в связи с чем кредитная организация обладает залоговым старшинством.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Пунктом 1 статьи 60 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учётом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Учитывая положения статьи 341, пункта 1 статьи 342 ГК РФ, пункта 4 статьи 134, пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, очерёдность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведётся учёт залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учёте которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учёте которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В рассматриваемом случае уведомление о возникновении залога от 14.08.2020 N 2020-005-077976-619 (в пользу банка) содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные положениями статьёй 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 17.06.2014 N 131, оно зарегистрировано ранее уведомления о возникновении залога от 11.09.2020 N 2020-005-166841-533 (в пользу Старченко В.В.). Сведения о залоге автомобиля опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что уведомление о залоге автомобиля в пользу банка зарегистрировано ранее, чем уведомление о залоге в пользу Старченко В.В.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что банк имеет приоритет удовлетворения залогового требования (предшествующий залог) по отношению к Старченко В.В. (последующий залог).

Распределение денежных средств от реализации автомобиля между банком и Старченко В.В. будет осуществляться в порядке, предусмотренном положениями абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя), а не как настаивает Старченко В.В. - пропорционально размеру обеспеченным залогом обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующие правоотношения между первоначальным и последующим залогодержателями.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, дополнительное определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Старченко Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина