Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-3970/23 по делу N А46-21843/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А46-21843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Полосина А.Л.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-21843/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" (644035, г. Омск, Губкина пр-кт, д. 22, корп. 2, ИНН 5501253026, ОГРН 1135543048684) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Осокина Н.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" - Скуратова Ю.В. по доверенности N 25 от 05.04.2022 (срок действия 3 года), представлен паспорт, копия диплома,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. по доверенности от 03.10.2022 (срок действия 1 год), представлено служебное удостоверение, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 219 952 руб. 62 коп.

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.), оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, общество и Департамент обратились с кассационными жалобами.

Общество в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить; удовлетворить требования ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска в полном объеме.

В обоснование жалобы общество приводит следующие доводы: судами не учитывается, что договор аренды N Д-Кр-31-11335 от 06.03.2017 заключен на основании судебного решения по делу N А46-12207/2016, из которого следует, что земельный участок был по договору субаренды предоставлен ЗАО "ДСК "КОНТО", которое было признано банкротом в рамках судебного дела N А46-1428/2010, и поскольку на земельном участке были зарегистрированы дольщики, то использовать участок по целевому назначению объективно было невозможно до момента размежевания земельного участка и освобождения его из залога участников долевого строительства в рамках соответствующих судебных процессов, договор заключен на срок 8 лет; на момент применения Департаментом повышающего коэффициента 4 (с января 2019) не прошло трех лет с момента предоставления земельного участка по действующему договору, и даже на текущий момент срок договора аренды не истек бы, при этом освоение арендатором земельного участка, предоставленного в аренду по истечении трех лет, но в рамках срока установленного договором аренды, не может являться нарушением земельного законодательства и не влечет применение каких- либо санкций к арендатору; банкротство первоначального арендатора, факт предоставления Департаментом в аренду образованных земельных участков только на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12207/2016, с заключением спорных договоров аренды в 2017 году, обоснованно влечет вывод о невозможности осуществления строительства в указанные периоды и необходимости определения длительности срока осуществления строительства в целях расчета арендной платы с момента заключения договоров в 2017 году; применение в расчете арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными на праве аренды под жилищное строительство, повышающего коэффициента 4, противоречит действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу общества департамент указал, что основания для исключения из формулы повышающего коэффициента отсутствуют, поскольку в течение более 17 лет на спорном земельном участке не было осуществлено строительство объекта.

Департамент в кассационной жалобе просит изменить постановление с учетом отражения в мотивировочной части выводов о пропуске истцом срока исковой давности; не согласен с выводами суда, изложенными в мотивировочной части, в соответствии с которыми положения о пропуске срока исковой давности не подлежат применению, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд; судом первой инстанции обоснованно применены правила об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента общество приводит доводы об исчислении срока исковой давности с момента прекращения договора аренды (18.08.2022).

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:4191, площадью 4 958 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 83 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский АО, ул. 70 лет Октября, д. 8, по договору аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 (далее - договор аренды) с разрешенным использованием: для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта, заключенному с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

При этом договора аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 заключен во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А46-12207/16.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения общество указало, что с 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п, в соответствии с которым (пункт 3 Порядка) расчет размера арендной платы за использование земельных участков осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле Ап - Кс x Кф, где:

Ап - размер годовой арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент. Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

В пункте 1 приложения к Порядку значение такого коэффициента для земельных участков, предназначенных для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, установлено в размере 2,6%.

Однако, как отмечает истец, пунктом 4 Порядка предусмотрено, что в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных для жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства).

Решением Омского городского Совета от 16.11.2005 N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" налоговая ставка для земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, установлена в размере 0,3%.

Следовательно, по расчету общества арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:4191 с 01.01.2019 рассчитывается с применением экономически обоснованного коэффициента в размере 0,3% и составляет 5 907 руб. 74 коп. (23 630 968,34 x 0,3% / 12).

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.06.2019 N Исх-ДИО/8306 подтвержден указанный порядок расчета арендной платы и ежемесячный размер арендной платы по договору аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335.

До получения означенного уведомления истец оплачивал арендные платежи Департаменту за период с января по июнь 2019 года в размере 42 566 руб. 51 коп. в месяц, что превышает установленный постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п размер арендной платы. Общая сумма излишне оплаченных платежей за указанный период по расчету истца составила 219 952 руб. 62 коп.

В связи с получением от Департамента вышеуказанного письма ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" с июля 2019 года стало осуществлять платежи в соответствии с представленным Департаментом расчетом в размере 5 907 руб. 74 коп.

Однако, письмом от 25.02.2020 N Исх-ДИО/1802, которое получено обществом 02.03.2020, ответчик уведомил, что в этот же период, исчисляемый с 01.01.2019, действует иной порядок расчета арендной платы с применением, предусмотренного повышающего коэффициента 4, предусмотренного частью 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с новым расчетом, приложенным к указанному письму, размер арендной платы по договору аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 с 01.01.2019 составил 23 630 руб. 97 коп.

ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест" считает неправомерным включение в расчет арендной платы за предоставленный под жилищное строительство земельный участок повышающего коэффициента 4, предусмотренного частью 15 статьи 396 НК РФ.

Исчисление размера арендной платы с применением повышающего коэффициента 4 осуществлялось Департаментом с 01.01.2019 по 30.04.2020 до вступления в силу иного порядка исчисления арендной платы.

Полагая, что у Департамента образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды в сумме 219 952 руб. 62 коп., истец направил ответчику претензию от 23.11.2021 N 01/434 о перерасчете арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

В ответ Департамент письмом от 24.12.2021 N Исх-ДИО/16836 сообщил, что вопрос перерасчета по данному основанию будет рассмотрен после завершения судебных разбирательств по делу N А46-4484/2020. До настоящего момента вопрос перерасчета не решен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере излишне уплаченных денежных средств по договору аренды от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в общей сумме 219 952 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 8, 124, 125, 196, 199, 200, 203, 206, 424, 606, 614, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации 9 далее - ЗК РФ), статьями 388, 396 НК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), пунктами 16, 20, 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233, исходя из того, что в течение более 17 лет (начиная с 2006 года) на спорном земельном участке не было осуществлено строительство объекта, что является основанием для применения повышающего коэффициента, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежит применению коэффициент 4 в целях побуждения собственников участков к завершению строительства до истечения трехлетнего срока.

Вместе с тем, исходя из того, что: обществу было известно с момента уведомления его Департаментом 20.06.2019 о надлежащем размере арендной платы (за период с 01.01.2019), при этом право на востребование образовавшейся в результате применения неверного коэффициента переплаты связано с датой осуществления каждого из платежей, а не с окончанием договорной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь именно с 20.06.2019, поэтому с учетом обращения истца в суд 09.12.2022 срок исковой давности для взыскания переплаты за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 обществом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что договор, во исполнение обязательств по которому были произведены спорные платежи, прекратил свое действие 18.08.2022, соответственно, обязательства, в рамках которых были произведены спорные платежи, были прекращены в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ с 18.08.2022, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/2010, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 308-ЭС19-8809 по делу N А53-8024/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по делу N А53-999/2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу N А75-7502/2014, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен и заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, придя к выводу об обоснованности доводов Департамента о применении в настоящем случае повышающего коэффициента 4 и отсутствии переплаты арендных платежей, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом изменив мотивировочную часть относительно выводов о пропуске срока исковой давности.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, пришла к выводу об оставлении без изменения принятых судебных актов, исходя из следующего.

Земельным законодательством установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления N 73 арендная плата за пользование публичным земельным участком, переданным в аренду без проведения торгов, является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, размер обязательств арендатора по оплате землепользования должен соответствовать действовавшей в конкретные периоды времени регулируемой цене.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно общепризнанным в гражданском праве подходам, а также закрепленной статьей 195 ГК РФ легальной дефиниции, исковая давность представляет собой нормативный (установленный законом) и императивный (не подлежащий изменению соглашением сторон) срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 23.09.2010 N 1155-О-О, от 21.04.2011 N 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, верно установив, что об обоснованном размере арендной платы, начиная с 01.01.2019 (который истец предлагает к применению в настоящем деле для расчета 5 907 руб. 74 коп.), обществу стало известно с момента уведомления его Департаментом 20.06.2019, сопоставив вытекающий из регулируемой цены объем обязательств арендатора с размером и периодичностью фактически внесенных ответчиком арендных платежей, определив на этом основании структуру и хронологию образования переплаты в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, составляющей неосновательное обогащение арендодателя, но применив последствия пропуска срока исковой давности по периодическим платежам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Департамента суммы неосновательного обогащения.

Довод общества о том, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению судом округа, поскольку в настоящем случае иск заявлен о взыскании в качестве неосновательного обогащение повременных платежей, то по каждому из таких платежей срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то есть за три года, предшествующих дате подачи искового заявления в суд (пункт 24 Постановления N 43, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2020 по делу N А46-6713/2019 и от 07.07.2020 по делу N А67-7808/2019).

Поскольку о размере арендной платы, начиная с 01.01.2019 (в размере 5 907 руб. 74 коп.), обществу стало известно с момента его уведомления Департаментом письмом от 20.06.2019, срок исковой давности начал течь именно с этой даты, а с учетом того, что с настоящим иском в суд истец обратился 09.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания переплаты за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 пропущен.

Образовавшаяся в настоящем случае в результате применения Департаментом неверного экономически обоснованного коэффициента в размере 2,6 % (вместо коэффициента 0,3%) переплата, составляющая неосновательное обогащение Департамента, увеличивалась при внесении арендатором каждого из последующих платежей (в спорный период с 01.01.2019 по 30.06.2019), в связи с чем право на ее востребование связано с датой осуществления каждого из таких платежей, а не с окончанием договорной связи, как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа по материалам настоящего дела не установлено.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, не привел к принятию неправильного по существу итогового судебного акта об отказе в иске.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности применения в расчете за спорный период арендной платы повышающего коэффициента 4 на основании следующего.

Согласно пояснениям Департамента судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 30.06.2006 N Д-Кр-31-6525, заключенного между Омской городской ассоциацией инвалидов и ветеранов боевых действий (далее - ОГАИВБД, арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель), арендатору предоставлен сроком на 8 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 20 663 кв. м с кадастровым номером 55:36:110106:314, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября (Кировский округ), местоположение которого установлено в 103 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 6, для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта.

ОГАИВБД произвела межевание земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:314. В результате проведенных кадастровых работ были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110106:4190 общей площадью 8 272 кв. м и 55:36:110106:4191 общей площадью 4 958 кв. м.

В рамках судебного спора по делу N А46-12207/2016 суд обязал Департамент заключить с ОГАИВБД договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:4191 общей площадью 4 958 кв. м и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:4190 общей площадью 8 272 кв. м сроком на пять лет, без проведения торгов.

Во исполнение судебного акта Департаментом заключен, в том числе договор от 06.03.2017 N Д-Кр-31-11335 (на земельный участок 55:36:110106:4191) с ОГАИВБД.

Соглашением к договору N Д-Кр-31-11335 о замене лиц в обязательстве от 05.06.2017 сторона по договору заменена на ООО "Специализированный застройщик "Сибградстрой Инвест".

ОГАИВБД также осталось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:110106:314 в уменьшенном размере (договор прекращен только 10.07.2020).

Таким образом, в настоящем случае истец стал арендатором спорного земельного участка для целей жилищного строительства только с 2017 года, при этом специальные сроки завершения строительства в договоре не установлены (договор заключен сроком на 8 лет с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2020).

В пункте 2 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, разъяснено, что в целях применения принципа экономической обоснованности рекомендуется при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, в соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусматривать положения, направленные на достижение баланса интересов арендатора и арендодателя земельного участка, например, посредством установления экономически обоснованных ставок арендной платы или иных показателей, применяемых для определения арендной платы.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.

Пунктом 15 статьи 396 НК РФ предусмотрено, что в отношении земельных участков, предоставленных в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением ИЖС, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства, вплоть до даты государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.

Как разъяснено в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 N АКПИ21-209 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Письма ФНС России от 24.08.2017 N БС-4-21/16787@ "О применении повышающих коэффициентов при расчете земельного налога в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства" исходя из буквального содержания данной нормы применение повышающего коэффициента к ставке налога 0,3 процента является правовым последствием одного факта - отсутствия на земельном участке, предоставленном для жилищного строительства, построенного объекта недвижимости. Указанное регулирование связано с земельным участком и установленным для него видом разрешенного использования, а не с собственником (владельцем) земельного участка, продолжительностью владения участком.

Пункт 15 статьи 396 НК РФ, регламентируя порядок исчисления земельного налога, предусматривает применение к нему повышающих коэффициентов 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства (за исключением индивидуального жилищного строительства), условиями для применения которых являются государственная регистрация права собственности на земельный участок с видом разрешенного использования и осуществление на нем жилищного строительства.

Каких-либо иных исключений для применения таких коэффициентов кроме осуществления физическими лицами индивидуального жилищного строительства законодательством не предусмотрено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (определения от 27.06.2017 N 1169-О, от 23.04.2020 N 821-О и от 23.07.2020 N 1646-О).

Исходя из системного толкования указанных выше норм следует сделать вывод, что пункт 15 статьи 396 НК РФ по общему правилу, применяется на условиях осуществления на них жилищного строительства в отношении земельных участков с разрешенным использованием "для комплексного освоения в целях жилищного строительства". Налогоплательщик в случае неосвоения земельного участка, приобретенного (предоставленного) для жилищного строительства, не лишен права применять пониженную налоговую ставку (в пределах 0,3%), однако от исчисления налога с учетом повышающего коэффициента не освобожден.

Вместе с тем при применении указанных правил налогообложения должна обеспечиваться их гармонизация с правилами (особенностями), установленными законодательством для отдельных видов правоотношений, в рамках которых осуществляется жилищное строительство, предопределяющих возможности налогоплательщика приступить к началу строительства и завершить его в соответствующие сроки.

В ином случае применение повышающего коэффициента при исчислении земельного налога может из средства стимулирования жилищного строительства приобрести характер санкции, выражающейся в установлении более обременительных условий налогообложения в отсутствие к тому разумных и объективных оснований, то есть, по существу, к произвольному налогообложению, запрещенному в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор N 1 (2021).

Как следует из материалов дела, первоначально в аренду ОГАИВБД (правопредшественник истца) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:4191 площадью 4 958 кв. м для строительства первой очереди жилых домов с блоками обслуживания и местами для хранения автотранспорта (для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства).

Позиция Департамента, указывающего на необходимость применения при расчете задолженности коэффициента 4, исходит из формального критерия истечения трехлетнего срока со дня предоставления исходного земельного участка (в исходных параметрах) первоначальному арендатору (коим истец не является) в аренду 30.06.2006.

Кассационная инстанция полагает, что в настоящем случае, с учетом: предоставления земельного участка не в целях комплексного освоения территории, а для жилищных нужд и общественно-деловых целей под строительство первой очереди жилых домов; отсутствия конкретного срока осуществления строительства; вступления истца в договорные правоотношения в качестве арендатора только после судебного решения в 2017 году (с учетом банкротства первоначального арендатора); раздела и межевания исходного земельного участка, действия Департамента по применению к истцу в расчете арендных платежей повышающего коэффициента 4 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, то есть только по прошествии двух лет после заключения договора, не являются законными, соответствующими признаку экономической обоснованности, и не представляют собой действия стимулирующего характера.

Доводы Департамента в данной части со ссылками на вступление в законную силу с 01.01.2019 постановления N 419-П, подлежат отклонению судом округа как не обоснованные, поскольку применение спорного коэффициента представляет собой меру стимулирования жилищного строительства, а не санкцию за превышение срока строительства конкретных объектов на определенных земельных участках.

При рассмотрении настоящего спора Департаментом не приведено надлежащих доказательств обоснованности применения повышающего коэффициента со второго года после заключения договора аренды в отношении общества как меры стимулирующего характера, как и не приведено оснований для признания общества уклоняющимся от освоения земельного участка для целей жилищного строительства и извлечения необоснованной выгоды от такого уклонения (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то же время, ошибочные выводы судов в данной части не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом итогового верного вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассаторов с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационных жалоб не установил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21843/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Севастьянова