Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-8399/22 по делу N А02-1327/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А02-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Голубева О.В.) и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А02-1327/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 1160400054143, ИНН 0400001827, 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, территория Урочище Синюха, здание 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 40) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Родники" - директор Фролов Е.А.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Немов А.Г. по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании недействительным решения от 10.02.2022 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Управлением составлен акт и принято решение от 10.02.2022 N 456 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 631 283 руб., пени в сумме 2 537 440,73 руб., налог на прибыль в размере 4 813 098 руб., пени - 1 399 612,4 руб., а также штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 250 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 1 344 437 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что документы по договорам поставки инертных материалов (песчано-гравийной, щебеночно-песчаной смеси, песка), заключенные с ООО "Бест" и ООО "Победа" (далее - Контрагенты), оформлены формально с целью незаконной минимизации налоговых обязательств. Указанные договоры оформлялись Обществом в период выполнения строительных работ по договорам, заключенным между заявителем и ООО "Доппельмайр Раша", ООО "Строй НЭС-АБ" (далее - заказчики).

При этом в отношении договора строительного подряда от 28.11.2019, заключенного Обществом с ООО "Строй НЭС-АБ" на строительство автомобильной дороги "Урлу-Аспак-Каракол", было установлено, что обязательства по исполнению договора в полном объеме переданы подконтрольной руководителю Общества организации (ООО "Юнгур") на основании идентичного договора строительного подряда от 28.11.2019, по условиям которого ООО "Юнгур" самостоятельно и за свой счет осуществляет обеспечение работ необходимыми материалами; списание инертных материалов в адрес ООО "Юнгур" не установлено, в связи с чем у Общества отсутствовала необходимость в приобретении материалов у ООО "Победа" во исполнение договора с ООО "Строй НЭС-АБ".

Решением от 23.05.2022 N 08-11/0839 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о наличии в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Победа", а также несоблюдении Обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО "Бест"; о создании заявителем и Контрагентами фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

На основе исследования представленных доказательств судами обоснованно поддержаны выводы Управления о том, что Контрагенты являются участниками одной "площадки", оказывающей услуги по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольной группе физических лиц, состоящих в родственных связях (Загарин В.И., Загарин А.В., Загарина И.Ф.), имеют признаки "технических компаний" (отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, высокая доля налоговых вычетов, отсутствие сформированного источника для возмещения НДС, зарегистрированы незадолго до заключения спорных договоров по одному адресу, использование одних IP-адресов). Налоговым органом установлено, что Контрагентами в один день представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 года (в книгу продаж не включены УПД по взаимоотношениям с Обществом), а впоследствии и уточненные декларации (в книгу продаж включены УПД по взаимоотношениям с заявителем).

Давая оценку доводам Общества о реальности заключения и исполнения сделок с Контрагентами, взаимоотношениям Контрагентов и "последующих звеньев" поставщиков, суды установили следующее:

- противоречия в представленных документах (УПД от Контрагентов оформлены ранее даты заключения договоров поставки; спецификации к договорам поставки оформлены позже составления последних);

- Контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку материалов, в том числе путевые листы;

- ИП Илюшников, который по данным ООО "Когут" и руководителя ООО "Бест" принимал и перевозил спорный товар, не является сотрудником Контрагентов и заявителя;

- стоимость поставляемых Контрагентами материалов в 2,5-5,8 раз превышает стоимость аналогичного вида товара от реальных контрагентов;

- установлено несоответствие заявленного количества инертных материалов реальным потребностям Общества при осуществлении строительных работ; представленные первичные документы опровергают использование щебеночно-песчаной смеси С-1 фракции 0-40; Обществом использована щебеночно-песчаная смесь иных фракций, приобретенная у реальных контрагентов.

По результатам анализа путевых листов, представленных Обществом, актов освидетельствования скрытых работ, представленных заказчиком, показаний свидетеля Сулунова А.Е. (водитель заявителя) установлено, что доставка материалов (песчано-гравийной смеси, песка) для выполненных работ в 3 квартале 2019 года фактически осуществлялась налогоплательщиком во 2 квартале 2019 года с карьера Алгаир, деятельность на котором осуществляло ООО "Когут", применяющее упрощенную систему налогообложения; при этом на счетах бухгалтерского учета не отражалась.

Заявленные руководители Контрагентов Керимов О.С. и Карпова О.Н. пояснили, что поставщиком инертных материалов является ООО "Когут", при этом согласно представленным ООО "Когут" документам объем и номенклатура инертных материалов, заявленных Контрагентами к приобретению у ООО "Когут", не соответствуют реализованным в адрес Общества по дате, объему и по номенклатуре.

В то же время при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2019 год Управлением принято решение учесть в расходах Общества реальные расходы по использованию материальных ресурсов, заявленных налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, в составе которых представлены акты на списание материалов за 2019 год, содержащие сведения о фактически списанном количестве песчано-гравийной смеси в 3 квартале 2019 года, т.е. в период выполнения работ по договорам, заключенным с заказчиком, но по стоимости, по которой ООО "Когут" реализовало стройматериал налогоплательщику в 4 квартале 2019 года (100 руб. за тонну).

Показания Кардаманова В.И. (руководитель ООО "Когут"), Карповой О.Н. и Фролова Е.А. (руководитель заявителя) относительно обстоятельств заключения и исполнения договора с ООО "Победа" также признаны противоречивыми.

Карпова О.Н. назвала только один вид товаров (песок), который приобретался в ООО "Когут" и далее реализовывался заявителю. Исходя из имеющихся лицензий ООО "Когут" имеет право на добычу только двух видов полезных ископаемых - песка и песчано-гравийной смеси.

По результатам анализа документов, представленных ООО "Когут" в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых (лимитно-заборные карты, листы книг учета списания запасов полезных ископаемых по месторождениям, разработанным в разрезе лицензий), за 2019 год в разрезе месяцев, в том числе по сделкам со спорным Контрагентом, реализация песка в адрес ООО "Победа" не установлена.

Из представленных Обществом и заказчиком документов установлено списание налогоплательщиком в производство заявленной от ООО "Победа" щебеночно-песчаной смеси С-1 фракции 0-40, которая не использовалась при выполнении строительных работ, при этом смесь иной фракции в достаточных объемах приобретена у реальных контрагентов ООО "Стройкомфорт", ООО "ГАКК", ИП Соломенниковой (песок) и направлена Обществом на объекты строительства.

По запросу Управления от ООО "Победа" не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес заявителя инертных материалов (щебеночно-песчаной смеси С-1 фракции 0-40 и песка), в том числе путевые листы, штатные расписания, сопроводительные документы, паспорта качества, информация о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц и т.д.

При этом на основании оценки документов налогового и бухгалтерского учета, показаний свидетелей, данных расчетных счетов всех участников сделок в их совокупности суды поддержали вывод налогового органа о том, что песок и щебеночно-песчаная смесь С-1 фракции 0-40 у ООО "Победа" и часть песчано-гравийной смеси у ООО "Бест" заявителем не приобретались, не транспортировались, не хранились и в деятельности Общества не использовались. Песчано-гравийная смесь в списанном объеме приобретена не у ООО "Бест", а у иного лица, не являющегося стороной сделки. Однако Обществом по требованию Управления не раскрыты сведения о реальном поставщике песчано-гравийной смеси; документы, подтверждающие реальный размер понесенных затрат по ее приобретению, не представлены.

По результатам анализа расчетных счетов Контрагентов судами установлено, что на момент проверки поступление от налогоплательщика в адрес ООО "Бест" произведено в сумме 5 263 560 руб. (16% от суммы заявленной поставки), в адрес ООО "Победа" - 4 144 214,31 руб. (20,8% от суммы заявленной поставки); при этом Карпова О.П. в ходе допроса сообщила, что задолженность со стороны Общества отсутствует, акты сверки подписаны.

Судами дана всесторонняя оценки взаимоотношениям по зачету взаимных требований согласно договору от 28.12.2020 между Обществом, ООО "Бест", ООО "Исток Алтая". Суды отметили, что документы, подтверждающие факт оплаты по спорным договорам поставки, гашению долга перед кредиторами (соглашения о переводе долга, договоры займа, цессии, уступки права требования) Контрагентами по требованиям налогового органа не представлены.

При этом суды обоснованно критически оценили представленные заявителем в ходе судебного разбирательства приходно-кассовые ордера о внесении в течение 2021 года в кассу Контрагентов денежных средств в размере 11 940 928,67 руб. и 12 732 213,48 руб., соответственно, в счет погашения задолженности по договорам поставки, учитывая, что данные банковских выписок по расчетным счетам Контрагентов не отражают внесение наличных денежных средств, полученных от налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что доводам налогоплательщика относительно его взаимоотношений с ООО "Строй НЭС-АБ", ООО "Юнгур" и, как следствие, с ООО "Победа", судом дана надлежащая правовая оценка с учетом внесенных в договор от 28.11.2019 изменений, периода выполнения соответствующих работ, первичных документов (актов выполненных работ, проектно-сметной документации, путевых листов). Основания для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда округа отсутствуют.

Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (невручение с актом проверки отдельных документов, подтверждающих выводы налогового органа) были оценены судами, которые их правомерно отклонили, не признав в качестве оснований к отмене оспариваемого решения налогового органа (статьи 100, 101 НК РФ). Судами отмечено, что акт проверки от 29.07.2021 с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения, на 936 листах вручен налогоплательщику, о чем свидетельствует подпись Романовой А.П. (представителя по доверенности от 02.08.2021).

Учитывая, что установленные обстоятельства по существу не опровергнуты Обществом, суды пришли к верному выводу о том, что совокупность и взаимосвязь доказательств, добытых в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и Контрагентами в проверяемый период, совершении заявителем умышленных действий, направленных на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, что приобретение, отгрузка, реализация товара подтверждены поставщиками и отражены в бухгалтерском учете, поставленный товар использовался в производственной деятельности, относительно свидетельских показаний, погашения обязательств перед Контрагентами в полном объеме, о неверном определении налоговых обязательств) либо получили надлежащую оценку судов, либо не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС (уменьшении налогооблагаемой прибыли) в проверяемом периоде, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 18.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1327/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева