Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-3753/23 по делу N А70-24476/2022

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А70-24476/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Лукьяненко М.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Халявин Е.С.) по делу N А70-24476/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Циолковского, 1, ИНН 7203208906, ОГРН 1087200001129) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 176 106 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (625022, Тюменская область, г. Тюмень, проезд Солнечный, д. 25, кв. 83, ИНН 7206044340, ОГРН 1117232018452).

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился с иском в арбитражный суд к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз, ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 176 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", общество).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз просит решение и постановление отменить или изменить в части взыскания государственной пошлины в размере 4 896 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле; истец не привел правовое обоснование в части требования о взыскании с Союза судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.; по мнению заявителя, оснований для взыскания с Союза государственной пошлины, оплаченной Фондом при рассмотрении дела N А70-4502/2021, не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд просит судебные акты оставить без изменения, указывая на правовое регулирование данного вопроса статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации(далее - ГрК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлен судами, между Фондом и ООО "Промжилстрой" заключен договор N 75/18 от 08.09.2018 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, дом 126.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2021, оставленным без изменения постановлениями от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с общества в пользу Фонда взыскано 171 210 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Ссылаясь на то, что общество в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 являлось членом Союза и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика, по состоянию на 01.07.2022 составлял 1 413 697 600 руб. 44 коп., указав, что ООО "Промжилстрой" судебные акты не исполнило, взыскание по банковской гарантии не произвело, истец в порядке субсидиарной ответственности обратился к Союзу за взысканием суммы убытков с ответчика.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315- ФЗ) СРО признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определённого вида.

Согласно статье 3 Закона N 315-ФЗ одним из требований, установленных для саморегулируемой организации, является обеспечение дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона, согласно которой саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 60.1 ГрК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-4502/2021 (статья 49 АПК РФ), в том числе установив факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору подряда, в результате чего истцу причинены убытки, которые обществом возмещены не были, учитывая, что ООО "Промжилстрой" являлось членом Союза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию в качестве убытков, не принимаются судом округа, поскольку не соответствует статье 55.16 ГрК РФ, которая предусматривает возможность покрытия за счет средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-24476/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ф. Лукьяненко