Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-1677/23 по делу N А70-24476/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-24476/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1677/2023) Союза "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24476/2022 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 176 106 рублей.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой".

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - Фонд, истец) обратился с иском в арбитражный суд к Союзу "Саморегулируемая организация строителей Тюменской области" (далее - Союз, ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 176 106 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - общество).

Решением от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

С жалобой обратился Союз, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы и дополнении к ней приведены следующие доводы: незаконно отказано в привлечении в качестве третьего лица страховой организации (АО "АльфаСтрахование"); необоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина; положения статьи 69 АПК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению; Фонд не предоставил надлежащих доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходах; не исследован довод ответчика о неправомерности привлечения к субсидиарной ответственности, исходя из положений статьи 399 ГК РФ.

В письменных дополнениях к жалобе Союз указывает, что судебные расходы не являются убытками, поскольку не связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон. Указанный вывод подтверждается судебной практикой.

Фонд в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - Постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2018 истец и третье лицо заключили договор N 75/18 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Николая Чаплина, дом 126.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2021, оставленным без изменения постановлениями от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 28.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с третьего лица в пользу истца взысканы убытки в размере 171 210 руб. в связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 896 руб.

Судебные акты третье лицо до настоящего времени не исполнило, взыскание по банковской гарантии не производилось, в связи с чем истец, в порядке субсидиарной ответственности, обратился за взысканием этой суммы с ответчика, поскольку третье лицо в период с 20.09.2017 по 03.09.2019 года являлось членом Союза и вносило денежные средства в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ответчика, по состоянию на 01.07.2022 составлял 1 413 697 600 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Согласно части 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора общество являлось членом Союза.

Предусмотренная статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарная ответственность саморегулируемой организации наступает в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Решением от 07.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4502/2021 с третьего лица в пользу Фонда взысканы убытки в размере 171 210 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также 4 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт не исполнен третьим лицом, в том числе в рамках возбужденного на основании судебного акта исполнительного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации (ответчика) по обязательствам своего члена по договору.

Указание в жалобе на незаконный отказ в привлечении в качестве третьего лица страховой компании подлежит отклонению в связи со следующим.

Ответчик заключил 06.05.2019 договор страхования с АО "Альфастрахование", которым застрахована ответственность третьего лица, период страхования с 14.05.2019 по 13.05.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц обусловлена возможностью непосредственного влияния судебного акта на права и обязанности таких лиц.

Учитывая предмет заявленных требований, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности вышеназванного лица, следовательно, оснований для их привлечения не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункта 1.7 договора страхования, выгодоприобреталем по договору являются физические и/или юридические лица в пользу которых заключен договор страхования: юридические лица/ индивидуальные предприниматели, имуществу которых может быть причинен вред, в том числе собственники зданий, сооружений, концессионеры, частные партнеры, застройщики, технические заказчики, либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, возместившие в соответствии с законодательством РФ потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения (части здания, сооружения), нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта, вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда в размере, предусмотренном частью 1 статьи 60 ГрК РФ, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) и/или к страховщику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выгодоприобретатель (потерпевшее физическое лицо) выбрал способ нарушенного права в виде обращения с иском в суд о взыскании с Фонда убытков.

Соответствующие убытки Фонд предъявил к взысканию к третьему лицу в рамках дела N А70-4502/2021. Иск удовлетворен.

То есть исковые требования Фонда по настоящему делу основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле страховой компании не имеется.

Ссылка относительно того, что на ответчика незаконно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, признается несостоятельной и противоречащей статье 55.16 ГрК РФ, поскольку данная норма предусматривает возможность покрытия за счет средств компенсационного фонда штрафа и судебных расходов.

Союз считает, что непредставление доказательств, свидетельствующих об исполнении решения N 2-590/2021, является основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом указанный аргумент прямо противоречит материалам дела, (платежное поручение от 09.06.2021 N 345725), которые подтверждают исполнение решения.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к получению удовлетворения требований посредством взыскания по банковской гарантии, апелляционным судом также отклоняются.

Согласно части 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором всех возможных способов получения удовлетворения своих требований за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона и при отказе основного должника исполнить обязательство, что имеет место в настоящем случае в совокупности.

Поэтому предъявления иска к Союзу в силу вышеизложенного является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.С. Халявин