Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2023 г. N Ф04-3796/23 по делу N А45-6087/2021

г. Тюмень

18 августа 2023 г.

Дело N А45-6087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "Скоринг" на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А45-6087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "Скоринг" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 52/2, оф. 204, ИНН 5451112299, ОГРН 1105470000118) к акционерному обществу "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, ул. Академика Сахарова, просп. 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании 135 864 руб. 70 коп.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Центр оценки "Скоринг" - Стефаненко Т.В. по доверенности от 13.03.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр оценки "Скоринг" (далее - истец, ООО Центр оценки "Скоринг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" в лице Новосибирского филиала (далее - ООО "Сибирская генерирующая компания") о взыскании 135 864 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО"), акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Определением от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству истца ООО "Сибирская генерирующая компания" заменено на АО "СИБЭКО".

Определением от 24.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству АО "СИБЭКО" АО "СОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "СИБЭКО" в пользу ООО Центр оценки "Скоринг" взыскано 135 864 руб. 70 коп. убытков, в том числе 105 864 руб. 70 коп. реального вреда, 30 000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также 5 076 руб. расходов по государственной пошлине.

В части исковых требований ООО Центр оценки "Скоринг" к АО "СОГАЗ", производство по делу было прекращено.

Постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.04.2022 суда первой инстанции отменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Центр оценки "Скоринг" взыскано 135 864 руб. 70 коп. убытков, 5 076 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В части требований к АО "СИБЭКО" в удовлетворении иска отказано.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов ООО Центр оценки "Скоринг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов в размере 164 000 руб.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО Центр оценки "Скоринг" взысканы судебные расходы в сумме 49 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы, неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг, не учтены действия представителя по подготовке возражений на отзыв, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ответчика, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, а не только за те судебные заседания, в которых АО "СОГАЗ" фактически принимало участие.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ответчика, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в подтверждение понесенных расходов представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 010221-05 от 01.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.04.2022 на сумму 153 000 руб., от 31.10.2022 на сумму 11 000 руб., расписку о получении денежных средств от 22.04.2022, от 31.10.2022.

Считая данные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению за счет АО "СОГАЗ".

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с момента привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, размер удовлетворенных исковых требований, признали разумными судебные расходы в размере 49 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121)).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие с другой стороны возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца с момента привлечения АО "СОГАЗ" к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, условия заключенного договора, сведения о стоимости юридических услуг, сложившихся в регионе и являющихся общедоступной в системе Интернет, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 руб.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно уменьшены понесенные истцом судебные расходы; неправомерно снижена стоимость оказанных представителем услуг, не учтены действия представителя по подготовке возражений на отзыв, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ответчика, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 письма N 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а также учтено, что участие представителя в судебном заседании как юридическая услуга предполагает не одно лишь физическое присутствие, но совершение в заседании всех необходимых действий по представлению интересов и защите прав лица, которому оказывается юридическая помощь, в связи с чем устная консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовка правовой позиции, подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов, подготовка письменных объяснений, а соответственно и подготовка возражений на отзыв, составлению ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, замене ответчика, подготовке письменных пояснений к судебному заседанию не подлежат отдельному возмещению, учитываются в составе платы за участие в судебных заседаниях (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина