Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-2920/23 по делу N А70-18981/2022

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А70-18981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-18981/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7203289292, ОГРН 1137232009936, 625007, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 27, корпус 1, строение 2, этаж 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Маслова Е.А. по доверенности от 31.08.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Лобанова О.И. по доверенности от 10.01.2023, Глазкова О.С. по доверенности от 20.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2022 N 13-2-46/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, требование Общества частично удовлетворено: признано недействительным решение Инспекции относительно начисления пеней за период с 01.04.2022 по 20.04.2022, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 20.04.2022 N 13-2-46/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 26 419 691,49 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 599 561 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 216 224,4 руб., пени - 4 066 667,91 руб.; налог на прибыль в сумме 8 323 831 руб., штраф по статье 122 НК РФ - 1 664 766,2 руб., пени - 4 548 640,98 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 28 124 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 450,1 руб., пени - 11 263,48 руб.; - штраф по статье 126 НК РФ в размере 1000 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком выполнялись работы на объектах ООО "Югорская строительная компания", ООО "АРГОС", ООО "СтройТрест", ООО "ТехСтрой", ОАО "ТДСК", ООО "ГЕОИНФОРМ", ООО "ДОРПРОЕКТ", ООО "Специализированный застройщик Звезда" (далее - заказчики).

Для исполнения обязательств перед заказчиками заявителем были оформлены сделки со следующими организациями (далее - Контрагенты): ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс" (далее - ООО "СИБР") в рамках договоров поставки строительных материалов (арматура, угол, балка, доска обрезная), ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" в рамках договоров поставки запасных частей к технике (ротор, шестерня, гусеница, двигатель).

Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены затраты по сделкам, заключенным с Контрагентами, однако в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по названным сделкам.

Решением от 29.07.2022 N 837 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованным доначисление налогов (пеней) Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами также пришел к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налогооблагаемой прибыли и предъявления НДС к вычетам; в то же время, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" признал необоснованным начисление Обществу пеней в период действия моратория (01.04.2022-20.04.2022), в связи с чем частично изменил решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Судами принято во внимание, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (отсутствие необходимого персонала и материальных активов, ненахождение по заявленным адресам, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, несоответствие операций, отраженных в налоговых декларациях, операциям по расчетному счету, представление "нулевой" отчетности или с минимальными суммами к уплате, отражение в книге покупок вычетов по сделкам с "проблемными" организациями, которые впоследствии либо исключены из государственного реестра, либо признаны недействующими.

По результатам анализа книг покупок Контрагентов установлено отсутствие реальных поставщиков, обеспечивающих объем поставок в соответствии с документами, выставленными в адрес налогоплательщика. Книги покупок Контрагентов за 2018- 2019 года в основном сформированы сделками участников "схемы", в результате которой ее участники (документарные) не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует. Все участники "схемы" взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж.

Согласно допросов свидетелей, указанных в представленных Контрагентами справках 2-НДФЛ, физические лица не подтвердили трудовые отношения с данными организациями.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что о формальном составлении документов по сделкам с Контрагентами свидетельствуют также их неполнота и противоречивость совокупности иных представленных доказательств (указанные в дефектных ведомостях на списание запчасти не подлежат применению в ремонте заявленных транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных и путевых листах данные в отношении перевозчиков являются недостоверными, в том числе с учетом показаний свидетелей и сведений, предоставленных органами ГИБДД).

На основании изложенного суды пришли к выводу, что дефектные ведомости составлялись налогоплательщиком только с целью формального списания запасных частей, "полученных" от Контрагентов; в их приобретении не было необходимости, а представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок с Контрагентами.

Довод Общества о списании ТМЦ, приобретенных у ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Союз", судами отклонен как документально неподтвержденный.

Налоговым органом в ходе проверки начальных остатков товаров, приобретенных у Контрагентов, на счетах бухгалтерского учета не установлено, поступившие строительные материалы и запасные части для спецтехники были списаны сразу в том периоде, в котором были приобретены. Остатков товаров на конец проверяемого периода не установлено; в налоговом учете материалы и запасные части списаны как материальные расходы (материалы списаны в производство по накладным).

Судами также принято во внимание, что работниками Общества, выполняющими работы для заказчиков (или контролирующими их), подтверждено, что на строительных объектах в основном использовались материалы заказчиков, а также материалы, которые закупались заявителем самостоятельно (Шаров И.А., Мартышенок Д.С., Бортников В.И.).

Суды пришли к выводу, что Инспекцией были проведены все мероприятия налогового контроля для включения в состав расходов затрат по списанию ТМЦ, приобретенных у Контрагентов; при этом заявитель не конкретизировал ни сумму расходов, учтенных им в неполном объеме, ни контрагента, к которому относятся расходы, ни налоговый период, в котором, по мнению налогоплательщика, неверно учтены расходы.

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, в том числе в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов с учетом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым выйдя за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы, и в силу положений указанной статьи НК РФ лишилось как недобросовестный налогоплательщик преференций в виде права учесть расходы в целях исчисления налога на прибыль и права на вычеты по НДС по спорным сделкам с Контрагентами.

Признавая правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды отметили, что заявителем был создан формальный документооборот при отсутствии реальных взаимоотношений с Контрагентами, что указывает на умышленный характер действий, направленных на неполную уплату налогов. При этом Общество в лице руководителя, подписывая договоры с Контрагентами, оформляя первичные документы, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление от них вредных последствий.

В то же время суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, которым откорректирована сумма подлежащих начислению пеней с учетом периода действия моратория, в связи с чем оставляет без изменения постановление апелляционной инстанции.

В целом изложенные кассатором обстоятельства (в частности, о реальности хозяйственных операций, о представлении полного пакета документов, дающих право на применение налоговых вычетов и уменьшение прибыли, что выявленные отдельные противоречия в первичных документах не свидетельствуют об отсутствии сделок, что заявленные руководители Контрагентов подтвердили договорные отношения с Обществом, об отсутствии доказательств согласованности действий между Обществом и Контрагентами, относительно расчета потребности в сырье и материалах (запчастях), о дальнейшей реализации поставленных ТМЦ, о недоказанности умысла и нарушения условий статьи 54.1 НК РФ) получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-18981/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева