Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 08АП-14911/22 по делу N А70-18981/2022

город Омск

30 марта 2023 г.

Дело N А70-18981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14911/2022) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 7203289292, ОГРН 1137232009936, адрес: 625007, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 27 корпус 1 строение 2, этаж 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 13-2- 46/9,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Масловой Елены Александровны по доверенности от 31.08.2022 N 1/1; Василевской Ольги Юрьевны по доверенности от 31.08.2022 N 1/1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 - Девятьяровой Ольги Викторовны по доверенности от 20.12.2022 N 89; Михайловой Елены Сергеевны по доверенности от 20.12.2022 N 80; Сухановой Татьяны Николаевны по доверенности от 10.01.2023 N 5;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - заявитель, общество, ООО "СтройИнвест", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г.Тюмени N 3, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2022 N 13-2-46/9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2022, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что контрагенты ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность и сделки налогоплательщика с указанными контрагентами носят реальный характер.

Податель жалобы считает, что привлечение ООО "СтройИнвест" контрагентов - ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" и факт закупа товара подтверждается показаниями свидетелей: генерального директора Коробова Максима Александровича (протокол допроса N 608 от 26.10.2021), исполнительного директора Шарова Ивана Анатольевича (протокол допроса N 609 от 17.11.2021), бывшего сотрудника общества Мартышенок Дмитрия Сергеевича (протокол допроса N 604 от 06.10.2021).

По мнению общества, налоговым органом не проводился анализ налоговой и бухгалтерской отчетности общества за 2018 - 2019 годы. При принятии решения от 20.04.2022 N 13-2-46/9 в части налога на прибыль инспекция руководствовалась нормами, регламентирующими бухгалтерский учет и налог на добавленную стоимость, вопрос расходов согласно нормам статьи 318, 272 НК РФ инспекцией не исследовался; налоговым органом не исследован вопрос списания произведенных расходов в налоговом учете, а не в бухгалтерском.

Налогоплательщик полагает, что несоответствие данных, указанных в ТТН и путевых листах, не доказывает отсутствие сделок.

Податель жалобы считает, что факт наличия оформленных в установленном порядке первичных документов и предоставление указанных документов по требованию инспекции о предоставлении документов налоговым органом подтвержден; налоговым органом не приведено доводов, подтверждающих отсутствие спорных операций, а также наличие умысла со стороны должностных лиц ООО "СтройИнвест".

Налогоплательщик полагает, что инспекцией неправомерно осуществлена квалификация действий общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что начисление оспариваемым решением инспекции пеней (статья 75 НК РФ) в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является незаконным.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и письменные пояснения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу N А70-18981/2022 апелляционная жалоба ООО "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (резолютивная часть от 02.03.2023) рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу N А70-18981/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.03.2023

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Лотова А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 17.03.2023 апелляционного суда произведена заменена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 29.03.2021 по 19.11.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройИнвест" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о создании ООО "СтройИнвест" формального документооборота с контрагентами ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз", в связи с чем общество неправомерно заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам с целью минимизации налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Тюмени N 3, вынесено решение от 20.04.2022 N 13-2-46/9 о привлечении к ответственности, в соответствии с которым обществу доначислено 26 419 691,49 руб., в том числе:

- налог по НДС в сумме 7 599 561 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме 216 224,40 руб., пени по НДС 4 066 667,91 руб.;

- налог на прибыль в сумме 8 323831, штраф по статье 122 НК РФ в сумме 1 664 766,20 руб., пени в сумме 4 548 640,98 руб.;

- НДФЛ в сумме 28 124 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 1 450,10 руб., пени 11 263,48 руб.;

- штраф по статье 126 НК РФ в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 20.04.2022 N 13-2-46/9, общество в обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 29.07.2022 N 837 решение инспекции от 20.04.2022 N 13-2-46/9 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.04.2022 N 13-2-46/9 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение 26.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон N 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС, пени, штрафов по статье 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыли и налоговых вычетов по НДС.

По результатам материалов налоговой проверки установлено, что ООО "СтройИнвест" осуществляло в проверяемом периоде общестроительные работы, строительно-монтажные работы, комплекс электромонтажных работ, монтаж оборудования и трубопроводов, изоляционные и укладочные работы, расчистка леса, комплекс работ по устройству лежневых дорог выполнение на объектах г. Тюмени, г. Урай.

Основными заказчиками работ на объектах являлись ООО "Югорская строительная компания", ООО "АРГОС", ООО "СтройТрест", ООО "ТехСтрой", ОАО "ТДСК", ООО "ГЕОИНФОРМ", ООО "ДОРПРОЕКТ", ООО "Специализированный застройщик Звезда", с которыми заключены договоры подряда (субподряда) на выполнение работ.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "Югорская строительная компания", поставка материалов и оборудования осуществляется согласно "Разделительной ведомости поставки материалов и оборудования между Заказчиком и Генеральным подрядчиком.

По условиям договоров, заключенных с ООО "АРГОС", приобретение ТМЦ производится силами и за счет Подрядчика, Заказчик имеет право поставить подрядчику ТМЦ, имеющиеся у него в наличии либо приобретаемые по Заявке подрядчика.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "СтройТрест", поставка материалов осуществляется Заказчиком, частично используются материалы Подрядчика.

Согласно условиям договоров, заключенных с ООО "ТехСтрой" необходимые для выполнения работ материалы предоставляет Генподрядчик.

По условиям договоров, заключенных с ОАО "ТДСК" и с "ДОРПРОЕКТ", ООО "Специализированный застройщик Звезда", работы выполняются средствами, материалами Заказчика в соответствии с ведомостью давальческих материалов;

По условиям договоров, заключенных с ООО "ГЕОИНФОРМ" работы выполняются средствами, материалами Подрядчика, Субподрядчика;

В проверяемом периоде ООО "СтройИнвест" и для исполнения обязательств перед заказчиками привлекались контрагенты: ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс" (далее - ООО "СИБР") в рамках договоров поставки строительных материалов и ООО "Траистрейдойл", ООО "Союз" в рамках договоров поставки запасных частей к технике.

Инспекция поставила под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде учел расходы по налогу на прибыль и включил в налоговые вычеты по НДС суммы налога на основании договоров поставки, оформленных ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз".

Так, между заявителем и ООО "Грандпромстрой" подписан договор поставки от 13.01.2018 N 18-02/10ПМ, предметом сделки являлась поставка строительных материалов и запасных частей для спецтехники (арматура, угол, балка, двигатель на РС-220 и т.д., сумма сделки составила 18 299 446,50 руб., в том числе НДС 2 791 441 руб. за 1,2,3,4 квартал 2018 года.

Между заявителем и ООО "СИБР" пописан договор поставки от 26.01.2018 N 1/18, предметом сделки являлась поставка строительных материалов, товарно-материальные ценности (брус, доска обрезная, арматура, балка и т.д, сумма сделки составила 15 611 503,05 руб. в том числе НДС - в размере 2 381 416 руб. за 1,2 квартал 2018 года.

Между заявителем и ООО "Транстрейдойл" подписан договор поставки от 02.07.2018 N 07-2018, предметом сделки являлась поставка запасных частей для спецтехники (ротор, шестерня, и т.д, сумма сделки составила 5 069 799,77 руб., в том числе НДС 773 359 руб. за 3 квартал 2018 года;

Между заявителем и ООО "Союз" подписан договора поставки от 01.10.2018 N 15-2018, предметом сделки являлась поставка запасных частей для спецтехники (гусеница, двигатель на РС- 300, гидростанция на PC-300 и т.д.), сумма сделки составила 10 237 968,90 руб., в том числе НДС 1 653 345 руб., а именно 4 кв. 2018 НДС 572 223 руб., 1 кв. 2019 года - 680 960 руб., 2 кв.2019 - 400 162 руб.

Вместе с тем материалами налоговой проверки установлено и подтверждено совокупностью допустимых и относимых доказательств, что заключение ООО "Стройинвест" договоров с вышеуказанными контрагентами не имело реальной деловой цели, основной целью являлась минимизация налоговых обязательств, товары не поставлялись "спорными" контрагентами.

Невозможность поставки указанных в договорах ТМЦ именно ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Траистрейдойл", ООО "Союз" подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, на момент заключения договоров с вышеперечисленными "проблемными" контрагентами у них отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства и иные активы для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа книг покупок по цепочке поставщиков установлено отсутствие реальных поставщиков, обеспечивающих объем поставок в соответствии с документами, выставленными в адрес ООО "СтройИнвест".

Книги покупок "проблемных" организаций за 2018-2019 года, главным образом сформированы сделками внутри группы участников схемы, в результате которых участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует.

Все участники схемы взаимосвязаны между собой, имеют расхождения сумм с одними и теми же организациями в налоговых декларациях по НДС, указанных в книге покупок и книге продаж контрагентов. То есть, вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет не отражена в учете.

У всех участников схемы отсутствуют возможности выполнить условия сделки, то есть операции проведены фиктивно, а также одновременно заявляют друг друга на налоговые вычеты в книгах покупок, отсутствие оплаты по банку между участниками схемы. В дальнейшем участники схемы исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений Операции по расчетным счетам участников схемы производились для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и были проведены, обезличено, путем транзитного использования расчетных счетов лицами - "покупателями", без участия при этом каких - либо законных представителей участников схемы.

Инспекцией получены допросы работников ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Траистрейдойл", ООО "Союз", на которых спорными организациями представлены справки 2-НДФЛ: Абайдуллина А.С., Хлебникова О.И., Фомина А.П., Савушкина Т.П. кототрые в свидетельмских показаниях не подтвердили трудовые отношения со спорными контрагентами. Остальные свидетели для дачи пояснений в назначенное время не явились.

Указанное свидетельствует о формальности ведения финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций и предоставлении отчетности 2-НДФЛ с целью создания видимости осуществления реальной деятельности сотрудниками данных организаций.

Относительно закупа запчастей инспекцией установлено, что ООО "СтройИнвест" арендовало специальную технику у индивидуальных предпринимателей, в т.ч. ИП Кривоногова В.В., применяющих УСН.

Согласно показаниям генерального директора общества Коробова М.А. (т.1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Коробова) запчасти доставлялись на промзону, на которой находился бокс, принадлежащий Кривоногову В.В., ремонтом занимались механизаторы ИП Кривоногова В.В.

По условиям договоров аренды и показаниям ИП Кривоногова В.В. ремонт осуществлялся силами арендодателя.

По результатам анализа представленных ООО "СтройИнвест" дефектных ведомостей на списание запчастей, приобретенных у ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" установлено, что указанные в них запчасти не подлежат применению в ремонте указанных транспортных средств.

Материалами проверки установлена противоречивость в сведениях товарных и товарно-транспортных накладных.

Так, согласно товарно - транспортным накладным, представленным налогоплательщиком, перевозчиком заявлены Ульянов Р.С. (ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз") и Никифоров А.В. (ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР") (т.1, диск, 1. первичные документы, 1.6. проблемные организации).

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий в отношении указанных физических лиц установлено следующее: Ульянов Р.С. является собственником транспортного средства КАМАЗ 5410 с гос. номером Р172АА72, т.е. транспортного средства, указанного в документах по сделкам со спорными контрагентами.

При сопоставлении сведений, представленных Управлением ГИБДД по Тюменской области, и транспортных накладных на доставку товара "проблемными" организациями в адрес ООО "СтройИнвест" в период с 01.10.2018 по 30.06.2019, установлено, что в день отправки груза (дата транспортной накладной) из г. Тюмени камеры не зафиксировали передвижение ТС с гос. номером Р172АА72 по территории г. Тюмени и по Тюменской обл., г. Урай (ХМАО).

При этом установлена выплата заработной платы в 2019 году ООО "СтройИнвест" в адрес Ульянова Р.С, что указывает на наличие взаимозависимости лиц.

Никифоров А.В. является сотрудником ИИ Кривоногова В.В. (представлены сведения о получении дохода за 2017,2018, 2019 гг.).

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП Кривоноговым В.В. представлены документы и сведения по взаимоотношениям с Обществом: договоры со всеми приложениями и дополнениями, ПТС, путевые листы, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов.

Согласно путевым листам, ИП Кривоногов В.В. осуществлял перевозку техники, оборудования Грузовым седельным тягачом МАЗ 6425x9-450-051 гос. номер Т489У072 с прицепом Hartimg-94300 гос. номер сер ВА 3075 72 по маршрутам Урай- Усть - Тетелево - Даниловка - Лованка, Урай - с. Даниловка - Тентелево - Тетелево, Урай - Ловинка - Даниловка, Урай - Лазаревна - Урай без заезда/остановки в г. Тюмень, что противоречит представленным документам ООО "СтройИнвест" по взаимоотношениям с ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз", где согласно товарно-транспортным накладным транспортным средством осуществлялась доставка товара (запчастей, строительных материалов) по г. Тюмень.

Указанные сведения соотносятся с информацией, предоставленной ООО "РТ-Инвест транспортные системы", о том, что транспортное средство с государственным per. знаком Т489У072 в Реестре Системы внимания платы "Платон" не зарегистрировано. Запрашиваемая информация отсутствует".

Соответственно сведения о транспортном средстве МАЗ 6425X9-450-051 с гос.номером Т489У072, заявленное по сделкам со спорными контрагентами по перевозке товара по г. Тюмени и из г. Тюмени в г. Урай, являются недостоверными.

Согласно протоколу допроса Никифорова А.В. от 28.09.2020 (т. 1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Никифоров) свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку по месту: Западный Толум, восточная Лазаревка (ХМАО), без выезда в г. Тюмень.

На основании товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком также заявлен ИП Иванов С.С. (автомобиль КАМАЗ 5410, водитель Ульянов Р.С. от "проблемных" организаций ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР").

Согласно банковской выписки ООО "СтройИнвест", общество производило оплату в адрес ИП Иванова С.С. в 2018 году за доставку груза.

В ходе проведенного допроса Иванова С.С. (протокол допроса от 24.11.2021 N 610, т. 1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Иванов) не подтвердил взаимоотношений с ООО "СтройИнвест", при этом указал, что возил керамическую плитку из г. Тюмени на Север, пункты разгрузки Сургут, Салехард. Екатеринбург, что не соответствует сведениям, заявленным по документам со спорными контрагентами.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО "СтройИнвест" не приобретало запасные части у спорных контрагентов, а представленные документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что несоответствии данных, указанных в ТТН и путевых листах не доказывает отсутствие сделки.

Вместе с тем, отсутствие сделки помимо недостоверности ТТН и путевых листов подтверждается показаниями Никифорова А.В. (протокол допроса от 28.09.2020, т.1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Никифоров А.В.), в которых свидетель подтвердил, что осуществлял перевозку по месту: Западный Толум, восточная Лазаревка (ХМАО), без выезда в г. Тюмень.

Кроме того, основании товарно-транспортных накладных установлено, что перевозчиком иакже заявлен ИП Иванов С.С. (автомобиль КАМАЗ 5410, водитель Ульянов Р.С. от "проблемных" организаций ООО "Грандпромстрой" и ООО "СИБР").

Согласно банковской выписки ООО "СтройИнвест" Общество производило оплату в адрес ИП Иванов С.С. в 2018 за доставку груза.

В ходе проведенного допроса Иванов С.С. (протокол допроса N.610 от 24.11.2021) не подтвердил взаимоотношений с ООО "СтройИнвест".

Довод общества о списании ТМЦ, приобретенных у ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Союз" документально не подтвержден. Налоговым органом в ходе проверки начальных остатков товаров, приобретенных у "проблемных" организаций на счетах бухгалтерского учета не установлено, поступившие строительные материалы и запасные части для спецтехники были списаны сразу в том периоде, в котором были приобретены. Остатков товаров на конец проверяемого периода не установлено.

В налоговом учете материалы и запасные части списаны, как материальные расходы (материалы списаны в производство - основания требования накладная).

Следовательно, налоговым органом проведены все мероприятия налогового контроля для установления включения расходов по списания ТМЦ, приобретенных у "проблемных" организаций. При этом заявитель не конкретизирует ни сумму расходов, учтенных им в не полном объеме, ни контрагента, к которому относятся расходы, ни налоговый период, в котором, по мнению налогоплательщика, неверно учтены расходы.

В рамках статьи 93.1 НК РФ ИП Кривоноговым В.В. также представлены пояснения о проведенных ремонтах ТС, из которых следует, что согласно договорам, ремонт осуществляется силами Арендодателя; проведение ремонта ТС в спорный период ИП Кривоногов В.В. не подтвердил.

Инспекцией проведен анализ представленных дефектных ведомостей на ремонт автомобилей, которые составлены налогоплательщиком на каждую марку транспортного средства, подписан созданной комиссией. Комиссия состояла из генерального директора, начальника строительного участка, производителя работ строительного участка.

На основании представленных налогоплательщиком дефектных ведомостей установлено, что некоторые запасные части не соответствуют применению в ремонте тех или иных транспортных средств.

В дефектной ведомости на ремонт автомобиля от 31.08.2018 установлено следующее несоответствие.

Произведен осмотр автомобиля марки МАЗ 6425X9-450-051 с гос.номером Т489УО 72 и выявлены следующие дефекты и проведены работы по их устранению.

На данное транспортное средство были установлены (списаны) следующие запасные части: блок цилиндров левый сб.303-01-22, блок цилиндров правый сб.303-00-22, корпус воздухоочистителя дизеля 749-05-181СП, радиатор Б 3530581К. 1301.0000 ТУ 34 30-052, рама ПК46.25.01.010, редуктор привода генератора 749-50-157СП.

Вышеперечисленные запасные части являются запчастями для тракторов марки ЧТЗ 130, 170 (Челябинского тракторного завода) Б10.

Следовательно, налоговым органом правомерно сделан вывод, что дефектные ведомости составлялись налогоплательщиком только с целью формального списания запасных частей, приобретенных у "проблемных" контрагентов.

В ходе проверки установлено, что для экскаваторов РС-220 и РС-300, арендованных у ИП Кривоногова В.В., были приобретены у "проблемных" организаций:

09.11.2018 у ООО "Грандпромстрой" - двигатель РС-220, 14.11.2018 у ООО "Союз" - двигатель РС-300. Списание данные двигателей налогоплательщиком оформлено актом на списание от 30.01.2019 N 4.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают, что в приобретении запасных частей не было необходимости, а представленные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность сделок со спорными контрагентами.

Отклоняя доводы налогоплательщика о реальном осуществлении контрагентами ООО "Грандпромстрой", ООО "Сибирский ренессанс", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В отношении ООО "Грандпромстрой" налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

Организация не представляет налоговую отчетность либо предоставляет декларации с "нулевыми" показателями, расходы максимально приближены к доходам; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, с 16.11.2020 ООО "Грандпромстрой" снято с учета в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; деятельность ООО "Грандпромстрой" направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Организация не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал управленческий и технический персонал.

В результате товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО "Грандпромстрой" за 2018 год установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах. Основным контрагентам - поставщикам, по которым ООО "Грандпромстрой" заявлены налоговые вычеты перечисления денежные средств не производилось. Кроме того, налоговые вычеты по НДС в 2018 году ООО "Грандпромстрой" сформированы за счет организаций не осуществляющих реальную финансово -хозяйственную деятельность.

ООО "Грандпромстрой" в книге покупок отражает налоговые вычеты по сделкам с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

Проведенный инспекцией анализ операций по расчетному счету в банке показал, что в основном денежные средства, поступающие от ООО "СтройИнвест" перечисляются физическим лицам, "проблемным" контрагентам ООО "СтройИнвест", ООО "Союз", ООО "Транстрейдойл" в виде предоставления процентных займов, возврата которых в ходе проверки не установлено.

На основании банковской выписки, книги покупок ООО "Грандпромстрой" не установлено поставщиков строительных материалов и запасных частей для транспортных средств с целью дальнейшей реализации в адрес ООО "СтройИнвест".

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Грандпромстрой" не могло поставить строительные материалы и запасные части для транспортных средств, так как реальную финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло.

В отношении ООО "СИБР" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно письму собственника здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 211 (адрес регистрации контрагента) от 27.07.2020. N 342 ООО "СИБР" по юридическому адресу не находится.

Организация предоставляет декларации с "нулевыми" показателями, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99%). ООО "СИБР" не имеет в собственности основных средств. Стоимость активов не превышает 10 000. руб., среднесписочная численность составляет 8 человек, при этом размер заработной платы ниже прожиточного минимума в субъекте РФ.

Сведения из книг покупок и продаж расходятся с выпиской банка о движении средств по расчетным счетам. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности обществом не производятся.

ООО "СИБР" в книге покупок отражает к вычету суммы по сделкам с организациями, которые позднее, либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

В отношении ООО "Транстрейдойл" установлены следующие обстоятельства.

Организация не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал управленческий и технический персонал.

С 30.01.2019 ООО "Транстрейдойл" находится в стадии ликвидации.

В результате сопоставления товарно-денежных операций ООО "Транстрейдойл" за 2018 год установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах.

Организация не представляет налоговую отчетность либо предоставляет декларации с "нулевыми" показателями, расходы максимально приближены к доходам. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Основным контрагентам - поставщикам, по которым ООО "Транстрейдойл" заявлены налоговые вычеты, перечисления денежных средств не производились.

Налоговые вычеты по НДС в 2018 году ООО "Транстрейдойл" сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово - хозяйственную деятельность.

В книге покупок отражены сделки на вычеты с организациями, которые позднее либо ликвидированы, либо исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие организации, в связи с недостоверными сведениями.

На основании банковской выписки, книги покупок не установлено поставщиков запасных частей для транспортных средств, с целью дальнейшей реализации в адрес ООО "СтройИнвест".

В отношении ООО "Дтагазавто", в адрес которого установлены перечисления ООО "Транстрейдойл" с назначением "за запчасти, за товар", установлены признаки "проблемной" организации, которой оформлены сделки с "техническими" компаниями, документальное подтверждение взаимоотношений по поставке запчастей ООО "Дтагазавто" не представлено.

В отношении ООО "Союз" инспекцией установлено.

Организация не представляет налоговую отчетность либо предоставляет декларации с "нулевыми" показателями, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99%.). Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет

Организация не имеет в собственности основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствовал управленческий и технический персонал, стоимость активов не превышает 10 000 руб.

В результате товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО "Союз" за 2018-2019 установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах.

Основным контрагентам - поставщикам, по которым ООО "Союз" заявлены налоговые вычеты, перечисления денежных средств не производилось либо. Кроме того, налоговые вычеты по НДС в 2018 году сформированы за счет одной "технической" компании ООО "Тех-Снабжение".

В ходе проверки 29.07.2021 контрагентом ООО "Союз" сданы уточненные декларации, при этом в книге покупок были заменены контрагенты, исключенные из ЕГРЮЛ, как недействующие, которые формировали "разрывы" по НДС и неуплате налога в бюджет на других контрагентов.

На основании анализа операций по расчетному счету в банке установлено, что при поступлении денежных средств ООО "СтройИнвест" в адрес ООО "Союз", средства перечисляются, в том числе за запчасти, в адрес ООО "Дтагазавто". Согласно документам, имеющимся в налоговом органе, представленным ООО "Дтагазавто" по требованию инспекции, по взаимоотношениям с ООО "Союз" за 2018-2019 годы, ООО "Дтагазавто" заявлены иные наименования запасных частей, отличные от реализованных ООО "Союз" в адрес ООО "СтройИнвест", также установлено не совпадение по датам поставки. Соответственно представленные документы не подтверждают поставку запасных частей ООО "Союз" в адрес ООО "СтройИнвест".

На основании банковской выписки, книги покупок ООО "Союз" не установлено других поставщиков запасных частей для ТС, для дальнейшей реализации в адрес ООО "СтройИнвест".

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют что ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" являются формально-легитимными организациями, имеют типичные признаки фирм, не обладающих фактической самостоятельностью.

Доводы подателя жалобы о том, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом подтверждено привлечение ООО "СтройИнвест" контрагентов ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" и факт закупа товара показаниями свидетелей, не соответствует действительности и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно показаниям генерального директора ООО "СтройИнвест" Коробова М.А. (т.1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Коробов) запчасти доставлялись на промзону, на которой находился бокс, принадлежащий Кривоногову В.В., ремонтом занимались механизаторы ИП Кривоногова В.В. По условиям договоров аренды и показаниям ИП Кривоногова В.В. ремонт осуществлялся силами арендодателя. По результатам анализа представленных ООО "СтройИнвест" дефектных ведомостей на списание запчастей, приобретенных у ООО "Траистрейдойл", ООО "Союз" установлено, что указанные в них запчасти не подлежат применению в ремонте указанных транспортных средств.

В ходе проведения допроса исполнительный директор ООО "СтройИнвест" Шаров И.А. (т.1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Шаров) подтвердил использование на объектах давальческих материалов Заказчиков, а также материалов, которые закупались заявителем самостоятельно.

Налоговым органом на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос Михалец А.И. (т 1, диск, 3 отсутствие ресурсов, допросы, допросы Михалец) начальника строительного участка ООО "СтройИнвест", контролирующего рабочий процесс на объектах, который пояснил, что поставка материалов осуществлялась на объекты, каких именно материалов и от каких организаций свидетель пояснить затруднился. О

Из показаний производителя работ ООО "СтройИнвест", выполнявшего работы на объектах, где субподрядчиками выступали спорные контрагенты, Мартышенка Д.С. (т.1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Мартышенок), а также представителя заказчика ООО "СтройТрест" Бортникова В.И. (инженер технического надзора) установлено, что в основном на объектах использовались материалы заказчика или давальческое сырье, организации ООО "Грандпромстрой", ООО "СИБР", ООО "Транстрейдойл", ООО "Союз" им не известны, о них не слышали.

Из показаний Бортникова В.И. (т. 1, диск, 3. отсутствие ресурсов, допросы Бортников) установлено, что Бортников В.И. работал в 2018 году в ООО "СтройТрест" в должности инженера технического надзора на объекте ЖК "House - club". На объекте в основном использовались материалы заказчика: кирпич, раствор, бетон, плиты перекрытия, перемычки и т.д. ООО ООО "СтройИнвест" самостоятельно покупали балки, металл, арматуру, утеплитель (покупали по мелочи). Организации ООО "Грандпромстрой" и ООО "СИБР", не знакомы, никогда про них не слышал

Таким образом, материалами дела подтверждено, и налогоплательщикам не опровергнуто, что между ООО "СтройИнвест" и его контрагентами создан формальный документооборот, что указывает на умышленный характер действий ООО общества, направленных на неполную уплату налога на прибыль и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных взаимоотношений с указанными организациями.

При этом ООО "СтройИнвест" в лице руководителя Коробова М.А. заключая и подписывая договоры с "проблемными" контрагентами, оформляя первичные документы по сделкам с данными контрагентами, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий для общества от таких действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности.

Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий применяется к должникам не независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии.

Освобождение от неустойки и иных финансовых санкций в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, установленные действующим законодательством правила о моратории имеют императивный характер и применяются в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, постановление N 497, которым установлен запрет начисления финансовых санкций (в том числе пени на задолженность по налогам, возникшую до моратория) в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), применяется в силу закона и при отсутствии ходатайства.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ООО "СтройИнвест" не является застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления пени и штрафных санкций в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 20.04.2022 N 13-2- 46/9 подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 подлежит отмене в указанной части.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, поскольку правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 частично отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 от 20.04.2022 N 13-2- 46/9 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 20.04.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2022 по делу N А70-18981/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер