Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-3700/23 по делу N А75-18865/2022

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А75-18865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альфа-Омега" специализированного застройщика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 (судья Намятова А.Р.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятые по делу N А75-18865/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альфа-Омега" специализированного застройщика (628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сергинская, дом 10, квартира 2, ИНН 8610013781, ОГРН 1028601499255) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (620007, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Белоярская, дом 20, квартира 9, ИНН 6685109335, ОГРН 1169658026999) о взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Альфа-Омега" специализированного застройщика Теревцов Александр Викторович, действующий на основании доверенности от 24.04.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Альфа-Омега" специализированный застройщик (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (далее - общество) о взыскании 622 575 руб.

15 коп., излишне уплаченных по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению компании, суды необоснованно отказали в иске, сочтя недоказанным наличие недостатков результата выполненных обществом работ, несмотря на то, что составленный компанией акт обследования является достаточным доказательством подобных дефектов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.09.2017 N 25/2/2017 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада на объекте "Комплекс жилых домов квартал N 36 жилой район "Восточный", г. Нягань. Жилой дом N 16 блок/секция Б" (далее - объект) в соответствии с технической документацией и планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с приложением N 3 к договору его цена составляет 3 060 907 руб.

13 коп., в том числе 1 852 950 руб. 36 коп. - стоимость материалов, 1 026 006 руб.

77 коп. - стоимость монтажных работ, 181 950 руб. - накладные расходы.

По пункту 3.1 договора выполнение работ должно завершиться до 20.11.2017.

В пункте 4.3 договора отражено, что оплата работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3).

Гарантийный срок надлежащего качества работ установлен пунктом 10.2 договора продолжительностью в 5 лет с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. В пунктах 10.3 и 10.4 договора согласован порядок фиксации недостатков в период гарантийного срока путем совместного обследования объекта и составления двустороннего акта, при отказе субподрядчика от подписания которого генподрядчик вправе составить односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, производимой им за свой счет, но с последующим отнесением расходов на субподрядчика.

Общество передало компании результат выполненных работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 20.12.2017 на общую сумму 3 060 907 руб. 13 коп. Названные документы подписаны сторонами без замечаний.

Работы компанией оплачены.

В дальнейшем сотрудники компании провели обследование объекта, о чем составили акт от 03.06.2022, в котором отразили, что работы по устройству фасада выполнены с отклонением от проекта, условий договора и приложения N 1 к нему, а верхний декоративный слой фасада из минеральной штукатурки Ceresit не выполнен. Акт снабжен рукописным текстом о том, что принимавший участие в обследовании директор общества от подписания акта отказался.

Компания направила обществу претензию от 05.08.2022, в которой потребовала возвратить 585 677 руб. 47 коп. как сумму, излишне уплаченную за работы с учетом уменьшения их цены, соразмерного выявленным недостаткам.

В ответном письме от 02.09.2022 общество с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 397, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753, 754, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзор N 51).

Отказывая в иске, суд исходил из выполнения обществом предусмотренных договором обязательств в отсутствие доказанности наличия недостатков результата выполненных работ.

Кроме того, указав на выполнение обществом работ не позднее 20.12.2017 (дата передачи результата работ по акту), учитывая обращение компании за судебной защитой лишь 03.10.2022, суд констатировал пропуск компанией срока исковой давности, о применении которой заявило общество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В ходе апелляционного производства компания представила в материалы дела конверт в обоснование уведомления общества о предстоящем проведении осмотра спорного объекта, по итогам которого был составлен акт от 03.06.2022, указывая на то, что конверт с уведомлением вернулся компании 27.06.2022, не будучи полученным обществом.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционная коллегия среди прочего отметила, что представленный компанией конверт не подтверждает надлежащее уведомление общества об обследовании объекта 03.06.2022, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует, а содержание самого отправления достоверно определить невозможно.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Обращаясь в суд, компания указала, что в виде последствий некачественного выполнения обществом работ она выбрала соразмерное уменьшение установленной за работу цены, и размер иска составляет сумму такого уменьшения, которую общество обязано возвратить.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный пунктом 10.2 договора гарантийный срок и положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, на компании лежала первичная обязанность доказать факт наличия (возникновения) недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, исполнение которой было бы достаточно для возникновения презумпции ответственности общества за недостатки, если только оно не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самой компанией или привлеченными ею третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного компанией или привлеченными ею третьими лицами.

Однако указанное бремя доказывания первичного обстоятельства в виде наличия недостатков компанией не реализовано (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о наличии недостатков результата выполненных обществом работ, компания в обоснование своего тезиса представила лишь акт обследования объекта строительства от 03.06.2022, подписанный исключительно сотрудниками самой компании.

При этом довод истца о надлежащем уведомлении (приглашении) ответчика о проведении названного обследования также не нашел своего документального подтверждения, а представленный компанией в ходе апелляционного производства почтовый конверт мотивированно отклонен судом второй инстанции в отсутствие описи вложения и ввиду невозможности установить содержание направленного письма.

Следует отметить противоречивость позиции компании, поскольку из содержания составленного ее сотрудниками акта следует, что представитель общества участвовал в обследовании объекта, но отказался от подписания изготовленного по итогам обследования акта, однако, из позиции, содержащейся в апелляционной жалобе, уже видно, что компания утверждает лишь об извещении общества о предстоящем обследовании и неполучении обществом уведомления по его вине, то есть об отсутствии представителя общества при обследовании.

Непоследовательное противоречивое поведение участника хозяйственного оборота и участника арбитражного процесса не позволяет полагаться на его честность в своих утверждениях, снижает степень судебного доверия к его объяснениям, и не соответствует общеправовому принципу добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41, статья 111, часть 5 статьи 159, часть 4 статьи 174, часть 3 статьи 225.10-1, часть 10 статьи 248.2 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

О назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде компания не заявляла.

Наличие акта приемки работ, подписанного компанией 20.12.2017, не лишает ее права заявить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Вместе с тем тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

С учетом подтвержденности на основании двусторонних акта КС-2 и справки КС-3 от 20.12.2017 надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (общество), в отсутствии иных доказательств, которые бы подтверждали обратное, по результатам взвешенного анализа суды при рассмотрении настоящего дела исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества, над доказательствами, обосновывающими позицию компании.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение компании, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для нее негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, учитывая отрицание обществом как факта участия в обследовании, так и наличия самих недостатков, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности недостатков выполненных обществом работ, поскольку составленный самой компанией акт обследования не может быть признан ни достоверным доказательством, ни тем более отвечать процессуальному критерию достаточности доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд округа также считает необходимым подчеркнуть, что в кассационной жалобе отсутствуют аргументы против вывода судов о пропуске компанией срока исковой давности (часть 1 статьи 286 АПК РФ), между тем ее применение судами является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А75-18865/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина