Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2023 г. N Ф04-3236/23 по делу N А03-17933/2022

г. Тюмень

21 августа 2023 г.

Дело N А03-17933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Сергеевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Штрек Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" на решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-17933/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Автомобилист" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Заводская, дом 10, ИНН 2211004784, ОГРН 1062210018529) к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (658201, Алтайский край, город Рубцовск, улица Тракторная, дом 44, квартира, 32, ИНН 2209050134, ОГРН 1192225036101) о взыскании задолженности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - Медведицына Е.Г. по доверенности от 01.06.2023.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Автомобилист" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостар" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 806 225 руб.

61 коп. задолженности по договору на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов на полигоне от 21.09.2021 N 1 (далее - договор) за период с 01.05.2022 по 31.10.2022.

Решением от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что наличие протокола допуска средства измерения, подписанного с региональным оператором в области твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), является обязательным условием, положениями закона не предусмотрена возможность применения протокола, подписанного с иным лицом, в рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Позитив 88" на момент заключения между сторонами договора региональным оператором не являлось, комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации не формировалась, в этой связи коммерческий учет массы ТКО должен был производиться расчетным путем в соответствии с пунктом 11 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505).

В отзыве на кассационную жалобу истец считает доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление судов законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Директором предприятия - Акимовой О.В., заявлявшей ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", подключение к каналу связи не обеспечено, что по процессуальным последствиям приравнивается к неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенную правовую позицию.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является региональным оператором и осуществляет свою деятельность на территории Славгородской зоны Алтайского края в соответствии с соглашением от 16.08.2021 N 254/21-ДО, заключенным с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Между обществом (региональный оператор) и предприятием (оператор) заключен договор, по условиям которого оператор обязался оказать услуги по размещению ТКО IV - V классов опасности, а региональный оператор обязался оплатить предоставленные оператором услуги согласно условиям договора; оператор оказывает услуги по размещению отходов на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV - V классов опасности от 18.04.2017 N 22-3381-СТР, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, сроком действия - бессрочно (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка отходов осуществляется транспортом регионального оператора и за его счет или транспортом третьих лиц по поручению регионального оператора.

Согласно пункту 1.5 договора место оказания услуг - полигон для размещения ТКО, расположенный по адресу: Алтайский край, город Яровое, трасса Яровое - Славгород, земельный участок с кадастровым номером 22:72:020101:29, 22:72:020101:27, (зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов под номером 22-00042-3-00371-270717).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что планируемый объем принимаемых к размещению отходов составляет 3 115 тонн согласно приложению N 1.

Срок оказания услуг по договору: с 21.09.2021 по 31.12.2021 (пункт 1.7 договора).

Разделом 3 договора стороны установили сроки и порядок оплату услуг. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора складывается исходя из объема ТКО, передаваемых на размещение, и размера установленных тарифов согласно действующему законодательству. Расчеты между сторонами производятся только за фактический объем принятых отходов. Стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем, исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил N 505, но не более, документально подтвержденных объемов ТКО, принятых на размещение на полигон.

В случае, если полигон не оборудован средством измерения или оно вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 11 Правил N 505 (пункты 3.2 - 3.4 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата услуг по договору производится в течение 10-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг, на основании и с учетом документов, представляемых в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора оператор ежедневно фиксирует фактический объем ТКО, переданных на объект размещения ТКО, в журнале учета оператора по приему ТКО.

Дополнительным соглашением от 01.01.2022 N 1 к договору стороны продлили срок действия договора по 31.12.2022, определили, что планируемый объем оказания услуг в 2022 году составит 5 949 тонн.

Во исполнение условий договора оператор в период с 01.05.2022 по 31.10.2022 оказал обществу услуги по размещению ТКО на полигоне на общую сумму 1 806 225 руб. 61 коп., обязательства по их оплате последним не исполнены.

Предприятие направило обществу претензию от 13.10.2022 N 337, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из оказания истцом услуг ответчику в рамках заключенного договора, доказанности факта ввода в эксплуатацию средства измерения для определения объема ТКО, обоснованности принятия его показаний в расчетах между сторонами, правомерности исчисления объема оказанных услуг исходя из зафиксированного (фактического) объема ТКО, доставленных ответчиком, ненадлежащего исполнения обществом денежного обязательства, наличия оснований для взыскания задолженности.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления (подпункт "а"); исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения (подпункт "б").

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 регламентируют применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505) подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505); третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505); все три способа (подпункты "а", "б" пункта 5 Правил N 505) - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил N 505) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Владельцы объектов обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу Правил N 505 оборудовать принадлежащие им объекты средствами измерения массы ТКО (пункт 10 указанный Правил).

Согласно пункту 11 Правил N 505, в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы ТКО осуществляется исходя из средней плотности ТКО и объема ТКО, определяемого: а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство; б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

По пункту 13 Правил N 505 для допуска к эксплуатации средства измерения, установленного на объекте, владельцем объекта формируется комиссия по допуску средства измерения к эксплуатации (далее - комиссия) в составе представителей владельца объекта, регионального оператора по обращению с ТКО, организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения.

Средство измерения считается пригодным для измерения массы ТКО в целях их коммерческого учета с даты подписания акта о допуске средства измерения к эксплуатации (пункт 20 Правил N 505).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) предусматривает, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит. Следовательно, лицо, заинтересованное в проверке исправности средства измерения, ранее допущенного в эксплуатацию в установленном порядке, может инициировать его проверку, результаты которой позволят сделать вывод о возможности осуществления расчетов с использованием такого средства измерения. В отсутствие сведений об обратном прибор учета презюмируемо является расчетным, зафиксированные им сведения подлежат учету в целях осуществления измерений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи (в том числе - акты оказанных услуг, отчеты оператора по обращению с ТКО, маршрутные журналы), приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений, в рамках которых истец принимал на свои объекты размещения отходы транспортируемые ответчиком исходя из их объема либо массы, определенной с использованием средств измерения, учтя обстоятельства надлежащего ввода весового оборудования в эксплуатацию на основании акта о допуске средства измерения в эксплуатацию, срок поверки которого не истек, содержания представленной на него технической документации, а также последующего контроля со стороны специализированной организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения, принимая во внимание поведение регионального оператора, не инициировавшего проведение поверки средства измерения в исковой период, исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по размещению ТКО на полигоне в спорный период в отсутствие доказательств явного уклонения оператора от их оказания, нарушения требований к качеству таковых, наличия у ответчика обязанности по их оплате, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества задолженности, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные обществом аргументы о недостоверности документов, подтверждающих соответствие средства измерения требованиям законодательства, не основанные на относимых и допустимых доказательствах неудовлетворительного состояния средства измерения, получили надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг и их объем, а заказчик (при доказанности состоявшегося предоставления) - факт их оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма N 51).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, каких-либо доказательств в обоснование суждений о невозможности использования данного средства изменения, установленного на полигоне, в материалы дела не представлено, презумпция объективного и достоверного определения объема ТКО исправным средством измерения ответчиком не опровергнута.

Сомнения заявителя в достоверности акта ввода средства измерения в эксплуатацию, не исключают его доказательственную силу в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, а утверждения заявителя об обратном не соответствуют положениям части 2 статьи 41 АПК РФ о добросовестном использовании процессуальных прав при реализации защиты от иска.

Вопреки аргументам кассатора действующее законодательства, регламентирующее осуществление учета в сфере обращения с ТКО, не предусматривает обязательности повторного допуска средства измерения к расчетам по факту смены регионального оператора. При этом последний не лишен возможности инициировать проверку используемого в расчетах средства измерения (статья 307 ГК РФ). Между тем заявитель кассационной жалобы, длительное время доставлявший ТКО на полигон, участвовавший в его приемке, взвешивании, подписывавший соответствующие двусторонние документы, на обстоятельства чинения истцом препятствий в проведении такой проверки не ссылался, из материалов дела таких фактов не усматривается.

С учетом изложенного не нашли своего подтверждения также доводы кассационной жалобы о неправомерности учета ТКО исходя из их массы, определенной с использованием средств изменения на полигоне.

Фактически доводы заявителя сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17933/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Т.А. Сергеева