Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2023 г. N Ф04-3214/23 по делу N А45-28787/2022

г. Тюмень

22 августа 2023 г.

Дело N А45-28787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Чапаевой Г.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-28787/2022 по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 48, офис 1401, ОГРН 1137746831606, ИНН 7724889891) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (420111, Республика Татарстан, город Казань, улица Яхина, дом 3, ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, - Морозова Анастасия Владимировна (город Новосибирск).

Суд установил:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество, МФК "Лайм-Займ") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление) от 16.09.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Анастасия Владимировна (далее - Морозова А.В., должник).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, либо отменить судебные акты в части назначения административного штрафа и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; судами не приняты во внимание доводы общества, о том, что краткосрочная длительность звонка в несколько секунд не свидетельствует о взаимодействии с должником, что должником было установлено программное обеспечение, блокирующее телефонные звонки общества; размер административного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего обращения Морозовой А.В. управление определением от 14.07.2022 возбудило дело об административном правонарушении и начало административное расследование, в ходе которого выявлено совершение обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности данного лица по договору потребительского кредита N 1902743193 от 12.01.2022, заключенному с МФК "Лайм-Займ" (осуществление взаимодействия посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру, принадлежащему должнику), с нарушением ограничений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.08.2022 N 127/22/16000-АП об административном правонарушении и вынесения постановления от 16.09.2022 N 127/22/16000-АП, которым МФК "Лайм-Займ" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 16.09.2022, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3); более двух раз в неделю (подпункт "б" пункта 3); более восьми раз в месяц (подпункт "в" пункта 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что МФК "Лайм-Займ" были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности Морозовой А.В., посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более восьми раз в месяц (26.02.2022, 12.032022, 13.03.2022, 16.03.2022, 18.03.2022, 29.03.2022, 05.04.2022, 09.04.2022, 10.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022), в связи с чем пришли к правильному выводу о нарушении обществом положений подпунктов "а" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия (диалога) с должником путем телефонных переговоров (абонент не взял трубку, ответил робот автоответчик, длительность звонка составила несколько секунд) не исключает факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом N 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. В рассматриваемом случае суды двух инстанций сочли размер штрафа разумным, обоснованным и соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судами не выявлены.

При таких обстоятельствах округа считает правомерным привлечение МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28787/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Г.В. Чапаева Г.А. Шабанова