Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 07АП-1346/23 по делу N А45-28787/2022

город Томск

22 марта 2023 г.

Дело N А45-28787/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании "ЛАЙМЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) (N 07АП-1346/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-28787/2022 (судья Попова И.В.) по заявлению микрофинансовой компании "ЛАЙМЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью), г. Новосибирск к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань при участии третьего лица: Морозова Анастасия Владимировна, г. Новосибирск о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 127/22/16000-АП от 16.09.2022,

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания "ЛАЙМ-ЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МФК "ЛАЙМ-ЗАЙМ", микрофинансовая компания, общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управдение ФССП России по РТ, Управление) от 16.09.2022 по делу об административном правонарушении N 127/22/16000-АП о назначении административного наказания (далее - оспариваемое постановление). К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Анастасия Владимировна.

Решением суда от 24.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Главное Управление ФССП России по РТ поступило обращение Морозовой А.В. по факту нарушения требований Закона N 230-ФЗ. 14.07.2022 в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ, 13.05.2022 было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц. 13.05.2022 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 161, которое направлено в адрес МФК "Лайм-Займ". В ходе изучения полученных материалов Управлением установлено, что между Морозовой А.В. и МФК "Лайм-Займ" заключен договор потребительского кредита N 1902743193 от 12.01.2022. обязательства по договору не исполнены в полном объеме. С целью взыскания просроченной задолженности микрофинансовая компания осуществляла взаимодействия с Морозовой А.В. по абонентскому номеру 8 9** - 115 - 0* - 0*, принадлежавшему ей и указанному при заключении договора. В отношении микрофинансовой компании административным органом в отсутствие ее представителя, извещенного надлежащим образом, 16.08.2022 составлен протокол N 127/22/16000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, на основании которого 16.09.2022 в отношении микрофинансовой компании вынесено постановление по делу N 127/22/16000-АП об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, МФК "Лайм-Займ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом N 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе МФК "Лайм-Займ" (ООО) осуществляло непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Морозовой А.В. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8 9** - 115 - 0* - 0* (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени) с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки: - 26.02.2022 в 08 час. 09 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 14 час. 17 мин. 04 сек. длительностью 00 мин. 18 сек. (2 взаимодействия); - 12.03.2022 в 19 час. 14 мин. 08 сек. длительностью 00 мин. 13 сек., в 19 час. 14 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 04 сек. (2 взаимодействия); - 13.03.2022 в 08 час. 34 мин. 28 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 13 мин. 36 сек. длительностью 00 мин. 21 сек. (2 взаимодействия); - 16.03.2022 в 11 час. 05 мин. 44 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 06 мин. 06 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 11 час. 07 мин. 19 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 09 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 10 сек., в 11 час. 12 мин. 12 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., в 11 час. 15 мин. 11 сек. длительностью 00 мин. 20 сек. (6 взаимодействий); - 18.03.2022 в 16 час. 05 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 05 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 06 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 07 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 01 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (6 взаимодействий); - 29.03.2022 в 10 час. 24 мин. 40 сек. длительностью 00 мин. 08 сек., в 10 час. 24 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 10 час. 25 мин. 10 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 10 час. 25 мин. 22 сек. длительностью 00 мин. 17 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (4 взаимодействия); - 05.04.2022 в 18 час. 42 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 18 час. 42 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 18 час. 42 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., в 18 час. 42 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., в 18 час. 43 мин. 21 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 18 час. 43 мин. 31 сек. длительностью 00 мин. 03 сек. (6 взаимодействий); - 09.04.2022 в 08 час. 14 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 15 час. 19 мин. 57 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 15 час. 58 мин. 26 сек. длительностью 00 мин. 15 сек. (3 взаимодействия); - 10.04.2022 в 09 час. 09 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 13 час. 22 мин. 50 сек. длительностью 00 мин. 07 сек. (2 взаимодействия); - 11.04.2022 в 16 час. 15 мин. 32 сек. длительностью 00 мин. 14 сек., в 16 час. 16 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 04 сек. (2 взаимодействия); - 12.04.2022 в 09 час. 13 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 28 сек., в 14 час. 38 мин. 48 сек. длительностью 00 мин. 02 сек. (2 взаимодействия); - 13.04.2022 в 17 час. 58 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 17 час. 59 мин. 02 сек. длительностью 00 мин. 59 сек. (2 взаимодействия).

В нарушение подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе МФК "Лайм-Займ" (ООО) осуществляло непосредственное взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности Морозовой А.В. посредством телефонных переговоров по телефонному номеру 8 9** - 115 - 0* - 0* (время указано в 24-часовом формате по новосибирскому/ульяновскому времени) с превышением допустимого количества - более восьми раз в месяц: -12.03.2022 в 19 час. 14 мин. 08 сек. длительностью 00 мин. 13 сек., в 19 час. 14 мин. 34 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., 13.03.2022 в 08 час. 34 мин. 28 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 13 мин. 36 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., 16.03.2022 в 11 час. 05 мин. 44 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 06 мин. 06 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 11 час. 07 мин. 19 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 11 час. 09 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 10 сек., в 11 час. 12 мин. 12 сек. длительностью 00 мин. 21 сек., в 11 час. 15 мин. 11 сек. длительностью 00 мин. 20 сек., 18.03.2022 в 16 час. 05 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 05 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 18 сек., в 16 час. 06 мин. 35 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 07 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 01 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., 29.03.2022 в 10 час. 24 мин. 40 сек. длительностью 00 мин. 08 сек., в 10 час. 24 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 10 час. 25 мин. 10 сек. длительностью 00 мин. 05 сек., в 10 час. 25 мин. 22 сек. длительностью 00 мин. 17 сек., в 16 час. 07 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 06 сек., в 16 час. 26 мин. 39 сек. длительностью 00 мин. 06 сек. (20 взаимодействий);

- 05.04.2022 в 18 час. 42 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 11 сек., в 18 час. 42 мин. 25 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 18 час. 42 мин. 46 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., в 18 час. 42 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., в 18 час. 43 мин. 21 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., в 18 час. 43 мин. 31 сек. длительностью 00 мин. 03 сек., 09.04.2022 в 08 час. 14 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., в 15 час. 19 мин. 57 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 15 час. 58 мин. 26 сек. длительностью 00 мин. 15 сек., 10.04.2022 в 09 час. 09 мин. 53 сек. длительностью 00 мин. 09 сек., в 13 час. 22 мин. 50 сек. длительностью 00 мин. 07 сек., 11.04.2022 в 16 час. 15 мин. 32 сек. длительностью 00 мин. 14 сек., в 16 час. 16 мин. 00 сек. длительностью 00 мин. 04 сек., 12.04.2022 в 09 час. 13 мин. 09 сек. длительностью 00 мин. 28 сек., в 14 час. 38 мин. 48 сек. длительностью 00 мин. 02 сек., 13.04.2022 в 17 час. 58 мин. 39 сек. Длительностью 00 мин. 07 сек., в 17 час. 59 мин. 02 сек. длительностью 00 мин. 59 сек. (17 взаимодействий).

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение банком положений Закона N 230-ФЗ в части осуществления взаимодействия с должником сверх установленных ограничений более одного раза в сутки, более восьми раз в месяц.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ссылка общества на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (далее - Руководство), утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2 не принимается судом, поскольку Руководство носит рекомендательный характер для Федеральной службы судебных приставов.

Относительно доводов о необоснованном учете телефонных звонков с несостоявшимися взаимодействиями, как успешные телефонные переговоры по вопросу возврата просроченных задолженностей следует учесть, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено обществу, как агенту.

В рассматриваемом случае, даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факт звонков, как следствие соединения с абонентом, имел место. То обстоятельство, что например абонент трубку не взял, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Из материалов дела, из детализации звонков, представленной в материалы дела, видно, что длительность данных телефонных соединений составляла от 2 сек. до 59 сек. Данного времени достаточно для взаимодействия. Обстоятельства, что абонент трубку не взял, либо, на звонок ответил робот автоответчик, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и является "неуспешным". Следовательно, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Применяемое заявителем толкование положений Федерального закона N 230-ФЗ направлено на преодоление запретов установленных указанным законом, что является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что цель предупреждения новых правонарушений в отношении общества не достигается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно счел размер штрафа 250 000 рублей разумным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

При этом штраф в указанном размере обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу N А45-28787/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрофинансовой компании "ЛАЙМЗАЙМ" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина